Судебный акт #1 () по делу № 33-2452/2021 от 27.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зинин А.Н. Дело № 33-2452/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-68/2020 по апелляционной жалобе Соловьева Андрея Николаевича на решение Сенгилеевского районного суд Ульяновской области от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева Андрея Николаевича к Шапирову Рафаилю Равильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шапирова Рафаиля Равильевича в пользу Соловьева Андрея Николаевича денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 070 672 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9905 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 473 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 595 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Шапирову Рафаилю Равильевичу, а также в удовлетворении исковых требований к Евстифееву Владимиру Анатольевичу отказать.

Взыскать с Шапирова Рафаиля Равильевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» денежную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 32 192 руб. 16 коп.

Взыскать с Соловьева Андрея Николаевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» денежную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 10 707 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Соловьева А.Н. и его представителя Мухамедгалиева В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Евстифеева В.А. – Аминовой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Соловьев А.Н. обратился в суд с иском к Евстифееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 20 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля DAF XF105.460, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом фургон SCHMINZ SKO24, государственный регистрационный знак ***, принадлежащих Евстифееву В.А., и автомобиля Volkswagen Touareg,государственный регистрационный знак *** принадлежащего Соловьеву А.Е., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что его работа связана с постоянными разъездами, он был вынужден арендовать автомобиль Nissan Teana в ООО «Ф***» в г. Екатеринбурге, стоимость аренды которого составляет 2000 руб. в сутки.

Истец просил взыскать с учетом дополнения с ответчика денежную сумму в размере 1 511 153 руб., в том числе ущерб, причиненный ему в связи с повреждением автомобиля в сумме 1 426 805 руб., стоимость экспертного заключения 13 200 руб., услуг эвакуатора 9000 руб., стоимость телеграммы 473 руб., стоимость услуг по аренде автомобиля 144 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 15 675 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Шапиров Р.Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Аско-Страхование», СК «РЕСО гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что по договору аренды транспортного средства от 30 ноября 2020 года, заключенному между Евстифеевым В.А. и Шапировым Р.Р. на период с 30 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, Шапиров Р.Р. должен был оплатить арендную плату в сумме 40 000 руб. и за свой счет осуществит обязательное страхование гражданской ответственности на арендуемый автомобиль, но ответчиками так и не были представлены доказательства оплаты арендной платы за автомобиль и страхования по договору ОСАГО. Полагает, что Шапиров Р.Р. не мог владеть автомобилем на законных основаниях, так как автомобиль не был застрахован, а договор аренды был составлен для того, чтобы избежать материальной ответственности Евтифеевым В.А., как владельцем источника повышенной опасности.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истец не выполнил требования ч.1 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, так как судом не указано, в чем именно выразилось данное нарушение.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Отмечает, что данная экспертиза проводилась только на основании фотографий, без внешнего осмотра автомобиля.

Судом не принято во внимание показания Шапирова Р.Р. в отношении пробитого на автомобиле Соловьева А.Н колеса, таким образом, вывод о сумме ущерба сделан только на основании показаний эксперта С*** Д.В., что также свидетельствует о необъективности суда.

По мнению автора жалобы суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие вынужденность аренды истцом автомобиля для осуществления своей профессиональной деятельности.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2020 года в 18.00 час. на 23 км автодороги ЕКАД г. Березовский Свердловская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего Соловьеву А.Н., и автомобиля DAF XF105.460, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом фургон SCHMINZ SKO24, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Евстифееву А.В. и под управлением Шапирова Р.Р., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому от 20 декабря 2020 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля DAF XF105.460, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом фургон SCHMINZ SKO24, государственный регистрационный знак *** Шапиров Р.Р., который нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог при повороте направо не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, под управлением Соловьева А.Н., приближающегося справа. В связи с чем Шапиров Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Шапировым Р.Р. в материалы дела представлен договор аренды №1 транспортного средства без экипажа от 30 ноября 2020 года, согласно которому Евстифеев В.А., являясь собственником и арендодателем, предоставил арендатору Шапирову Р.Р. в аренду автомобиль DAF XF105.460, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом фургон SCHMINZ SKO24, государственный регистрационный знак *** на срок один месяц с 30 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года. Шапиров Р.Р. обязался уплачивать арендодателю арендную плату. В соответствии п. 7.2 договора в период действия договора аренды, арендатор обязан за свой счет осуществить обязательное страхование гражданской ответственности на арендуемый автомобиль (том 1 л.д. 160-162).

Как следует из административного материала, а именно объяснений Шапирова Р.Р., справки (сведения о водителях и транспортных средствах) о ДТП гражданская ответственность водителя Шапирова Р.Р. застрахована в страховой компании САО «РЕСО Гарантия», полис ***, срок действия до 6 сентября 2021 года (том 2 л.д. 118-126).

Вместе с тем, согласно сообщению САО «РЕСО Гарантия» 3 сентября 2020 года по полису *** была застрахована гражданская ответственность владельца мотоцикла DAF, государственный регистрационный номер *** П*** Я.Я., к управлению допущен водитель З*** С.П. Согласно внесенным данным страховая премия рассчитывалась по тарифам мотоцикла, полис заключался электронно, самостоятельно владельцем ТС на срок с 7 сентября 2020 года по 6 сентября 2021 года. В дальнейшем 16 сентября 2020 года договор страхования был расторгнут (том 1 л.д.142-146).

В соответствии с представленным САО «РЕСО Гарантия» страховым полисом *** страхователем является П*** Я.Я., все данные модели транспортного средства DAF XF105.460, идентификационного номера, государственного знака автомобиля, паспорта транспортного средства (ПТС), период страхования, номер полиса совпадают с данными страхового полиса, которые указал Шапиров Р.Р. сотруднику ГИБДД при оформлении административного материала, кроме самого транспортного средства – грузового автомобиля DAF XF105.460, а не мотоцикла.

Следовательно, у Шапирова Р.Р. в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО и его гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии с ответом представителя ПАО «Аско-Страхование» от 30 декабря 2020 года истцу отказано в прямом возмещении убытков в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

Суд первой инстанции, установив вину в совершении данного ДТП водителя автомобиля DAF XF105.460 с полуприцепом фургон SCHMINZ SKO24 Шапирова Р.Р., который свою вину и не оспаривал, и то, что ни владелец указанного транспортного средства, ни водитель не застраховали свою гражданскую ответственность, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба несет в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности автомобиля DAF XF105.460 с полуприцепом фургон SCHMINZ SKO24 Шапиров Р.Р.

Вместе с тем, при определении надлежащего ответчика судом неправильно установлены обстоятельства по делу и дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Возлагая ответственность по возмещению истцу материального ущерба в связи с повреждением в ДТП его автомобиля на Шапирова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что он в момент ДТП владел автомобилем DAF XF105.460 с полуприцепом фургон SCHMINZ SKO24 на законных основаниях в силу договора аренды, является виновником ДТП, а его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части определения надлежащего ответчика по следующим основаниям.

Договор аренды ТС от 30 ноября 2020 года, заключенный между Евстифеевым В.А. и Шапировым Р.Р., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку одно лишь формальное заключение данного договора аренды не может свидетельствовать о наличии между его сторонами реальных гражданско-правовых отношений, вытекающих из данного договора, сложившихся на момент ДТП.

При непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Так, при совершении ДТП Шапировым Р.Р. не был представлен договор аренды в обоснование своих прав на владение данным автомобилем, об аренде не упоминал о нем и в своих объяснениях, данных инспектору ДПС, указав свою должность в качестве водителя, а адрес предприятия: ***, который является местом жительства собственника автомобиля Евстифеева В.А.

Доказательств оплаты арендной платы сторонами договора аренды суду также не предоставлено, как и акта приема-передачи автомобиля, документы на перевозку груза и по страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля.

При оформлении ДТП Шапиров Р.Р. сообщил инспектору ДПС ложные сведения о договоре страхования своей гражданской ответственности, поскольку такого договора на день ДТП 20 декабря 2020 года в реальности вообще не существовало по информации САО «РЕСО-Гарантия», так как все данные по этому договору фигурируют в договоре страхования на другого собственника – П*** Я.Я. и другого транспортного средства – мотоцикла, который был расторгнут через 13 дней после его заключения в электронном виде.

Так называемый договор страхования - полис ***, на который ссылался Шапиров Р.Р. после ДТП, заключен гораздо раньше - 7 сентября 2020 года, чем договор аренды – 30 ноября 2020 года.

В то же время Евстифеев В.А., как собственник автомобиля DAF XF105.460, государственный регистрационный знак *** с 3 сентября 2020 года и полуприцепа фургона SCHMINZ SKO24, государственный регистрационный знак ***, с 9 сентября 2020 года, обязан был в силу ст.4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2020 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховать свою гражданскую ответственность. кроме того, в его собственности находится 8 транспортных средств, из них 5 грузовых.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора аренды между Евстифеевым В.А. и Шапировым Р.Р. незаключенным и, как следствие – возложении ответственности на Евстифеева А.Н. за причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением его автомобиля, как на собственника транспортного средства DAF XF105.460, государственный регистрационный знак ***, и полуприцепа фургон SCHMINZ SKO24, государственный регистрационный знак ***, водитель которого является виновным в совершении ДТП 20 декабря 2020 года.

При установлении вины в совершении ДТП судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о распределении вины в процентном отношении: в размере 10% у истца Соловьева А.Н. и 90% у Шапирова Р.Р., который свою вину в ДТП не оспаривал.

Так, согласно заключению судебной экспертизы водитель автомобиля DAF, государственный регистрационный номер ***, должен был руководствоваться требованиями п.8.1; 8.2; 13.11; 19.5; 19.10 ПДД, водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер *** должен был руководствоваться требованиями п.8.1; 8.2; 10.1; 10.1 ч.2; 10.3; 13.11; 19.5; 19.10 ПДД.

Судом первой инстанции правильно установлено, что водитель Шапиров Р.Р. должен был пропустить автомобиль Volkswagen Touareg который приближался к нему справа и при этом руководствоваться вышеуказанными пунктами правил дорожного движения, чтобы не создавать аварийных ситуаций.

Предписанных правилами действий ответчик Шапиров Р.Р. не сделал, расположение на дороге автомобиля DAF XF105.460 с полуприцепом, исключающее беспрепятственный проезд в прямом направлении, повлекло столкновение транспортных средств, что является непосредственной причиной ДТП.

Истец Соловьев А.Н. также не выполнил требования правил дорожного движения, а именно п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта, видеозаписи с видеорегистратора, представленной истцом, скорость автомобиля Volkswagen Touareg по объяснению водителя 65 км/ч, согласно показаниям видеорегистратора до момента реагирования на опасность - 92 км/ч, в момент столкновения примерно 75 км/ч, скорость автомобиля DAF на момент столкновения равно 0, так как он стоял на пересечении, совершал маневр поворота налево и в момент столкновения практически полностью перекрывал проезжую часть, делая невозможным проезд в прямом направлении. Водитель автомобиля Volkswagen Touareg начал снижение скорости на дистанции примерно 100 метров, маневр уклонения от столкновения и снижения скорости водитель начинает на дистанции менее 45 метров до прицепа, что при скорости 92 км. недостаточно. Дистанция между автомобилями до момента столкновения была меньше параметров, необходимых для безопасной остановки автомобиля Volkswagen Touareg.

Так, эксперт рассчитал, что автомобиль истца двигался по линейной траектории на протяжении 5-6 секунд (127-153 метра), не менял направления своего движения и не применял торможения. На 6-7 секунде видеозаписи истец начинает маневрирование влево и снижение скорости, далее примерно на 9 -й секунде происходит наезд ТС на правый задний угол прицепа ТС DAF. Из данного обстоятельства можно сделать вывод о том, что водитель ТС Volkswagen Touareg слабо контролировал дорожную обстановку, не своевременно применил маневрирование и торможение.

Таким образом, учитывая, что опасное движение автомобиля DAF ХF 105.460 с полуприцепом фургоном SCHMINZ SKO24 находилось в поле зрения истца за 127-153 метра, траектории их движения пересекались, скорость движения истца, состояние дороги – сухой асфальт с наледью, темное время суток, и все это в совокупности создавало опасность на проезжей части и не дало возможности истцу совершить безопасное маневрирование и снижение скорости либо остановку до момента наезда на прицеп, т.е. избежать столкновения.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Touareg судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение *** от 30 декабря 2020 года, выполненное ООО «Г***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 426 800 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ***от 5 марта 2021 года, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 1 189 636 руб.

При этом эксперт в заключении и при его опросе в суде первой инстанции отметил, что основные повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, отраженные в акте осмотра, составленного специалистом ООО «***» *** от 30 декабря 2020 года, могли быть образованы в результате ДТП 20 декабря 2020 года, однако при исследовании представленных фотоматериалов и акта осмотра установлено, что отсутствует фотофиксация поврежденной шины заднего правого колеса п/п 19 и визуально не идентифицируются повреждения панели крыши в правой задней части п/п 25, арки заднего правого колеса внутренней п/п 35, усилителя центральной стойки правой боковины п/п 52, обивки спинки заднего правого сиденья п/п 55; повреждение в виде образования задир на обивке стойки боковины центральной верхней правой п/п 29 носит иной характер образования, повреждение фиксаторов корпуса блока управления стояночным тормозом образованы в результате непосредственного воздействия в сторону «открытия» п/п 49, повреждение накладки порога задней правой двери образовано при иных обстоятельствах (отсутствуют видимые повреждения панели порога и каркаса двери в нижней части) №п/п 54.

Следует отметить, что судебная экспертиза проведена без проведения осмотра автомобиля Volkswagen Touareg, поскольку на осмотр автомобиль не был предоставлен.

После назначения судебной экспертизы в суд от представителя истца Мухамедгалиева В.Ю. 8 февраля 2021 года поступило ходатайство о направлении диска с информацией в виде экспертного заключения ООО «***», акта осмотра ТС от 30 декабря 2020, фотографий ТС в виде электронных файлов, а также сообщено, что автомобиль Volkswagen Touareg находится в г. Екатеринбурге, не отремонтирован, не отчужден и может быть представлен для осмотра эксперту (том 1 л.д.185).

15 февраля 2021 года с экспертного учреждения поступило ходатайство (том 1 л.д. 194) о необходимости уведомления сторон по делу о проведении осмотра 24 февраля 2021 года, о чем представитель истца Мухамедгалиев В.Ю. был извещен помощником судьи телефонограммой 16 февраля 2021 года, что подтверждается соответствующей телефонограммой, представленной в суд апелляционной инстанции и детализацией телефонных разговоров. Вместе с тем на осмотр автомобиль истца представлен не был и не было заявлено никаких ходатайств с предложением иного способа осмотра автомобиля ни перед назначением судебной экспертизы, ни после её назначения и проведения, хотя на истце лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих исковых требований, в том числе размера материального ущерба. Доказательств того, что имелась возможность осмотреть автомобиль истца по месту его нахождения в г. Екатеринбурге в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание заключение досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца в ООО «***», поскольку не все заявленные повреждения на автомобиле были причинены в ДТП от 20 декабря 2020 года, как установлено судебным экспертом, также не представлены все фотоматериалы, фиксирующие заявленные повреждения, соответственно, не все указанные в акте осмотра автомобиля ООО «***» повреждения нашли подтверждение, а при отсутствии фотоматериала и невозможности установления повреждений в результате визуального осмотра автомобиля невозможно определить характер повреждений и рассчитать стоимость их ремонта. В суде апелляционной инстанции это также сделать невозможно, поскольку на момент апелляционного рассмотрения автомобиль Volkswagen Touareg истцом был продан согласно его пояснениям.

С учетом изложенного, судебные эксперты пришли к выводу о том, что в результате ДТП от 20 декабря 2020 года на автомобиле Volkswagen Touareg могли образоваться повреждения его правой боковой части и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составляет без учета износа 1 189 636 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об отказе истцу в иске в части взыскания убытков в виде арендной платы за арендованный им автомобиль вместо поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg в связи с недоказанностью нуждаемости истца в аренде другого автомобиля.

Вывод суда в этой части противоречит материалам дела и положениям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

По смыслу пункта 1 статьи 1064, статьи 15 Гражданского кодекса при установлении факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом, исходя из принципа разумности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.

Учитывая, что необходимость аренды транспортного средства истцом обусловлена нарушением его права на пользование автомобилем Volkswagen Touareg в результате ДТП, произошедшего по вине Шапирова Р.Р., осуществлялась с учетом производственной необходимости, данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Размер должен устанавливаться судом, исходя из необходимости использования автомобиля в установленный период времени.

Поскольку в подтверждение данных убытков истцом были представлены соответствующие доказательства: договор аренды автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ***, класс которого не превышает класс поврежденного автомобиля истца, от 22 декабря 2020 года, заключенного между ООО «Ф*** Кар!%» и Соловьевым А.Н., акт приема-передачи ТС, платежное поручение *** от 23 марта 20231 года по факту оплаты по договору в размере 144 000 руб. за три месяца аренды, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис на имя собственника ООО «Ф*** ***», удостоверение адвоката и справку с Адвокатской палаты свердловской области о характере работы, связанной с необходимостью использования личного автомобиля (том 2 л.д. 76-82), необходимость аренды истцом автомобиля ответчиками не оспаривалась, то требования истца о взыскании расходов, связанных с арендой автомобиля являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, расходов на автоэвакуатор, на аренду другого автомобиля, расходов по отправке телеграммы на осмотр автомобиля при досудебной оценке ущерба подлежат удовлетворению частично с учетом установления обоюдной вины водителей - участников ДТП Соловьева А.Н. – 10%, Шапирова Р.Р. – 90%.

При этом законных оснований для возложения на собственника автомобиля Евстифеева В.А. и водителя Шапирова Р.Р. солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицом в результате взаимодействия этих источников.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен истцу, как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вышеуказанные правовые нормы применены быть не могут.

На основании изложенного решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

С ответчика Евстифеева В.А., как с владельца источника повышенной опасности в пользу Соловьева А.Н. следует взыскать материальный ущерб в размере 1 070 672 руб. 40 коп. (1 189 636 х 10%), вынужденные и являющиеся необходимыми убытки в виде оплаты услуг аренды автомобиля в размере 129 600 руб. (144 000 х 10%), в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 7650 руб. (8500 х 10%), по отправке телеграммы на осмотр ТС в сумме 425 руб.7 коп. (473 х 10%), а всего – в размере 1 208 348 руб.10 коп., соответственно госпошлина от этой суммы составляет - 14 242 руб.

Кроме того, в пользу истца с Евстифеева В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9900 руб. (13 200 х 75%).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы также пропорционально подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения АНО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» с ответчика - в размере 32 175 руб. (42 900 х 75%), а с истца – в размере 10 725 руб. (42 900 х 25%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суд Ульяновской области от 1 апреля 2021 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Евстифеева Владимира Анатольевича в пользу Соловьева Андрея Николаевича материальный ущерб в размере 1 070 672 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7650 руб., по оплате услуг аренды автомобиля в размере 129 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9900 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 425 руб.7 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 242 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Евстифееву Владимиру Анатольевичу, а также в удовлетворении исковых требований к Шапирову Рафаилю Равильевичу отказать.

Взыскать с Евстифеева Владимира Анатольевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 175 руб.

Взыскать с Соловьева Андрея Николаевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» денежную сумму судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 725 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: