Судебный акт #2 (Не определен) по делу № 2-1830/2019 ~ М-1394/2019 от 22.03.2019

Дело №2-1830/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

Князева Н.Б. обратилась к ООО «Управляющая компания ЦЭТ» с иском о возмещении ущерба в размере 216400 руб., судебных расходов в размере 5364 руб.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником квартиры № <адрес> г. Ульяновска.

03.10.2018г. около 18-00 час. в квартире истца в результате подачи тепловой энергии была нарушена герметичность трубопровода путем отсечения кранов на полотенцесушителе. В результате произошло частичное затопление квартиры истца, а также затопление квартиры <адрес> в г. Ульяновске. Вследствие затопления имуществу Гладкого А.В. был причинен ущерб в сумме 202419 руб. 10 коп., а также понесены затраты на проведение экспертизы в размере 13500 руб. истец, не дожидаясь результатов рассмотрения дела в суде, добровольно возместил причинённый в результате пролива ущерб в размере 216400 руб., что подтверждается распиской Гладкого А.В.

В судебном заседании истец Князева Н.Б. не присутствовала, о времени и месте слушании гражданского дела извещена.

Представитель истца Киричков М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Просил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЦЭТ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что течь образовалась на участке, не относящегося к зоне ответственности управляющей компании. Не возражал против назначения судебной экспертизы для определения причины и размера ущерба.

Третье лицо Князев А.А. в судебном заседании поддержал доводы представителя истца. Указал, что проживает в квартире <адрес> г. Ульяновска. 03.10.2018, когда произошел пролив, он находился за пределами г. Ульяновска и о произошедшем ему стало известно после телефонного звонка его девушки Анастасии, которая сообщила, что в тот день была подача тепловой энергии, после чего в ванной комнате сорвало полотенцесушитель. Указанный полотенцесушитель ими не устанавливался, а был установлен еще застройщиком дома.

Третье лицо Гладкий А.В. в судебном заседании указал, что в результате произошедшего 03.10.2018 из квартиры №14 дома №43А пролива ему был причинен материальный ущерб в сумме в сумме 202419 руб. 10 коп., который подтверждён составленными по его поручению отчетами о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры и предметов мебели. Указанная денежная сумма была возмещена ему стороной истца в добровольном порядке.

    В соответствие с п. 1. ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно причины пролива, размера ущерба, для разрешения дела по существу необходимы специальные познания, суд считает необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Оплату судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на истца, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено его представителем.

При этом суд отмечает, что распределение расходов при назначении судебной экспертизы является предварительным распределением судебных расходов, которое не влияет на суть разрешения спора, и при вынесении судебного постановления, будет произведено окончательное распределение судебных расходов, исходя из судьбы заявленных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по гражданскому делу по иску Князевой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о возмещении ущерба, судебных расходов судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

    На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Определить причину затопления принадлежащего на праве собственности Гладкому А.В. жилого помещения, расположенного по <адрес>, кв. 10, от 03.10.2018?

С учетом ответа на первый вопрос определить причины и место разрыва полотенцесушителя, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, 03.10.2018, при событиях, изложенных в иске?

3. Определить виды, объем и стоимость заявленных Гладким А.В. ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры и предметов мебели, расположенных по адресу: г. <адрес> после пролива 03.10.2018?

В соответствии с. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исследования провести с осмотром квартиры.

    Обязать Князеву Н.Б., Князева А.А., Гладкого А.В. обеспечить доступ экспертов в квартиры №10 и №14 для осмотра и осмотра поврежденных предметов в назначенное экспертами время.

Экспертизу необходимо представить в суд в срок до 14.05.2019.

Оплату экспертизы возложить на Князеву Н.Б. Оплату произвести в срок до 13.05.2018г.

    В распоряжение экспертов предоставить материалов гражданского дела №2-1830/2019, диск, USB-накопитель.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

    Определение суда в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.

Судья Н.Н.Бахарева