Решение по делу № 1-232/2017 от 20.06.2017

Дело № 1-232

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю. и Стояновой Е.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Попова С.А.,

защитника подсудимого Попова С.А. - адвоката Некоммерческой организации «Поморская коллегия адвокатов» Маслевского С.Н., представившего удостоверение № 538 и ордер коллегии адвокатов № 2197,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого<данные изъяты>, проживающего по адресу: город Архангельск, <адрес>, судимого Октябрьским районным судом города Архангельска:

21 ноября 2006 года по ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 декабря 2015 года на основании постановления суда от 04 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по данному уголовному делу не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Попов С.А. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

В указанный день в период с 20 часов до 22 часов у Попова С.А. возник умысел на тайное хищение чуждого имущества. Реализуя задуманное, в указанное время, подсудимый повредил запорное устройство створки окна и через окно незаконно проник в <адрес>, расположенную на первом этаже дома. Проникнув незаконно в жилище потерпевшего, Попов С.А., в продолжение своего умысла на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из указанной комнаты принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество:

ноутбук «<данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей;

ноутбук черного цвета, стоимостью 5 000 рублей,

ноутбук с наклейкой логотипа бренда Эпл, стоимостью 5 000 рублей,

монитор 15 дюймов «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей,

сетевой коммутатор «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей.

С похищенным имуществом Попов С.А. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации подсудимый признал в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый Попов С.А. отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Попова С.А., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 66-67, 105-107). Исследован также протокол явки с повинной Попова С.А. и оглашен протокол проверки показаний с участием подсудимого (л.д. 59, 68-82).

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> употреблял спиртное со своим знакомым. Около 21 часа он пошел домой, но не смог попасть к себе в квартиру и решил вернуться обратно. Поскольку дверь в <адрес> ему никто не открыл, он, поняв, что там никого нет, решил похитить из комнаты чужое имущество для последующей его продажи и получения денег, для чего вышел на улицу. Комната располагалась на первом этаже, он сильно дернул за створки окна и выдернул шпингалет, на который окно было закрыто. Через створки окна он проник в комнату и похитил из комнаты три ноутбука, монитор, сетевой коммуникатор, колонки и старый спальный мешок. С похищенным имуществом вышел через окно комнаты. В дальнейшем все похищенное имущество продал, а деньги потратил на продукты и алкоголь.

Попов С.А., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил о хищении в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ноутбуков, монитора, колонок, куда проник через форточку.

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные им в своем добровольном сообщении о совершенном им преступлении, данном в ходе досудебного производства по уголовному делу.

При проведении проверки показаний на месте подсудимый указал:

окно <адрес>, через которое он проник в жилое помещение;

место в вышеуказанной комнате, где располагалось похищенное имущество;

квартиру своего знакомого, куда он пришел с похищенным имуществом;

место возле кафе «<данные изъяты>», где похищенное имущество он продал.

Показания Попова С.А. носят последовательный характер, согласуются с показаниями участников судопроизводства и материалами дела. Фактических данных о том, что Попов С.А. в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, оглашены его показания в части обоснования значительности причиненного для него ущерба и перечня похищенного у него имущества (л.д. 35, 38-40), а также исследованы письменные материалы уголовного дела и с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ц, данные ими в ходе предварительного расследования (л.д. 44-50).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него есть <адрес>, в которой временно (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) проживали Свидетель №1 и Ц ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ц и сообщил, что в комнату кто-то проник, все разбросано. Он сразу приехал в комнату, где его встретил Свидетель №1, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел из комнаты, закрыв окно и дверь. Вернувшись утром, Свидетель №1 обнаружил беспорядок, разбросанные вещи, окно было открыто. Осмотрев комнату, он понял, что пропали три ноутбука, монитор, сетевой коммутатор. Один из ноутбуков находился в рабочем состоянии, двум ноутбукам требовался ремонт. Ущерб, причиненный ему в результате хищения его имущества, является значительным, поскольку ноутбуки были современными, он планировал их продать и получить за них деньги, ноутбуки были выставлены на продажу. На тот момент расходы его семьи превышали доходы.

Согласно показаниям потерпевшего на стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК Российской Федерации, в результате хищения принадлежащего ему имущества, ему был причинен значительный материальный ущерб и он был поставлен в трудное материальное положение, поскольку официально он не трудоустроен, подрабатывает ремонтом компьютерной техники. Его ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей. Он проживает с сожительницей, доход которой составляет около 30 000 рублей. Ежемесячно на продукты питания они тратят около 15 000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет порядка 7 000 рублей.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший показал, что первоначально в перечне похищенного имущества им был указан военный рюкзак, но позднее он вспомнил, что рюкзака в комнате не было, он его перевез.

Наличие противоречий в своих показаниях Потерпевший №1 объяснил давностью произошедших событий, подтвердив оглашенные показания в части обоснования значительности причиненного ему ущерба.

Показания потерпевшего противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении него преступления, не содержат, согласуются с материалами дела, конфликтных ситуаций между потерпевшим и подсудимым не возникало, долговых обязательств он перед ним не имел, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит допустимыми, каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Согласно заявлению Потерпевший №1 в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в принадлежащую ему <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 13).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего места происшествия – помещения <адрес> была зафиксирована обстановка в указанной комнате, а также осмотрено окно, через которое было совершено проникновение (л.д. 17-21).

Свидетель Ц показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в <адрес>. В комнату зашел мужчина по имени С., они выпили. Около 16 часов 30 минут С. ушел. Дождавшись сына (Свидетель №1), около 17 часов он ушел из комнаты. На следующий день около 08 часов ему позвонил сын и сказал, что в комнату через окно проникло неизвестно лицо. Он сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем.

На фототаблице к протоколу проверки показаний на месте Попова С.А. свидетель узнал подсудимого как лицо, с которым он выпивал ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате, и который представился С..

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился <адрес> вместе с отцом - Ц. Затем его отец уехал из квартиры, он прибрался в комнате, закрыл створки уличного окна и минут через 30 ушел из комнаты, закрыв входную дверь на ключ. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в комнату. В комнате был беспорядок, распахнутое окно с вырванными щеколдами. Он сразу позвонил отцу и все рассказал. Позднее приехал Потерпевший №1, который вызвал полицию.

В ходе следствия свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему пришел его друг – Попов С.А., который принес с собой три ноутбука, монитор и предложил ему приобрести имущество. Поскольку денег у него не оказалась, приобрести товар он отказался, предложил Попову С.А. продать товар таксистам. Они отправились к кафе «<данные изъяты>», где один из таксистов приобрел все имущество за 3 000 рублей. О том, что вещи были похищены, подсудимый ему не сообщал.

Оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд находит показания свидетелей допустимыми.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Попова С.А. в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия Попов С.А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного Попову С.А. обвинения и квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что Попов С.А., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно проник через окно в комнату потерпевшего Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащую потерпевшему компьютерную технику, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб (18 500 рублей), при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Под незаконным проникновением в жилище по смыслу закона следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи.

Умысел подсудимого на хищение чужого имущества, находящегося в жилой комнате потерпевшего, возник до проникновения в жилище. В жилище потерпевшего подсудимый оказался, выломав запорные устройства оконных створок (шпингалеты) со стороны улицы и проникнув через окно, имея преступное намерение на завладение чужим имуществом, что подтверждается исследованными по делу допустимыми доказательствами. Хищение чужого имущества им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно. Значительность причиненного Потерпевший №1 материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего о значимости похищенного имущества, часть из которого он выставил на продажу и хотел продать для получения денежных средств, имущественного положения и совокупного дохода семьи Потерпевший №1, расходов на приобретение продуктов питания и коммунальные услуги, размера заработной платы потерпевшего и его сожительницы. Утрата компьютерной техники поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение и это обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, как и не оспаривается стоимость похищенного имущества, определенная потерпевшим.

При таких обстоятельствах действия Попова С.А. подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно требованиям ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Попов С.А. не относится к категории лиц, указанных в статье 53.1 УК Российской Федерации, поскольку он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил тяжкое преступление.

Действия Попова С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

Попов С.А. ранее судим за совершение преступления против личности, факт прежней судимости подтверждается копией судебного решения, был освобожден условно-досрочно в декабре 2015 года, вновь совершил в марте 2016 года умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности, с предъявленным обвинением согласен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По месту жительства Попов С.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений по месту жительства не поступало, официально не трудоустроен (л.д.152).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает:

полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, публичное принесение потерпевшему извинений за свои действия по хищению чужого имущества, состояние здоровья подсудимого;

наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка гражданской жены;

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте), розыску имущества, добытого преступным путем (пояснения об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом).

Отягчающим наказание Попову С.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации является опасным.

В судебном заседании установлено, что деяние совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, но это обстоятельство не повлияло на совершение им преступления и не сняло внутренний контроль за его поведением (пояснения Попова С.А. и материалы дела). В связи с этим по делу нет оснований для признания наличия отягчающего подсудимому наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания Попову С.А., суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. То обстоятельство, что Попов С.А. через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы за ранее совершенное особо тяжкое преступление против личности вновь совершил умышленное преступление, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания для него недостаточно, он имеет устойчивую преступную мотивацию и склонность к совершению преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, того, что примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на подсудимого позитивного воздействия, а также данных о личности Попова С.А. суд приходит к выводу о необходимости назначения Попову С.А. наказания только в виде лишения свободы. Назначение Попову С.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения Попову С.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

По делу установлено, что Попов С.А. на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 декабря 2015 года был освобожден 15 декабря 2015 года от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2006 года условно-досрочно.

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 79 ч. 7 п. «в» УК Российской Федерации).

Поповым С.А. совершено тяжкое преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2006 года. На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК Российской Федерации суд отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

Местом отбывания Поповым С.А. наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Поповым С.А. наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 18 500 рублей, причиненного в результате преступных действий Попова С.А., связанных с хищением его имущества.

Подсудимый Попов С.А., он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснений ему положений ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, заявил, что предъявленные потерпевшим к нему исковые требования он признает полностью.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Попов С.А. похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество:

ноутбук «<данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей;

ноутбук черного цвета, стоимостью 5 000 рублей,

ноутбук с наклейкой логотипа бренда <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей,

монитор 15 дюймов «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей,

сетевой коммутатор «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей.

В настоящее время ущерб на общую сумму 18 500 рублей не возмещен.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданский иск материального характера в сумме 18 500 рублей, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Попову С.А., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Попову С.А. на стадии предварительного расследования по назначению следователя:

в сумме 935 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Киселеву А.В. (л.д. 190),

в сумме 7 480 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Маслевскому С.Н. (л.д. 192, 236),

подлежат взысканию с подсудимого.

Условий, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения Попова С.А. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Попов С.А. является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельство, даже с учетом высказанного стороной защиты мнения по вопросу взыскания процессуальных издержек, не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора по данному делу меру пресечения в отношении Попова С.А. изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Попова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года 5 (Пять) месяцев.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК Российской Федерации отменить Попову С. А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2006 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2006 года окончательно назначить Попову С. А. наказание в виде лишения свободы сроком 04 (Четыре) года 03 (Три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Попову С. А. исчислять с 31 августа 2017 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Попова С. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать на апелляционный период в отношении Попова С. А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, с Попова С. А. в пользу Потерпевший №1 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с Попова С. А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования:

в сумме 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Киселеву А. В.,

в сумме 7 480 (Семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Маслевскому С. Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поповым С.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Попов С.А. вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Попов С.А. в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов