Решение по делу № 2-2124/2017 ~ М-1911/2017 от 24.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца Котова Я.Б., представителя ответчика Васиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/2017 по иску Саковцева И.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> в р.<адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1 г/н <номер>, под управлением Сокольникова В.С., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля АВТО2, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сокольников В.С. нарушивший пункт 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО1 г/н <номер>, Сокольникова В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии ЕЕЕ <номер>. Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО2, г/н <номер>, Саковцева И.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <номер>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, по данным заключения эксперта ООО «Экспресс- Сервис» № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, г/н <номер>, без учета износа составила 486 000 рублей, с учетом износа составила- 260 600 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля равна 442 000 рублей, величина годных остатков 145 010,37 рублей.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответа на претензию не получил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 296 989,63 рублей, неустойку в размере 175 224,10 рублей, расходы на независимую оценку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф.

Истец Саковцев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Котов Я.Б., действующий на основании доверенности от <дата>, выданной ФИО временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый <номер>Д-214, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васина О.В., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что страховая компания не имеет обязательств перед истцом в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица Сокольников В.С., представители третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в р.<адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1 г/н <номер>, под управлением Сокольникова В.С., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля АВТО2, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлен факт нарушения Сокольниковым В.С. требований пункта 13.11 ПДД РФ, Сокольников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении <номер>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая, что водитель Сокольников В.С. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТО1, г/н <номер> Сокольникова В.С., который нарушил пункт 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством АВТО2, г/н <номер>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя Сокольникова В.С. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля средством АВТО2, г/н <номер>, истцу на дату ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда, и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен (л.д. 47-48).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО1 г/н <номер>, Сокольникова В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер> на период с <дата> по <дата>, что подтверждается сведениями официального сайта Российского союза страховщиков.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО2, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением <номер> от <дата> о прямом возмещении убытков, <дата> на основании направления на осмотр, выданного истцу ответчиком, проведен осмотр транспортного средства АВТО2, г/н <номер>, о чем составлен акт <номер>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> ответчик направил истцу письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков <номер>, согласно которому при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре <дата>, и исследования обстоятельств причинения вреда от <дата>. Согласно заключению эксперта от <дата> характер повреждений АВТО2, г/н <номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс- Сервис» № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, г/н <номер>, без учета износа составила 486 000 рублей, с учетом износа составила- 260 600 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля равна 442 000, величина годных остатков 145 010,37 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком отн????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????J?J????????J?J????????????J?J?J????????J?J?J??????????????????????????*????????????????&????? ??????????Z?????????????Z??????????????Z??????????????Z???????? ??????????Z??????????????????·??

<дата> представитель истца направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 296 989,63 рублей, расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. Ответа на претензию не последовало.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего механизм образования повреждений автомобиля АВТО2, г/н <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО, ФИО (ФБУ ИЛСЭ) № <номер>, 1144/3-2 от <дата>, повреждения, имеющиеся на автомобилях АВТО2, г/н <номер>, и АВТО1 г/н <номер>, соответствуют между собой и заявленным в материалах дела обстоятельствам; могли быть образованы в процессе развития ДТП от <дата> при указанных в материалах дела обстоятельствах; величина ущерба транспортного средства истца на дату ДТП <дата> составляет 312 363 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность экспертов в исходе настоящего дела, их квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 312 363 рублей, но истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 296 989,63 рублей, суд полагает, что требования истца в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом также установлено, что в связи с нарушением ответчиком права Саковцева И.С. на получение страхового возмещения в полном объеме истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором № <дата> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца. В силу статьи 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем Саковцевым И.С. в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саковцева И.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно выплата страхового возмещения не в полном объеме, имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата>, исходит из следующего расчета: 296 989,63 рублей х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 59 (количество дней просрочки) = 175 224,10 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, не соглашается с ним, полагая его неверным, и исходит из следующего расчета: 312 363 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка (пеня) предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 57 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) = 178 046,91 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 175 224,10 рублей, требования истца в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло <дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Саковцева И.С. составляет: 296 989,63 рублей (страховое возмещение) : 2 = 148 494,81 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит основания для его удовлетворения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа, а также не приведено каких-либо убедительных доводов о несоразмерности их размеров, установленных законом, последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с не выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, Саковцев И.С. обратился за юридической помощью к Котову Я.Б., заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> и произведя оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается указанным договором, а также распиской Котова Я.Б. от <дата> на сумму 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 1 300 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией об оплате нотариальных действий, выданной ФИО, временно исполняющей обязанности нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО

Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец Саковцев И.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, то есть в сумме 8 342,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саковцева И.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Саковцева И.С. страховое возмещение в размере 296 989,63 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 175 224,10 рублей, штраф в размере 148 494,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1300 рублей, всего 643 008,54 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 8 342,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок

Решение по делу № 2-2124/2017 ~ М-1911/2017 от 24.05.2017

2-2124/2017 ~ М-1911/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица