Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2020 ~ М-819/2020 от 29.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2020 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Аветисяну Серобу Володяевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 30.03.2015 между ним и ответчиком был заключен потребительский кредит №-ф на приобретение транспортного средства, обеспеченный залогом. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 277 534,91 рублей сроком на срок до 30.03.2020, под залог приобретаемого автомобиля марки LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный № (VIN) X№, цвет золотисто-коричневый.

Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства исполнять прекратил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 53 529,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805,89 рублей и 6 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LADA GRANTA, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 285 666 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредит №-ф на приобретение транспортного средства, обеспеченный залогом. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 277 534,91 рублей сроком на срок до 30.03.2020, под залог приобретаемого автомобиля марки LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный № (VIN) X№, цвет золотисто-коричневый, с процентной ставкой – 25,50 % годовых.

Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства исполнять прекратил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 6 договора размер ежемесячного платежа равен 8 227,57 рублей, ежемесячный платеж по условиям договора должен поступать на счет кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Кредитным договором установлена окончательная дата возврата денежных средств – 30.03.2020г. включительно. О том, что ответчик Аветисян С.В. был ознакомлен с данными условиями свидетельствует его подпись на каждом листе договора потребительского кредита (л.д. 10-12).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Ответчиком нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 37-46), имеющемся в материалах дела. В связи с этим по вышеуказанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов. Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Ответчик от предоставления контррасчета отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Аветисяну С.В. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 53 529,78 рублей, из которых: срочные проценты на сумму текущего долга – 4,11 рублей, долг по погашению кредита – 45 848,92 рублей, долг по неуплаченным процентам – 2 895,51 рублей, штрафы на просроченный кредит – 4 109,71 рублей, штрафы на просроченные проценты – 302,90 рублей.

Судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Требования истца об обращении взыскания на имущество по вышеуказанному договору соразмерны имеющейся у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору.

В пункте 10 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средств в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору.

Согласно отчета об оценке от 25.02.2020г. рыночная стоимость автомобиля ответчика составляет 285 666 рублей (л.д. 27)

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным, обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 285 666 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 7 805,89 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2020г. №009829 (л.д. 25

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Аветисяну Серобу Володяевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Аветисяна Сероба Володяевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №1305143-ф от 30.03.2015г. в размере 53 529,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 805,89 рублей, а всего 61 335,67 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный № (VIN) X№, цвет золотисто-коричневый, кузов № X№, двигатель №, в счет погашения задолженности Аветисяна С.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф.

Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 285 666 рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в сумме, превышающей размер имеющейся у ответчика задолженности, передать в собственность Аветисяну Серобу Володяевичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.