Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2201/2019 (33-48241/2018;) от 11.12.2018

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-2201-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гарсанян Э.А. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 2 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гарсанян Э.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосртрах Банк», Романову Роману Владимировичу о применении последствия ничтожности сделки договора купли-продажи квартиры, признании договора залога (ипотеки) ничтожной сде.тк восстановлении права на долю жилого дома, мотивируя требования тем, что 01.10.2012 года между Романовым Р.В, и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный догов В качестве обеспечения обязательств по договору 01.10.2012 рода между Романовым Р.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор залога (ипотеки) на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года обращено взыскание ПАО «Росгосстрах Банк» на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017 г. признан ничтожным договор купли продажи квартиры <...> заключенный между Гарсарян Э.А Романовым Р.В.

Истец полагает, с учетом того, что сделка купли-продажи оспариваемой квартиры признана недействительной, то это влечет ничтожность сделки между Романовым Р.В. и ПАО Росгосстрах Банк» по договору залога (ипотеки ).

Просила применить последствия недействительности (ничтожности договора купли-продажи от 24.10.2011 года квартиры <...>, между Гарсарян Э.А. в лице Сухановой Н.Ю. и Романовым Р.В., признать ничтожным договор № <...> от 01.10.2012 года залога (ипотеки), заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и Романовым Р.В., восстановив право за Гарсанян Э.А. на <...> долей вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г<...>

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 2 октября 2018 года. производство по делу по иску Гарсанян Эммы Акоповны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», Романову Роману Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, прокуратура Центрального округа г. Краснодара, о применении последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 24.10.2011 года квартиры <...>, заключенного между Гарсанян Э.А. в лице Сухановой Н.Ю. и Романовым Р.В., признания договора №<...> от 01.10.2012 залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, заключённого между ПАО «Росгосстрах Банк» и Романовым Р.В. ничтожной сделкой, аннулирования записи регистрации <...> в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ПАО «Росгосстрах Банк» на квартиру № <...> и о восстановлении за Гарсанян Э.А. права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> – прекращено

В частной жалобе Гарсанян Э.А. просит определение суда, указывая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Гарсанян Э.А. и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, указав при этом, что переход права собственности на спорное имущество от Романова Р.В. к ПАО «Росгосстрах Банк» произошло на основании судебного решения, которые не отменены.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО (ПАО) «Росгосстрах Банк» (Банк) и Романовым Р.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №<...> от 01.10.2012 г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> рублей, а Заемщик обязался осуществить возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные пользованием кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

В качестве обеспечения обязательства по вышеуказанному кредитному договор) между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества №<...> от 01.10.2012 г., в соответствии с которым, Романов Р.В. передал Банку в залог недвижимое имущество: квартиру <...>

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года обращено взыскание ПАО «Росгосстрах Банк» на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017 г. признан ничтожным договор купли продажи квартиры №<...>, заключенный между Гарсарян Э.А и Романовым Р.В.

Таким образом, решением суда от 06.12.2017 г. установлена недействительность договора от 24.10.2011 г. купли-продажи квартиры <...> в силу его ничтожности.

Однако в данном случае, фактически обжалуется договор №<...> от 01.10.2012 г. залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и Романовым Р.В.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу в части применения последствий недействительной (ничтожной) сделки - признания договора №<...> от 01.10.2012 г. залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и Романовым Р.В. ничтожной сделкой.

Тот факт, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.01.2015 г. в связи с неисполнением Романовым Р.В. условий кредитного договора от 01.10.2012 г. обращено взыскание ПАО «Росгосстрах Банк» на заложенное имущество: квартиру <...> и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 01.03.2016 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, квартира <...> была передана ОАО (ПАО) «РосгосстрахБанк», не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, основания для прекращения производства по данному гражданскому делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 2 октября 2018 года - отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи