Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2013 от 01.10.2013

Дело № 1 - 72/2013г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года                                                                                                          г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                               Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Кытькова А.В.,

подсудимого: Морозова А.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение № 73,

а также потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, в отношении:

Морозова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А., 01 сентября 2013 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина Закрытого акционерного общества <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в период работы указанного магазина, имея умысел на тайное хищение имущества ЗАО <данные изъяты>, действуя из личных корыстных побуждений, умышленно взял со стеллажа с алкогольной продукцией, находящегося в торговом зале данного магазина, 1 бутылку водки <данные изъяты> емкостью 0,25 литра, стоимостью 67 рублей 84 копейки, и одну бутылку вина фруктового <данные изъяты> емкостью 0,7 литра, стоимостью 62 рубля, а всего на общую сумму 129 рублей 84 копейки, которые он положил в свою сумку и направился на выход из магазина, однако его преступные действия были обнаружены заместителем управляющего магазином П., которая высказала Морозову А.А. законные требования о возврате товара, при этом П. преградила ему выход из торгового зала, пытаясь удержать Морозова А.А. в магазине до приезда сотрудников полиции, однако Морозов А.А. осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, желая скрыться с похищенным товаром с места преступления, умышленно взял П. своими руками за запястья ее рук, после чего оттолкнул П. от выхода из торгового зала, освободив для себя проход, после чего проследовал с похищенной алкогольной продукцией в тамбур, расположенный перед выходом из указанного магазина, где умышленно защемил дверью левую руку П., проследовавшей за ним и удерживающей указанной рукой сумку с 1 бутылкой водки <данные изъяты> емкостью 0,25 литра и одной бутылкой вина фруктового <данные изъяты> емкостью 0,7 литра, принадлежащих ЗАО <данные изъяты> находившихся в данной сумке у Морозова А.А., пытавшегося выйти из магазина с похищенным товаром, то есть открыто похитить его, в результате чего Морозов А.А. причинил П. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на левом предплечье по задней поверхности в средней трети, которое квалифицируется, как не принесшее вреда здоровью, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из указанного магазина был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Морозов А.А., в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Заранова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая П., в судебном заседании пояснила, что согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, поступила телефонограмма, в которой ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель - Кытьков А.В. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Морозов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова А.А. - по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено покушение на совершение умышленного тяжкого преступления, ущерб возмещен, положения ч. 7 ст. 316 УПКРФ, а также личность подсудимого Морозова А.А., который, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в МО МВД России <данные изъяты> от граждан <адрес> по поводу негативного поведения в быту и общественных местах не поступало, однако неоднократно привлекался к административной ответственности; на учете у врачей-специалистов не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Морозова А.А., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, санкции статьи, суд назначает подсудимому наказание, в виде лишения свободы.        

С учетом материального положения подсудимого, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого Морозова А.А., степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбытия наказания, при условии возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьМорозова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Морозову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленный срок 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения в отношении осужденного Морозова А.А. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Морозова А.А.., освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                                       Б.А. Клепцов