Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1027/2020 ~ М-936/2020 от 17.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года                          г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П..,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2020 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Никитиной Н.С., Тибуа А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Никитиной Н.С., Тибуа А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Никитиной Н.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 943 300 рублей на срок -86 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тибуа А.М., а также договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику был предоставлен кредит в размере 943 300 рублей, а ответчики свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняют. Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность. ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению предоставлена рассрочка на 4 года, с ежемесячным погашением по 15536,18 рублей, которая также не исполняется ответчиками. В связи с чем, просили обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскать с пользу истца с ответчиков понесенные судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степанов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и Ответчик Никитина Н.С., действующая за себя и по доверенности за Тибуа А.М. (до изменения фамилии и имени Никитина О.М.), в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Никитиной Н.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 943 300 рублей на срок -86 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ответчика Никитиной Н.С.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тибуа А.М., а также договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>.

В нарушение условий договора заемщиком длительное время не исполняется обязательство по возврату кредита и процентов.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и Никитиной Н.С., расторгнут. Взыскано солидарно с Никитиной Н.С., Тибуа А.М. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745736,46 рублей, из которых: 725910,78 рублей -ссудная задолженность; 6752,23 рублей – задолженность по плановым процентам; 6938,24 рублей - пени за просрочку обязательств по процентам; 6135,21 рублей -пени за просрочку обязательств по основному долгу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Н.С. и Тибуа А.М. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на 4 года (48 месяцев), с установлением ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца в размере 15536,18 рублей вплоть до погашения суммы задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Однако, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда с условием ежемесячного платежа в размере 15 536,18 рублей Никитиной Н.С., Тибуа А.М. не исполняется, должники нарушают установленный порядок предоставления рассрочки по размерам платежей и по сроку, за период с ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя внесена только сумма в размере 52000 рубля, что подтверждается выпиской по счету, представленной сторонами, квитанциями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращена.

    В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств по указанному договору кредита обеспечивалось залогом (ипотекой) квартиры в силу закона.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, несмотря на предоставленную рассрочку исполнения решения суда, нарушал установленный судом график погашения задолженности, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценки спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Центр оформления и оценки», рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения оценке составляла 1 026 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Констант-Левел». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по <адрес>, составляет 1100151,70 рублей.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства рыночной стоимости спорной квартиры, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Констант Левел», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной цены объекта недвижимости, определенной в отчете независимого оценщика, в сумме 880121,36 рублей (1 100151,70 - 20%).

Удовлетворяя исковые требования с учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд исходит из того, что просрочка надлежащего исполнения обязательств составила более года, размер задолженности (165506,52 рублей, исходя из предоставленной рассрочки за 14 месяцев ответчиком должно быть внесено 217506,52 рублей, однако внесено только 52000 рублей) составил более 5% от стоимости квартиры, являются существенными и достаточными основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за требование не имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей, в равных долях, по 3000 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк ВТБ» к Никитиной Н.С., Тибуа А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залог прав требований на объект по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 880121,36 рублей.

Взыскать с Никитиной Н.С., Тибуа А.М. в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья: О.П. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020.