Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29515/2018 от 20.07.2018

Судья Схудобенова М.А. дело N 33-29515/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Морозовой < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Лубинец О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Морозова А.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отделу N 12 Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 мая 2018 г. исковое заявление Морозовой А.Г. возвращено.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, указывает на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения.

Возвращая исковое заявление Морозовой А.Г., судья указал на неподсудность дела Октябрьскому районному суду г. Новороссийска.

Судебная коллегия полагает вывод судьи преждевременным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Так судья не учел разъяснения, данные в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При этом неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Также в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, судья не учел, что по делам рассматриваемой категории вопрос о составе лиц участвующих в деле подлежит обязательному разрешению на стадии досудебной подготовки, а возвращение иска без разрешения указанного процессуального вопроса не допускается.

Таким образом, исковое заявление Морозовой А.Г. возвращено судьей с нарушением норм процессуального права, что в свою очередь повлекло нарушение права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определений судьи, как незаконного и необоснованного.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Морозовой < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Лубинец О.В. удовлетворить.

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 мая 2018 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Галузинского < Ф.И.О. >2 направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: