Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2117/2019 от 13.03.2019

Судья Полякова В.В. Дело № 22-2117/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

судей Ропота В.И., Гориславской Г.И.,

при секретаре А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

защитника осужденного Г. – адвоката Рудневой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года, которым

Г, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28 января 2011 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 июня 2011 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (3 преступления), 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 сентября 2014 года условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней,

осужден за 3 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и за каждое из них ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены: гражданский иск потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления адвоката Рудневой И.Ю. в защиту осужденного Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Г признан виновным и осужден за совершение трех краж, в крупном размере.

Преступления совершены со 2 на 3 ноября 2016 года, с 17 на 18 марта 2017 года и 27 апреля 2017 года в г.о. Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Г. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Основанием к этому указывает на то, что судом необоснованно в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. С учетом совершенных им тяжких преступлений, за которые он осужден к лишению свободы рассматриваемым приговором, и наличия непогашенной судимости за тяжкое преступление, суду следовало установить в его действиях опасный рецидив, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Осужденный Г в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям Г по всем преступлениям дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденного особо опасный рецидив.

Г имеет судимость по приговору от 28 января 2011 года за тяжкое преступление, по которому ему назначено лишение свободы условно; кроме того, судим 22 июня 2011 года также за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы, при этом условное осуждение по приговору от 28 июня 2011 года ему было отменено, и по данному приговору он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, поскольку окончательное наказание Г назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В настоящее время Г осужден обжалуемым приговором вновь за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В силу действующего законодательства, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступлений небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, Г имеет две непогашенные судимости за тяжкие преступления по приговорам от 28 января 2011 года и 22 июня 2011 года; наказание по этим преступлениям он отбывал в местах лишения свободы. По рассматриваемому приговору Г также осужден за тяжкие преступления к лишению свободы. На основании ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ у осужденного Г имеет место особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Доводы жалобы о чрезмерно строгом наказании ввиду назначения вида исправительного учреждения – колонии особого режима, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым справедливо отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное содействие в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений, в частности к кражам автотранспорта.

Суд правильно усмотрел в действиях осужденного Г рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Однако, как установлено судом и учтено при назначении наказания, Г полностью (в размере 860990 рублей) возместил ущерб потерпевшей Ключниковой; вместе с тем, данное обстоятельство смягчающим не признал, что, по мнению судебной коллегии, считается необоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым признать добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей К в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Герасимову.

Судебная коллегия находит назначенное Г наказание мотивированным, соответствующим обстоятельствам совершенных преступлений, их тяжести, а также личности осужденного и оснований для снижения ему наказания, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, даже с учетом вносимых изменений, не находит.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года в отношении Г изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, – добровольное возмещении материального ущерба потерпевшей К., причиненного в результате преступления.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи