Решение по делу № 2-5161/2017 ~ М-4609/2017 от 22.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Леонова А. М. к Еськову С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 805000 руб. - неосновательное обогащение, 79783,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Иск мотивирован тем, что Леонову А.М. принадлежала комната, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ для продажи вышеуказанной комнаты Леонов А.М. оформил на риелтора Еськова С.Н. доверенность. ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.М. в лице Еськова С.Н. заключен договор купли-продажи комнаты с Ухилоновой А.С., которая передала Еськову С.Н. денежные средства в размере 1000 000 руб. Денежные средства в размере 170000 руб. полученные с продажи комнаты, ответчик перевел на счет истца. Остальную часть денежных средств в размере 805000 руб. истец ответчику так и не передал. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 805000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79783,84 руб.

В судебном заседании истец Леонов А.М. и его представитель Убонеева Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Еськов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщал.

С согласия истца, судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леоновым А.М., в лице Еськова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и Ухилоновой А.С. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащей Леонову А.М. на праве собственности. При этом комната оценена сторонами договора в 1000 000 руб. (п. 5 договора купли-продажи). Расчет, как указано в п. 6 данного договора, производится сторонами в день подписания настоящего договора. Комната была передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ, как следует из передаточного акта.

Доводы истца о получении ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи нашли свое подтверждение в суде, а именно, из доверенности <адрес>6 выданной Леоновым А.М. Еськову С.Н. следует, что у последнего было право получения денежных средств.

Как следует из пояснений истца Леонова А.М. и свидетеля Прямосудовой Н.П. (матери истца) ответчик за продажу комнаты перевел на счет Прямосудомой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ лишь 170000 руб., что подтверждено также копией сберегательной книжки последней. Также у истца имелись долги по коммунальным платежам в размере 26450,93 руб., которые были погашены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Также у истца имелись долги в размере 60350 руб., которые также были погашены ответчиком, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчик должен был передать истцу, полученные от продажи комнаты денежные средства в размере 743199,07 руб. (1000 000 руб. – 170000 руб. - 26450,93 руб. – 60350 руб.= 743199,07 руб.). Однако, до настоящего времени денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Еськова С.Н. в пользу Леонова А.М. неосновательного обогащения в размере 743199,07 руб.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен и является не верным.

При сумме задолженности743 199,07руб. (Сибирский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 743 199,07 x 20 x 7,71% / 366 =3 131,18руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 743 199,07 x 29 x 7,93% / 366 =4 669,77руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 743 199,07 x 17 x 7,22% / 366 =2 492,36руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 743 199,07 x 49 x 10,50% / 366 =10 447,43руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 743 199,07 x 104 x 10% / 366 =21 118,22руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 743 199,07 x 85 x 10% / 365 =17 307,38руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 743 199,07 x 36 x 9,75% / 365 =7 146,93руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 743 199,07 x 39 x 9,25% / 365 =7 345,45руб.
Итого:73 658,72руб.

Поскольку доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком не представлено, с Еськова С.Н. в пользу Леонова А.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 658,72руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. удовлетворения не подлежат, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов документально не подтверждено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 11368,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова А. М. к Еськову С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Еськова С. Н. в пользу Леонова А. М. неосновательное обогащение в размере 743199,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 658,72руб.

Взыскать с Еськова С. Н. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 11368,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова