Решение по делу № 2-1816/2020 ~ М-1261/2020 от 15.06.2020

КОПИЯ

Дело № 2-1816/2020

УИД 42RS0002-01-2020-002123-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е. В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

29 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства *****, гос. № №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства *****, гос. № №, под управлением собственника ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.03.2017). Вина ФИО1 подтверждается приложением к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП застрахован не был. В связи с чем требование о возмещение вреда заявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, невозможно.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец представил поврежденное транспортное средство *****, гос. № №, для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в ООО «Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., о чем заблаговременно уведомил собственника транспортного средства, однако ФИО1 не явился на проведение осмотра. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного средства *****, гос. № №, после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом округления ***** руб. без учета износа.

При обращении в суд за защитой своего нарушенного права им были понесены судебные расходы. Так, им были оплачены: госпошлина - ***** руб., проведение независимой технической экспертизы - ***** руб., юридические услуги ООО «СПК ЮРИСТКОНСАЛТ» - ***** руб.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного легкового транспортного средства *****, гос. № №, в размере ***** руб. без учета износа; расходы по оплате независимой технической экспертизы в ООО «Профессионал» в размере ***** руб.; расходы по оплате юридических услуг ООО «СПК ЮРИСТКОНСАЛТ» в размере ***** руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Впоследствии представителем истца ФИО2 (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано на то, что принадлежащий ФИО автомобиль был застрахован в ОАО СК «БАСК» по договору страхования средств наземного транспорта «АвтоЗАЩИТА» серия, согласно которому установлена страховая сумма в размере ***** руб., подлежащая выплате страхователю при причинении ущерба в ДТП, в котором второй водитель - виновник ДТП, не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями закона. Указанная сумма получена ФИО ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №. Таким образом, размер материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля *****, гос. № №, составил ***** руб. (***** руб. - ***** руб.). В связи с этим, просит взыскать в пользу истца ФИО с ответчика ФИО1 материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного легкового транспортного средства *****, гос. № №, в размере ***** руб. без учета износа. Остальные ранее заявленные требования остались прежними.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, не согласен с оценкой причиненного ущерба, поскольку сама машина стоит дешевле. Об экспертизе, проведенной истцом, ему не известно. Ходатайство о назначении судебной экспертизы он не заявляет в связи с отсутствием денежных средств. Он является инвалидом, платит алименты; работал водителем такси, но был лишен водительских прав в связи с тем, что уехал с места ДТП. В настоящее время не работает. Кроме того, к нему также предъявлен иск страховой компанией «БАСК» о взыскании страховых выплат. Полиса ОСАГО на момент ДТП у него не было. Свою вину в произошедшем ДТП признает.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца ФИО и, выслушав его представителя ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным истцу вредом, а также его реальный размер.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил столкновение со стоящим автомобилем *****, гос. № №, принадлежащим ФИО, находящегося под управлением ФИО3 После чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В связи с тем, что в данном событии имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, необходимо выполнить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат: установить виновника дорожно-транспортного происшествия, привлечь водителя к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство о делу об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД. Установлен виновник произошедшего ДТП - водитель автомобиля *****, г/н №, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил столкновение с припаркованным автомобилем *****, гос. № №, принадлежащим ФИО В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Из представленных материалов ДТП и материалов дела следует, что вина другого участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля *****, гос. № №, ФИО3 не установлена.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком ФИО1 вина в ДТП не оспорил.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль *****, гос. №, принадлежит истцу ФИО Собственником автомобиля ***** является ответчик ФИО1

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля *****, гос. №, повреждены: задний бампер, две стоп-фары, крышка багажника, два задних крыла, имеются скрытые повреждения (л.д. 33).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля *****, гос. №, являлся ФИО1, что также подтверждается приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Такая обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4 Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом по смыслу абз. 4 ст. 1 Федерального закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства *****, гос. №, после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления: ***** руб. с учетом износа, ***** руб. без учета износа (л.д. 12-38).

Суд считает возможным принять экспертное заключение, составленные ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обосновано, мотивировано, оценщик обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, имеет диплом о профессиональной переподготовке, включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально (л.д. 36-38). Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении причиненного ущерба ответчиком ФИО1 не заявлено.

Ответчиком ФИО1 виновность в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, и установленные судом обстоятельства, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере ***** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные имеющимися в материалах дела квитанциями расходы: за проведение независимой технической экспертизы в размере ***** руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), по оплате государственной пошлины – ***** руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума).

Интересы истца ФИО по настоящему делу представлял представитель ФИО2 За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО ООО «СПК «ЮристКонсалт» было оплачено ***** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

При рассмотрении дела в суде было проведено два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ (подготовка дела к судебному разбирательству) и ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением решения), в которых участвовала представитель ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, период рассмотрения дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб. с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО ***** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***** рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба; ***** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ***** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 05.08.2020.