Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2019 ~ М-2084/2019 от 13.05.2019

Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Германовой С.В.

при секретаре                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Юность» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Юность» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ЗАО «Юность» 1/2 долю нежилого помещения – холодного склада (общая площадь склада 637,40 кв.м, этажность: 1), расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый №. В счет оплаты стоимости приобретаемого объектаФИО1 внес в кассу ЗАО «Юность» 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи. В соответствии с п.1. договора продавец продал, а покупатель купил в собственность ? долю недвижимого имущества холодного склада по адресу: <адрес> строение 1.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-30291/2016 (вступило в законную силу 18.12.2017г.), указанный выше объект истребован у ФИО2 как у незаконного владельца и возвращен предыдущему собственнику – ЗАО «Юность», в пользу которого Арбитражным судом <адрес> принято решение по делу А55-2870/2014 от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу 26.07.2016г.), которым признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец стал собственником вышеуказанного объекта.

Истец со ссылкой на возникновение у ЗАО «Юность» неосновательного обогащения, направил ответчику требование об осуществлении возврата денежных средств в размере 350 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанному впоследствии недействительным. Ответчик требования истца не удовлетворил, ответ на претензию в адрес истца не направил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «Юность» в пользу ФИО1 350 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: нежилое помещение - холодный склад, площадью 637,40 кв.м, этажность: 1, инвентарный №, Литера А3, а, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что факт оплаты денежных средств в размере 350 000 рублей не оспаривает, при этом считает, что у истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юность» (продавец), с одной стороны, и гражданами ФИО2 и ФИО1 (покупатели), с другой стороны, заключен Договор купли-продажи, по условиям которого, Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, недвижимое имущество: холодный склад, по адресу: <адрес>, строение 1. В соответствии с п. 5 договора цена объекта недвижимости составляет 700 000 рублей, которая в полном объеме уплачена покупателями в кассу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1. которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/2 доли указанного недвижимого имущества, стоимостью 350 000 рублей.

В результате заключения двух договоров купли-продажи ФИО2 стал единоличным собственником объекта.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 12.05.2016г. по делу №А55-2870/2014, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в результате которых ФИО2 обязан передать ЗАО «Юность» 1/2 доли недвижимого имущества: холодный склад, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, а с ЗАО «Юность» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 17.11.2017г. по делу № А55-30291/2016, вступившим в законную силу 18.12.2017г., 1/2 доля недвижимого имущества холодного склада по адресу<адрес>, строение 1, приобретенная ФИО2 у ФИО1, истребована из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ЗАО «Юность». При этом вопрос о компенсации изымаемого имущества не разрешался.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГпо делу №, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному суду приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО1 в кассу ЗАО «Юность» 350 000 рублей в качестве платежа за покупку холодного склада по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Действующим законодательством так же предусмотрены специальные последствия удовлетворения судом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые должны применяться, исходя из установленных по делу правоотношений сторон.

Так, в соответствии с п. 43 постановления Пленума ВС РФ №,Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Арбитражного суда <адрес> по делу А55-2870/2014 от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 26.07.2016г.

Решение Арбитражного суда <адрес> от 17.11.2017г. об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ЗАО «Юность» 1/2 доли недвижимого имущества, приобретенногоФИО2 у ФИО1, вступило в законную силу 19.12.2017г.

Апелляционное определение Самарского областного суда по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение убытков 350 000 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, до момента истребования у ФИО2 недвижимого имущества и взыскания последним с истца 350 000 рублей в возмещение убытков, ФИО1о нарушении своих прав знать не мог, и оснований для взыскания указанных денежных средств с ЗАО «Юность» у него не имелось. Соответственно требования к ЗАО «Юность» предъявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства неосновательного обогащения ЗАО «Юность» за счет средств истца. В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, поэтому исковые требования о взыскании с ЗАО «Юность» в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Юность» № в пользу ФИО1 350 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: нежилое помещение - холодный склад, площадью 637,40 кв.м, этажность: 1, инвентарный №, Литера А3, а, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 /подпись/          С.В.Германова

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-19) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО5