Решение по делу № 12-48/2019 от 09.07.2019

№12-48/2019

РЕШЕНИЕ

село Верхние Киги 24 июля 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

с участием защитника Галиахметова Р.Т.,

лица в отношении которого ведётся производство по делу Максарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галиахметова Р.Т. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максарова В.А.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Максаров В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник Максарова В.А. – Галиахметов Р.Т. с постановлением по делу об административном правонарушении, не согласился, подал жалобу, где просит отменить постановление производство по делу прекратить, указав, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, должностным лицом Максарову В.А. не предлагалось пройти освидетельствование.

Максаров В.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением. Просит постановление отменить. Ему не предлагалось освидетельствование на месте, прибыв в Кигинскую ЦРБ он от освидетельствования не отказывался. Из видео записи записанной его братом следует, что ему предложили повторное освидетельствование в Месягутовской ЦРБ, но так как после больницы его сразу отвезли в полицию где 2-3 часа заполняли документы, в последующем он на медицинское освидетельствование в Месягутовскую ЦРБ не поехал. Производство по уголовному делу прекратили, в связи с отсутствием технической возможности.

Защитник Галиахметов Р.Т. поддержал жалобу по основаниям изложенным в жалобе, указал, что при проведении медицинского освидетельствования отказ не зафиксирован ни при понятых ни на видеокамеру.

Выслушав участников судебного процесса, изучив и оценив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут Максаров В.А. на <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у водителя Максарова В.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Максарову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С прохождением медицинского освидетельствования Максаров В.А. согласился, в связи с чем был доставлен в Кигинскую ЦРБ.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В отношении Максарова В.А. состояние алкогольного опьянения не установлено, от освидетельствования отказался. Отказавшись от медицинского освидетельствования Максаров В.А. нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования; рапортом ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кигинскому району К.И., постановлением по делу об административном правонарушении поч.2 ст.12.37 КоАП РФ, видеозаписью, показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции. Данные доказательства так же являлись предметом изучения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, при оценке доказательств обоснованно пришёл к выводу о том, что показания М.Д. и Х.И. являются недопустимыми, так как даны в целях ограждения Максарова Д.А. от ответственности.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, должностным лицом Максарову В.А. не предлагалось пройти освидетельствование не состоятельны, поскольку ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае его согласия, которое было им выраженно.

Кроме того, Федеральный закон "О полиции" предоставляет сотрудникам полиции право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13).

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Максарова В.А. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом исследования судьи первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном акте.

Доводы о не прохождении освидетельствования на месте и не разъяснении данного права, в связи с наличием признаков опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении и о которых сообщил инспектор ДПС К.И. при согласии Максарова В.А. с прохождением медицинского освидетельствования не являются основанием для признания направления на медицинское освидетельствование незаконным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Максарова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Галиахметова Р.Т. - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев