Решение по делу № 12-6/2016 от 10.03.2016

Адм дело № 12-6/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2016 г.                                                                                          с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Чернышевой Ю.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивохина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сивохина А.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Хоринский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сивохин А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Сивохин А.А. просит его отменить.

В судебном заседании Сивохин А.А. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он подъехал к территории ИП ФИО1, чтобы посмотреть пиломатериал и впоследствии купить. Машину остановил возле дома по адресу: <адрес>. На территории ИП ФИО1 в гараже выпил пива. Поскольку выпил пива, ехать на своей машине никуда не собирался, домой его должен был увезти сын, который должен был вечером прийти за машиной. Где-то примерно около <данные изъяты> по <адрес> проехал трактор и на его автомобиле сработала сигнализация. Он вышел к машине и стал разбираться с сигнализацией, чтобы ее отключить, т.к. ехать никуда не хотел. В это время подъехали сотрудники ДПС и составили протокол по ст. 12.20 КоАП РФ, то есть за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Однако, в чем выразилось нарушение статьи 12.20 КоАП РФ ему не понятно, так в протоколе отсутствуют сведения о существе нарушения. Поскольку в протоколе отсутствовали сведения о существе правонарушения, он не мог в достаточно мере осуществить свои права при вынесении постановления о назначении наказания.

В постановлении по делу указано, что он управлял транспортным средством с нарушением правил пользования внешними световыми приборами. Вместе с тем, транспортным средством он не управлял и управлять не собирался. Поскольку, когда сработала сигнализация на автомашине, то он подошел к ней, чтобы отключить сигнализацию.

Кроме того, протокол № составлен по времени 14:15, а постановление в 14:12, раньше по времени. Местом составления протокола указан адрес: <адрес>, а место вынесения постановления о назначении наказания - <адрес>, что также является недостоверным, по адресу <адрес> (это адрес ОГИБДД) его доставили сотрудники ДПС на своем служебном транспорте для проведения освидетельствования. Сам он на своем автомашине по данному адресу не проезжал, сотрудники ДПС его там не задерживали, то есть совершить административное правонарушение по данному адресу он не мог.

Свидетели, указанные в протоколе, не могут подтвердить, факт того, что он управлял автомашиной в нарушение п. 19.5 ППД РФ, поскольку они были доставлены сотрудниками ДПС, когда уже составлялся протокол.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Хоринский» Дагбаев Э.Б. с жалобой не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Сотрудник ОГИБДД МО МВД «Хоринский» Сотрудник 1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, на служебной автомашине вместе сотрудником Сотрудник 2, ехал по <адрес>, из переулка Фадеева выехала автомашина <данные изъяты> гос.номер № по управлением Сивохина А.А. с не включёнными внешними световыми приборами. Когда остановили Сивохина А.А. каких либо свидетелей не было, запись видеорегистратора на служебной автомашине не велась, по причине неисправности. В ходе проверки документов было установлено, что Сивохин находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем они были вынуждены ехать для составления протокола в здание ОГИБДД, так как с собой бланков протоколов и постановлений у них не имелось.

Сотрудник ОГИБДД МО МВД «Хоринский» Сотрудник 2 в суде дал аналогичные показания представителя ОГИБДД МО МВД «Хоринский» Сотрудник 1

Свидетель Свидетель 1 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ более точную дату не помнит, во дворе своего дома по адресу: <адрес>, он чистил стайку, на улице сработала автомобильная сигнализация, работала в течение 5-7 минут, начала выть собака, он подумал, что произошло ДТП и вышел за ворота своего дома - посмотреть что случилось. Примерно в 70 метрах от его дома стояла иномарка, возле нее никого не было. Со стороны штрафстоянки ИП ФИО1 вышел мужчина, стал «ковыряться» в машине. Сказал, что не может отключить сигналку. Он посоветовал этому мужчине обесточить аккумулятор и заменить батарейки на брелке сигнализации, пошел домой. Когда шел домой видел, как к иномарке подъехала машина ДПС, из нее вышли сотрудники, подошли к Сивохину. Других машин и людей в этот момент он на улице не видел. Сигнализация замолчала и он подумал, что сотрудники помогли её отключить. Позже он еще раз вышел посмотреть, иномарки уже не было, стоял только автомобиль ДПС.

Свидетель Свидетель 2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра приехал в Хоринск в мастерскую по ремонту дизельной аппаратуры, которая находится на территории штрафстоянки ИП ФИО1. Вместе с Свидетель 3 они стояли на территории, ждали своей очереди на ремонт. В территории он видел, как Сивохин перебирал доски, потом тот сел в свою машину и выехал за территорию ИП ФИО1. Через небольшой промежуток времени на территорию въехал на машине ФИО1. Следом за ним, пешком, вернулся Сивохин. За пределами территории ИП сработала автомобильная сигнализация, Сивохин сказал, что это его машина, вышел. Он (Свидетель 2) вместе с Свидетель 3 вышли за двор посмотреть что случилось, увидели, что Сивохин пытается выключить сигнализацию, рядом стоит какой-то мужчина. В это время подъехали сотрудники ДПС. Что происходило дальше не знает, т.к. зашел на территорию ИП. Через какое-то время, сотрудник ДПС загнал машину Сивохина в территорию ИП, ключи отдал ФИО1, т.к. тот является директором штрафстоянки. Во время нахождения на территории ИП ФИО1, он не видел, чтобы Сивохин пил спиртное.

Свидетель Свидетель 3 дал суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель 4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ топил баню, услышал как на улице «гудит» автомобильная сигнализация, посмотрел через забор и увидел, что стоит иномарка, его сосед Свидетель 1 разговаривает с каким-то мужчиной. Потом еще раз заглядывал через забор и видел машину ДПС, больше никого там не было. По обстоятельствам дела ничего не знает.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные судом в ходе судебного заседания, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из Постановления об административном правонарушении, Сивохин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. управлял автотранспортном в <адрес>, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, чем нарушил пункт 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 19 гл. II приложения N 5 к Конвенции о дорожном движении к внешним световым приборам относятся: фонари дальнего и ближнего света, противотуманные фонари, контурные габаритные фонари, фонари указателей поворота, световозвращатели, устройство освещения заднего номерного знака, стоп-сигналы, стояночный фонарь, аварийный сигнал, дневной ходовой фонарь, фонарь заднего хода, дополнительные фонари (прожекторы, фары-искатели и т.п.), стояночный фонарь.

Согласно п.19.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В данном случае, суд считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не были указаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Так, не указано в чем именно заключалось нарушение правил пользования световыми приборами и какими именно, не дана оценка доводам лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, о его не согласии с фактом нарушения п.19.5 ПДД.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в Протоколе по делу об административном правонарушении и Постановлении по делу об административном правонарушении, касающихся времени и месте их составления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В тоже время, в Протоколе по делу об административном правонарушении указано время его составления 14 ч.15 мин. и место составления <адрес>. В Постановлении по делу об административном правонарушении указано время его составления 14 ч.12 мин. и место составления: <адрес>. Документы составлены одним лицом – сотрудником ОГИБДД МО МВД «Хоринский» Дагбаевым Э.Б., который при обнаружении признаков административного правонарушения и на месте задержания автомобиля не был.

При этом, сотрудники ОГИБДД МО МВД «Хоринский» Сотрудник 2 и Сотрудник 1 в суде показали, что в <адрес> они ни протокол по делу об административном правонарушении, ни постановление по делу не составляли, а доставили Сивохина в отдел полиции, где передали его другому сотруднику ОГИБДД МО МВД «Хоринский» для составления документов, поскольку на месте у них отсутствовали бланки данных документов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении имеет невосполнимые пороки, ставящие под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данном документе. Такой протокол, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обстоятельства дела, подлежащих доказыванию, не может быть принят судом в качестве доказательства вины Сивохина. Каких- либо иных доказательств нарушения Сивхиным п. 19.5 ПДД суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Со стороны ОГИБДД МО МВД «Хоринский», кроме постановления и протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. доказательств вины Сивохина А.А. не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Дагбаева Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Сивохина А.А. подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Сивохина А.А., отменить Постановление ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ Сивохина А.А., прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья:                                                                                  Н.Л. Гармаева