Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6225/2016 ~ М-4380/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-6225/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Попова Н.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Поповой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Поповой Г.Н. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Поповой Г.Н. о взыскании задолженности в размере 61546,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2046,38 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен (в виде акцептованного заявления оферты) кредитный договор № 161642595, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000,00 рублей на срок 36 месяцев под 52,14 % годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 61546,13 рублей, из которых: просроченная ссуда – 26076,16 рублей, просроченные проценты – 8869,96 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 17457,17 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9142,84 рублей.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком данное требование не исполнено.

Попова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным кредитный договор (№) от 15.12.2012 г., кредитного договора (№) от 15.12.2012 г, кредитного договора (№) от 11.06.2013 г., взыскать переплаченную денежную сумму в размере 65494,84 рублей, компенсацию морального вреда 150000,00 рублей и судебные расходы 5 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что при заключении спорных кредитных договоров Банк действовал недобросовестно, не учел того, что заемщик является неработающим инвалидом, не имеет достаточного дохода для исполнения денежного обязательства, предложенные условия кредитования являются кабальными и не отвечающими действующему законодательству. Кроме того Попова Г.Н. состоит под наблюдением в КУЗВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер», на момент заключения спорных кредитных договоров не могла понимать значения своих действий и руководить ими (л.д.46-54).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.07.2016 г. встречное исковое заявление Поповой Г.Н. к ПАО «Совкомбанк» об оспаривании кредитного договора (№) от 15.12.2012 г. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В удовлетворении ходатайства Поповой Г.Н. о принятии встречного иска в части оспаривания кредитного договора (№) от 15.12.2012 г, кредитного договора (№) от 11.06.2013 г., отказано (л.д. 113-115).

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещались, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают (л.д. 4).

Ответчик Попова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена (л.д. 182).

Представитель ответчика – Попов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования уточнил - просит признать недействительным кредитный договор (№) от 15.12.2012 г., взыскать переплаченную денежную сумму в размере 31240,00 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей и судебные расходы 5 000 рублей. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, изложенным в протоколе судебного заседания, уточненные требования приняты к производству (л.д. 189). Представитель ответчика, возражая против доводов иска Банка, пояснил, что Поповой Г.Н. присвоена 2 группа инвалидности, банк при выдаче кредита не проверил ее платежеспособность, проценты по кредиту обременительны, а штрафные санкции завышены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 15.12.2012 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Поповой Г.Н. был заключен кредитный договор (№) от 15.12.2012 г. на основании заявления-оферты ответчика без страхования и его последующего акцепта истцом, ответчику была выдана банковская карта системы "Золотая корона" (л.д. 20-24,26,27).

Согласно договору о потребительском кредитовании, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 30000 рублей на срок 36 месяцев под 52,14% годовых, сумма минимального ежемесячного платежа – 3000,00 рублей (л.д. 20-24).

Из заявления - оферты от 15.12.2012 года следует, что Попова Г.Н. с условиями кредитования ООО "ИКБ "Совкомбанк" согласна, обязуется исполнять обязательства по договору о потребительском кредитовании в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д. 20).

Пунктом 3.1 условий предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Пунктом 4.1.2 условий установлена обязанность заемщика уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-12), ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по кредитному договору (№) от 15.12.2012 г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.05.2016 года у ответчика образовалась перед банком задолженность по кредитному договору в размере: просроченная ссуда – 26076,16 рублей, просроченные проценты – 8869,96 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 17457,17 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9142,84 рублей (л.д. 7-9).

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по обязательствам в отношении кредиторов и должников. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное наименование ПАО «Совкомбанк») (л.д. 35).

Договором о потребительском кредитовании предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.2.1 условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом..

02.03.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.03.2016 г., однако ответчик не погасила задолженность по кредиту (л.д. 14,15-16).

Представитель Поповой Н.Г. по доверенности - Попов Н.И., возражая против доводов иска Банка, пояснил, что на момент заключения кредитного договора Попова Н.Г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими из - за состояния здоровья, ей присвоена 2 группа инвалидности, она состоит на учете и проходит лечение в психоневрологическом диспансере. В связи с изложенными доводами заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Дополнительно высказал несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указал на погашение кредита в сумме 61240,00 рублей, что превышает размер основного долга (л.д.134-137).

Согласно ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1 ст.177 ГК РФ).

Доказательств признания Поповой Г.Н. судом недееспособной на момент заключения договора в деле нет.

На основании определения суда (л.д. 120-122) была проведена комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Попова Г.Н. каким либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза (органическое повреждение ЦНС смешанного сосудисто-травматического генеза, выраженный психопатоподобный синдром с эксплозивными, истеро-конверсионными и депрессивными проявлениями на фоне умеренно-выраженных нарушений интеллектуально-мнестических функций), что соответствует шифру по МКБ-10 F07.08. Результаты психиатрического обследования в ходе экспертизы выявили у Поповой Г.Н. умеренно-выраженное нарушение интеллектуально-мнестических функций, патопсихологические изменения в эмоционально-волевой сфере с расстройством поведения и адаптации, таких как «инфантилизация» психики с истероформным рисунком поведения (театральность, демонстративность, эгоцентризм, поверхностность, примитивизм, склонность в манипулятивным формам поведения и т.д.). Однако данное органическое расстройство личности не сопровождается психотической симптоматикой, нарушениями мышлениями, снижением критических способностей и не влияет в настоящее время, не влияло и в юридически значимый период на способность Поповой Г.Н. понимать значения своих действий и руководить ими. В предоставленных материалах гражданского дела не содержится информации о том, что Попова Г.Н., в юридически значимый период, могла находиться в таком (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, т..к. имеющиеся у неё в тот период резидуально-органические симптомы не достигали значимого для психиатра уровня. Таким образом, на момент заключения кредитного договора (№) от 15.12.2012 г., с ПАО «Совкомбанк» по своему психическому состоянию Попова Г.Н. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, данные направленной беседы, а также результаты настоящего патопсихологического обследования, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у Поповой Г.Н. индивидуально-психологичекие особенности (достаточный уровень интеллектуального развития, сохранность прогностических и критических возможностей, отсутствие грубых нарушений процессов памяти, внимания, работоспособности, процессов восприятия и воспроизведения), не оказали существенного влияния на смысловое восприятие и оценку существа сделки-заключения кредитного договора от 15 декабря 2012 года. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, что подтверждается результатами направленной патопсихологической беседы, позволяет сделать вывод о том, что Попова Г.Н. не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки-заключения кредитного договора от 15 декабря 2012 года, она могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, понимать и прогнозировать правовые последствия (л.д.144-151).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертами КУЗ ВО «ВОКПНД», имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам, сделанным по ее результатам, у суда не имеется, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не поступило.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда РФ (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Поскольку доводы банка и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуты не были, факт того, что при заключении кредитного договора Попова Г.Н. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими не подтвержден судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизой, выводы которой свидетельствуют об обратном. Поповой Г.Н. не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано истцом, а также ответчиком не представлено доказательств неосновательного обогащения Банка на сумму 31240,00 рублей. Указанная сумма была списана Банком в счет исполнения обязательств заемщика по договору о потребительском кредитовании в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (л.д. 7).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию: просроченная ссуда – 26076,16 рублей, просроченные проценты – 8869,96 рублей.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислена ответчику неустойка в размере 26600,01 рублей: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 17457,17 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9142,84 рублей

Так как представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки, а также учитывая компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 3000,00 рублей.

Ссылка Поповой Г.Н. на кабальность сделки не принимается.

Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденности совершения сделки Поповой Г.Н. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о наличии таких тяжелых жизненных обстоятельств у нее, об осведомленности банка об указанных тяжелых обстоятельствах, не представлено. В анкете к Заявлению о предоставлении кредита Попова Г.Н. указала, что доход семьи составляет 33760,00 рублей (л.д.28). Сами по себе «высокие», по мнению заемщика, процентные ставки, штрафные санкции не являются достаточным основанием для признания кабальности сделки.

Доводы о навязывании Поповой Г.Н. программы страхования также не состоятельны. Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен на основании заявления-оферты ответчика без страхования (л.д. 20).

Поскольку каких-либо нарушений прав Поповой Г.Н., в том числе личных неимущественных, со стороны кредитной организации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также не предоставлено доказательств причинно-следственной связи имеющихся заболеваний Поповой Г.Н. с действиями банка по предоставлению кредитных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении встречного иска Поповой Г.Н. надлежит отказать, судебные расходы в размере 5000,00 рублей не подлежат взысканию с ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» при подаче настоящего иска в суд уплатило госпошлину в размере 2046,39 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 16.05.2016 г. (л.д.5). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В связи с чем с Поповой Г.Н. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в полном размере, то есть в сумме 2046,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поповой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН (№), дата регистрации 01.09.2014 г.) задолженность по кредитному договору (№) от 15.12.2012 г. в размере: просроченная ссуда – 26076,16 рублей, просроченные проценты – 8869,96 рублей, Неустойка – 3000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2046,39 рублей, а всего – 39992,51 рублей.

В удовлетворении встречного иска Поповой Г.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора (№) от 15.12.2012 г., взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 23.12.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь