Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-68/2020 от 28.05.2020

Дело № 12-68/2020

18RS0004-01-2020-001986-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 6 июля 2020 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «САРИЯ БИО-ИНДАСТРИС ВОЛГА» Ахтямова Рената Мунавировича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

23.04.2020 г. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № 18810118200423060691 собственник транспортного средства - MAN TGS 26.350 6Х2-2 BL-WW государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ООО «САРИЯ БИО-ИНДАСТРИС ВОЛГА» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению событие правонарушения заключается в том, что 21.04.2020 г. в 14.35 час. по адресу: <***> водитель транспортного средства MAN TGS 26.350 6Х2-2 BL-WW государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «САРИЯ БИО-ИНДАСТРИС ВОЛГА», в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «САРИЯ БИО-ИНДАСТРИС ВОЛГА» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что указанный в постановлении по делу об административном правонарушении <***> не существует, т.к. он отсутствует в Перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928), а также в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики (утв. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03.12.2019 г. № 560), что свидетельствует о том, что в нарушение требований КоАП РФ неверно установлено место совершения правонарушения.

В нарушение требований ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о техническом средстве измерения скорости, свидетельстве о его поверке, а также показания прибора.

В оспариваемом постановлении в подтверждение доводов о повторности правонарушения приводится ссылка на постановление № 18810118190722052120, якобы вступившего в законную силу. Однако организация данное постановление не получала, поэтому оно не может быть признано вступившим в законную силу.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «САРИЯ БИО-ИНДАСТРИС ВОЛГА» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, который направлялся в адрес Общества с судебной повесткой и был возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Основанием для привлечения ООО «САРИЯ БИО-ИНДАСТРИС ВОЛГА» к административной ответственности послужил факт того, что 21.04.2020 г. в 14.35 час. по адресу: автодорога Пермь – Елабуга 85 км водитель транспортного средства MAN TGS 26.350 6Х2-2 BL-WW государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «САРИЯ БИО-ИНДАСТРИС ВОЛГА», в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение от 21.04.2020 г. зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», имеющим свидетельство о поверке сроком до 25.12.2020 г. В фотоматериале, который является неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированы дата, время, место совершения правонарушения, номер специального технического средства, его показания, полученные при движении т/с MAN TGS 26.350 6Х2-2 BL-WW с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеназванного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 г. указано, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», имеющего функции фотовидеосъемки. При этом установлено превышение скорости движения т/с MAN TGS 26.350 6Х2-2 BL-WW на 44 км/ч.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении не указана скорость, с которой двигалось т/с MAN TGS 26.350 6Х2-2 BL-WW, не влечет признание постановления недопустимым доказательством, т.к. оно вынесено на основании фотоматериала, из которого усматривается, что т/с двигалось со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/ч, т.е. превышение скорости составило 44 км/ч, что и указано в оспариваемом постановлении.

Ранее ООО «САРИЯ БИО-ИНДАСТРИС ВОЛГА» постановлением по делу об административном правонарушении № 18810118190722052120 привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 20.08.2019 г. и исполнено 27.12.2019 г., что опровергает доводы жалобы об отсутствии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах ООО «САРИЯ БИО-ИНДАСТРИС ВОЛГА» обоснованно признано должностным лицом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении о привлечении к административной ответственности сведений о конкретном месте совершения правонарушения, отсутствии автомобильной дороги в Перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928, а также в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики, утв. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03.12.2019 г. № 560, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В данном случае в оспариваемом постановлении указано конкретное место совершения правонарушения: <***>. Данный участок автодороги относится к автомобильной дороге с наименованием М7 «Волга», включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства MAN TGS 26.350 6Х2-2 BL-WW государственный регистрационный знак <***> на момент совершения правонарушения являлось ООО «САРИЯ БИО-ИНДАСТРИС ВОЛГА», что не оспаривается в жалобе и подтверждается исследованным материалом по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № 18810118200423060691 от 23.04.2020 г. в отношении ООО «САРИЯ БИО-ИНДАСТРИС ВОЛГА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу защитника ООО «САРИЯ БИО-ИНДАСТРИС ВОЛГА» Ахтямова Р.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Кожевникова Ю.А.