Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2020 от 26.03.2020

Дело № 12-147/2020                                                   УИД 36RS0004-01-2020-001495-95

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                       09 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Грушевского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грушевского И.А. на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Грушевского Игоря Александровича по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Грушевского И.А. на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Грушевского И.А. по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением Грушевский И.А. (собственник транспортного средства ФИО5, г.р.з. №) привлечен к ответственности по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, назначен административный штраф 5000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19:54:39 по адресу: <адрес>А, зафиксировано нарушение, совершенное водителем транспортного средства марки ФИО6, г.р.з. №, собственником которого является Грушевский И.А., предусмотренное п.1.3 и 6.2 ПДД РФ, т.е. на участке дороги <адрес>А, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступила жалоба Грушевского И.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит его отменить. Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступил запрос Ленинского районного суда г. Воронежа о предоставлении административного материала в отношении Грушевского И.А. в связи с поступлением в суд жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы, по своему содержанию аналогичны. В соответствии с ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В судебном заседании Грушевский И.А. доводы и требования изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении к ней от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме, считает, что фиксация якобы совершенного им проезда на запрещающий знак светофора стала возможной вследствие некорректности в работе автоматической системы. Полагает, что, мог произойти сбой либо была произведена неправильная регулировка системы. Из представленных в суд фотоматериалов и видеоматериалов не возможно достоверно определить, какой именно сигнал светофора горит в момент фиксации, что не позволяет однозначно установить факт проезда на запрещающий знак. Также невозможно однозначно идентифицировать модель транспортного средства и его государственный регистрационный знак. В момент фиксации предполагаемого правонарушения, он не управлял транспортным средством, им управлял его родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является неправомерным и подлежит отмене.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил материалы дела и возражения на жалобу Грушевского И.А.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Изучив доводы жалобы, возражение, материалы, представленные суду, видеозапись и фотоматериал, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судьей установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:54:39 по адресу: <адрес>А, зафиксировано нарушение, совершенное водителем транспортного средства марки ФИО7, г.р.з. №, собственником которого является Грушевский Игорь Александрович, предусмотренное п.1.3 и 6.2 ПДД РФ, на участке дороги <адрес>А, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Указанное правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:53 по адресу: <адрес> и <адрес>, Грушевским И.А. не оспаривалось и не оспаривается.

Событие административного правонарушения подтверждается фотографиями, на которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения и усматривается, что при подъезде автомобиля марки ФИО8, г.р.з. № к стоп-линии, расположенной около светофора по адресу: <адрес>А, водитель автомобиля марки ФИО9, г.р.з. №, собственником которого является Грушевский И.А., продолжил движение во время работы (загорания) запрещающего (красного) сигнала светофора, расположенного в верхней части светофорного объекта. Модель и номер транспортного средства должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области установлены - ФИО10, г.р.з. №.

Согласно данным информационной базы ГИБДД, Грушевский И.А. являлся собственником автомобиля марки ФИО11, государственный регистрационный знак № на момент вынесения обжалуемого постановлений по делам об административных правонарушениях № и №.

Нарушение ПДД РФ зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки Фотофиниш-01 (заводской номер С006). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.09.2016 №1264 комплексы программно- аппаратные фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Фотофиниш - 01», включены в перечень типов средств измерений, что также подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.33.002.A № от ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс программно-аппаратный фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Фотофиниш - 01» с заводским номером 006 прошел соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №/Р3278 от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Руководства по эксплуатации комплекса программно- аппаратного фото-видеофиксации нарушений ПДД «Фотофиниш-01», комплекс осуществляет автоматическое распознавание ГРЗ транспортного средства, находящегося на момент фиксации в зоне контроля, а также автоматическую фото-видеофиксацию фактов нарушений правил дорожного движения на локальных участках дороги, в том числе проезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора (ч. 1,3 ст. 12.12 КоАП РФ).

Ошибка в фиксации проезда и нарушения транспортным средством ПДД РФ специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, исключена, поскольку технические средства прошли сертификацию на соответствие техническим характеристикам, заявленным заводом изготовителем. Конструкция комплексов гарантирует принадлежность представленного на фотоматериале нарушения изображенному на нем транспортному средству. В связи с чем, у суда оснований ставить под сомнения объективность и действительность данных, содержащихся в фотоматериале, полученном с помощью данного технического средства, не имеется.

С учетом изложенного ссылка заявителя в жалобе на то, что фиксация якобы совершенного проезда на запрещающий знак светофора стала возможной вследствие некорректности в работе автоматической системы - сбой или ее некорректная регулировка, является голословной и несостоятельной, так как объективно ничем не подтверждена.

Что касается довода жалобы о том, что в представленных фотоматериалах не представляется возможным достоверно определить, какой именно сигнал светофора действует (горит) в момент фиксации, он также не принимается во внимание судом. В месте фиксации оспариваемого правонарушения установлен транспортный светофор с вертикальным расположением сигналов. При этом запрещающие сигналы (красный и желтый) в соответствии с конструкцией располагаются только в верхней части светофора. На фотоматериале, прилагаемом к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется два обзорных снимка и снимок транспортного средства в момент фиксации правонарушения. Согласно первому обзорному снимку, время включения запрещающего сигнала светофора - 19:54:38 (транспортное средство ФИО12 с государственным регистрационным знаком № находится перед стоп- линией, на светофорном объекте горит запрещающий сигнал светофора, расположенный в верхней части светофора), на втором обзорном снимке, показано время 19:54:39, т.е. запрещающий сигнал светофора работал уже 3 секунды (транспортное средство ФИО13 с государственным регистрационным знаком № пересекло стоп-линию и продолжило движение на запрещающий сигнал светофора), на третьем снимке, транспортное средство ФИО14 с государственным регистрационным знаком №, зафиксировано во время нарушения, т.е. во время проезда стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, время 19:54:39 (запрещающий сигнал, расположенный в верхней части светофора, работал уже 01 секунду).

Таким образом, как фотоматериалом, содержащимся в обжалуемом постановлении, так и дополнительным видеоматериалом подтверждается, что водитель транспортного средства ФИО15 с государственным регистрационным знаком № продолжил движение во время работы (загорания) запрещающего (красного) сигнала светофора, расположенного в верхней части светофорного объекта. Искажение цветопередачи запрещающего сигнала, как на распечатанных фотоматериалах, так и на дополнительном видеоматериале обусловлено близким расположением светофорного объекта.

Из представленных документов установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Грушевского И.А.

Достоверных доказательств нахождения иного лица в момент фиксации правонарушения, которое управляло транспортным средством ФИО16 с государственным регистрационным знаком №, заявителем суду не предоставлено.

К показаниям заявителя Грушевского И.А. и свидетеля ФИО1 (родного брата Грушевского И.А.) о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО1, суд относится критически, поскольку Грушевским И.А. не представлено достоверных и убедительных доказательств этому. У ФИО1 не имеется доверенности на управление автомобилем ФИО17 с государственным регистрационным знаком №, он не вписан в страховой полюс ОСАГО, что не оспаривается Грушевским И.А., подтверждается ФИО1, что в страховой полюс он не вписан. Иных достоверных доказательств суду не представлено. Поэтому судья считает, что ФИО1 своими показаниями пытается помочь своему брату Грушевскому И.А. уклониться от административной ответственности и наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы основаны на ошибочном мнении заявителя, являются голословными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену (изменение) обжалуемого постановления в процессе производства по делу допущено не было.

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ст.12.12 ч.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья находит доводы заявителя несостоятельными, голословными, не доказанными, направленными на уклонение от административной ответственности, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Грушевского Игоря Александровича по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Грушевского Игоря Александровича – без удовлетворения.

Копию решения направить Грушевскому И.А. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья