Решение по делу № 2-4024/2014 ~ М-2783/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-4024/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 г. город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

с участием представителя истца Салимова М.Р.,

с участием представителя ответчика Петрова О.П.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.В. к ОАО «УБРиР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «УБРиР» с иском о защите прав потребителя, в котором просил признать договор № недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать в пользу Белова С.В. причиненные убытки в размере 90900,00 рублей, неустойку в размере 90900,00 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, услуги нотариуса 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.03.2014г.междуБеловым С.В.и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее Банк) был заключен кредитный договор № Сумма кредита составила 600000,00 рублей. При оформлении договора по предоставлению кредитаБелова С.В. принудили заключить договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Общая стоимость пакета банковских услуг составила 90900,00 руб. Ни в анкете-заявлении о выдаче кредита, ни в договоре комплексного банковского обслуживания не указана стоимость данной услуги, что ввелоБелова С.В.в заблуждение.

ИстецБелов С.В.в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Салимов М.Р. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Петров О.П. с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 26.03.2014 г.междуБеловым С.В.и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее Банк) был заключен кредитный договор № Сумма кредита составила 600000,00 рублей. При оформлении договора по предоставлению кредитаБелова С.В. принудили заключить договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Общая стоимость пакета банковских услуг составила 90900,00 руб.

Согласно условиям указанного Кредитного соглашения, заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 90900,00 руб.

Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей»- отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4- П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами, где указано, что граждане- вкладчики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Суд, удовлетворяя требование о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, исходит из следующего.

Из статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 26.03.2014 г. Белов С.В. обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели на сумму 600000,00 рублей. В шаблонном бланке заявления присутствует пункт: «пакет банковских услуг: Универсальный». При этом указано, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР».

Судом учитывается, что указанное заявление, подписанноеБеловым С.В. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявленияБеловым С.В. о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Представитель ответчика просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает что вина банка отсутствует, а заявленная компенсация морального вреда завышена.

Суд пришел в выводу, указанная информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителяБелова С.В., а потому являются недействительными.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, кредитное соглашение № от26.03.2014 г.в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков в общей сумме 90900,00 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.
Таким образом, за отказ вернутьБелову С.В.сумму уплаченной за присоединение к пакету комплексного банковского обслуживания «Универсальный» истец просит уплатитьБелову С.В. неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки. С целью досудебного урегулирования спора 23.04.2014г. в адрес Банка была направлена претензия. 04 мая 2014 г. истек десятидневный срок удовлетворения претензионных требований потребителя банком ОАО «УБРиР».

Так как уплата пени более цены услуги не предусмотрена, то сумма пени составляет 100% от цены услуги – 90900,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, суд считает уместным уменьшить неустойку до 80 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор на поручения от16.04.2014 г., квитанция об оплате услуг представителя в размере 15000 руб., от 16.04.2014г., на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Беловым С.В.,в ОАО «УБРиР» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако права потребителя не были удовлетворены.

Поскольку ответчиком права потребителя не были удовлетворены, с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденнойБелову С.В., что составляет 85950,00 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме 4818,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 47, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ОАО «УБРиР» в пользу Белова С.В. сумму незаконно удержанных средств 90900 рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок 80000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы за оформление доверенности 1 200 руб., штраф 85950 рублей в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 266050 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьдесят) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «УБРиР» государственную пошлину в размере 4818 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Октябрьского района Республики Башкортостан.

Судья Хаматьянова Р.Ф.