Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4512/2015 ~ М-4270/2015 от 13.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2015г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Л.К.

при секретаре: Закалюжной Е.М.,

с участием истца Фатеевой Е.Л.

представителя истца по устному ходатайству Фатеева С.С.

представителя ответчика Толстова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице курского отделения № о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Фатеева Елена Леонидовна обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просила признать дополнительное соглашение к трудовому договору № от 22.10.2014г. незаключенным, признать незаконным приказ об увольнении №. и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 15271 рубль 63 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что 22.10.2014г. истец была приняла на работу в сектор продаж розничных продуктов Отдела прямых продаж Курского отделения ОАО «Сбербанк России» № на должность специалиста по прямым продажам. В иске указано, что 02.06.2015г. истец получила в одном сообщении «Предложение о переводе», «Обходной лист», «Извещение о расторжении трудового договора», в котором было указано, что в соответствии с заключением срочного трудового договора № от 22.10.2014г. истец будет уволена 05.06.2015г. в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, как указала истец, указанные действия ответчика истец оценивает не как предложение о переводе, а как существенное изменение условий трудового договора. Как указано в иске, в связи с тем, что работодатель заблаговременно не уведомил работника об изменении существенных условий трудового договора, не предоставил информацию о причинах таких изменений, согласие истца было получено под давлением, и из действий ответчика явно наблюдалось желание именно на увольнение истца, считает, что дополнительное соглашение у трудовому договору незаключенным, а произведенные изменения условий трудового договора недействительными. В иске также указано, что увольнение истца было совершено с грубым нарушением процедуры, что выразилось в том, что в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ работодатель в последний рабочий день не предоставил истцу для ознакомления приказ об увольнении и не выдал трудовую книжку, что в нарушение требований ст.140 ТК РФ работодатель не произвел в день увольнения полный расчет, а окончательная выплата всей суммы, причитающейся работнику от работодателя была произведена 03.07.2015г.

В судебном заседании истец Фатеева Е.Л. отказалась от заявленных к ОАО «Сбербанка России» требований в связи с их удовлетворением в добровольном порядке со стороны ответчика, в связи с чем, просила производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Толстова О.А. возражений относительно принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу не высказала, подтвердив наличие факта добровольного удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска только в двух случаях: если отказ противоречит закону или если он нарушает права и законные интересы других лиц. При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд исходит из того, что отказ истца от заявленных им требований закону не противоречит. В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст. 4, 46 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений отказом интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами истца, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ от иска и его принятие судом является основанием к прекращению производства по делу. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: