Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2015 от 22.06.2015

Дело № 11-8/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Атяшево 30 июня 2015 года

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Т.Н. Иванушкина,

при секретаре Бабуровой О.В.

ответчицка: Тимофеева А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по заявлению к Обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» к Тимофееву А.Д. о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела по вынесенному решению мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» обратились в суд с заявлением к Тимофееву А.Д. о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела по вынесенному решению мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года, по следующим основаниям:

Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Тимофееву А.Д. к «Обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» по защите прав потребителей о расторжении договора купли продажи и о взыскании 11000 рублей за уплаченный товар, неустойки-11000 рублей, судебных расходов, морального вреда в размере-3000 рублей– отказано.

Апелляционным определением Атяшевского райсуда РМ от 02 февраля 2015 года решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 13 ноября 2014 года оставлено без изменения.

13 апреля 2015 года «Общество с ограниченной ответственностью «Бородино» обратились в суд с заявлением о взыскании с Тимофеева А.Д. судебных расходов за участие представителя в сумме -15000 рублей, за пассажирские перевозки на судебные заседания в размере -8000 рублей, расходы на оплату бензина в сумме 5222руб.11 коп. Определением мирового судьи судебного участка от 22 апреля 2015 года требования истца удовлетворены в размере 4000 рублей, в остальной части отказано.

«Общество с ограниченной ответственностью «Бородино» не согласившись с определением мирового судьи судебного участка подали частную жалобу от 22 мая 2015 года мотивируя тем, что мировой судьей не учтена степень участия представителя в суде, отдаленность суда от места нахождения организации, сложность процесса, не учтены критерии разумности и справедливости при разрешении вопроса по взысканию судебных расходов. Заявляет о необходимости учитывать наличие и объем оказанных услуг, расходы по оказанию пассажирских перевозок, расходы на оплату бензина., а также учитывались экономные транспортные расходы именно по представленному договору, чем автобусным сообщением.

В судебном заседании ответчик : Тимофеев А.Д.просит отказать в удовлетворении требований истца, доводы апелляционной жалобы не поддерживает, представил письменное возражение.

Представитель истца «Обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» о дне рассмотрения надлежаще извещены, не явились по неизвестной причине, представили письменное заявление о рассмотрении частной жалобы в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, допросив ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, считает определение мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Согласно части1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей, которые суд присуждает стороне в разумных пределах ( статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов ( в том числе на оплату услуг представителя ) осуществляется той стороне, в пользу которого вынесено решение суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.03.2015 года № 523-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17( часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому части1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассматривался с октября 2014 года по 02 февраля 2015 года, когда принятое по делу решение.

Интересы по делу представляла в судебных заседаниях в апелляционном порядке представитель ООО « Бородино» Агапова Ю.С. ( на двух судебных заседаниях 27.01.15,02.02.2015 года). Из представленного договора поручения (.л.д. 129 ) ( платежного поручения от 14.01.2015 года ) следует, оплачены за оказание юридической помощи - 15000 рублей.

Удовлетворяя заявление частично, мировая судья пришла к правильному выводу о соразмерности понесенных заявителем затрат на услуги представителя в размере – 4000 рублей, учитывая категорию гражданского дела, его сложность, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем.

Судом также учитывается, что доверенность на представление интересов истца в суде представлена в материалы дела вместе с исковым заявлением, представитель истца принимала участие в досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях.

Доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований по взысканию бензина и по пассажирским перевозкам суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку неоднократные откладывания судебных процессов были по инициативе истца для предоставления доказательств, один раз из-за неявки представителя истца, заключенные договора от 26.01.2015 года, 30.01.2015 года ( л.д. 132-136), оплата бензина не совпадают с платежными документами по заправке автомашин бензином и дизельным топливом ( (л.д. 138,139). Указанные договора во много раз завышают расценки на общественном транспорте ( автобусное сообщение до пос. Атяшево), а других доказательств сторона истца не представила.

Мировая судья, учитывая представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов, исследованные в соответствии с требованиями ст.12, 56, ГПК РФ а также факт частичного удовлетворения заявленных требований, пришла к обоснованному выводу о взыскании ООО Бородино» за участие представителя в судебном заседании в размере 4000 рублей, в остальной части требований отказала.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировой судьей решение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных про делу доказательств и не содержат в себе обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено, определение является законным и обоснованным, Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 22 апреля 2015 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бородино» к Тимофееву А.Д. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

    Определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Иванушкина