Решение по делу № 2-1636/2018 ~ М-973/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1636/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Крылову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Крылову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 23.05.2013г. ОАО «МДМ Банк» и Крыловым А.А. был заключен кредитный договор №, путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта. Заемщику Банком предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере 165 000 рублей под 21% годовых, до востребования, но не позднее 17.11.2043г. Ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 20.02.2018г. в размере 66 052 рубля 42 копейки, из которых: 57 389 рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу, 5 124 рубля 86 копеек – задолженность по процентам по срочному основному долгу, 537 рублей 70 копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга, 3000 рублей - единовременный штраф. Сумма единовременного штрафа ко взысканию не заявляется.

Просит взыскать с ответчика Крылова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 63 052 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 рубль 57 копеек; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1045 рублей 79 копеек за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении Крылова А.А., который был отменен.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Крылов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1321-О-О указывал, что предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были приняты меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная повестка, как указано выше, вручена под расписку супруге ответчика, в связи с чем суд считает, что требования действующего законодательства по извещению ответчика должным образом соблюдены, и считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено следующее.

23.05.2013г. на основании заявления (оферты) на получение кредита международной банковской карты между ОАО «МДМ-Банк» и Крыловым А.А. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, на основании которого ответчику выпушена международная банковская карта MasterCard Standart, предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере 165000 рублей под 21% годовых, со сроком возврата - до востребования, но не позднее 17.11.2043г.

Таким образом, банком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Вместе с тем, денежные средства в счет погашения кредитной карте вносились ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по кредитному договору № от 23.05.2013г. образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.02.2018г. составляет 63 052 рубля 42 копейки, из них: 57 389 рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу, 5 124 рубля 86 копеек – задолженность по процентам по срочному основному долгу, 537 рублей 70 копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга, что подтверждается расчетом и выпиской по счету.

Банк направил ответчику требование об оплате задолженности по договору в сумме 63 597 рублей 70 копеек. Указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

Ответчиком Крыловым А.А. сумма задолженности не оспорена, доказательств, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств либо повлиявших на изменение данной суммы не представлено, произведенный и представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен, свой контррасчет не представлен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик Крылов А.А. ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование задолженности, требование о взыскании задолженности заявлены обоснованно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.05.2013г. в размере 63 052 рубля 42 копейки.

18 ноября 2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

В связи с указанным, задолженность по кредитному договору в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика Крылова А.А. в пользу ПАО «БИНБАНК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в пользу ПАО «БИНБАНК» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 рубль 57 копеек, факт оплаты которой подтвержден платежным поручением № от 21.02.2018г.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 045 рублей 79 копеек, оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 ГПК РФ, соответственно не подлежат взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку Банк при предъявлении настоящего иска не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и оплатил государственную пошлину в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика Крылова А.А. уплаченной банком суммы государственной пошлины в размере 1 045 рублей 79 копеек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крылова Александра Александровича в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 23.05.2013г. в размере 63 052 рубля 42 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                        А.В. Булдакова