Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-172/2014;) ~ М-162/2014 от 31.01.2014

       Гражданское дело № 2-2-2015

             Полный текст решения изготовлен

           20 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии прокурора Мирошника П.А.,

представителей истца - Самохиной Л.А. и Баталовой О.Н., действующих по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №, устному ходатайству соответственно;

представителя ответчика ГБУЗ «Качканарская ЦГБ» - Сулейманова С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица Клименко Т.А.- Невельской В.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ярославцевой Татьяны Ивановны к ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцева Т.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» о компенсации морального вреда, причинённого увечьем ребенка дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие некачественного оказания медицинских услуг.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ родила дочь, которая с рождения находилась в тяжелом состоянии, на 3 сутки жизни была доставлена в экстренном порядке в реанимационно-акушерское отделение Детской городской больницы № <адрес>, где находились на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продолжено лечение в отделении хирургии новорожденных Областной детской клинической больницы № в <адрес>, направлены в нейрохирургический Центр <адрес>, где с 26.06 по ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование по поводу родовой травмы, прооперированы (микрохирургический невролиз плечевого сплетения). С 15 по ДД.ММ.ГГГГ продолжено лечение в отделении неврологии раннего возраста ДГБ № <адрес>, где вновь лечились с 23.09 по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили лечение, в том числе оперативное, в Областной клинической больнице <адрес>. Считает, что полученные ребенком травмы связаны с оказанием некачественной медицинской помощи, результат ненадлежащих действий (бездействий) медицинского персонала ответчика. Беременность протекала нормально, без осложнений, она ответственно относилась к своему здоровью, соблюдала все предписания врача, кесарева сечения не предлагали, это третий ребенок в семье. Врач Клименко Г.А. должна была предвидеть осложнение в родах, таких как дистоция плечиков, должен был при родах присутствовать врач-неонатолог. В настоящее время ребенок является инвалидом. Моральный вред в интересах малолетней дочери просит взыскать в размере 1 000 000 руб., в своих интересах- 500 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечена врач, принимавшая роды Клименко Г.А., страховая компания ООО СМК «УГМК-Медицина», в которой застрахована Ярославцева Т.И., также прокурор города Качканара в соответствии с ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец Ярославцева Т.И. суду пояснила, что всю беременность соблюдала рекомендации врачей, ребенок желанный, предлагали ей рожать в Перинатальном Центре, отказалась по причине хорошего самочувствия. Поступила в ЦГБ заранее ДД.ММ.ГГГГ, оперативный метод родоразрешения не предлагали. Считает, что роды вызваны и проведены неправильно, интересовалась о возможности проведения кесарева сечения перед самыми родами, поскольку испытывала сильную боль, объяснили: «сами родим», в момент рождения ребенка все необходимые специалисты присутствовали: врач Клименко Г.А., акушерка, врач-неонатолог Русакова, детская медсестра. Потом пришли реаниматологи. Много паники и суеты, казалось, когда ложилась на стол в родовой - выходит головка ребенка, медперсонал не знал, что делать, кричали разное, не понимала, чьи команды слушать. При этом выпала «система», схватки прекратились, относительно возможных последствий при родах, никто не предупреждал. Применяли метод выдавливания, врач легла на нее поперёк, что не дало ей возможности дышать, соблюдать рекомендации врача и акушера, ребенок родился в тяжелом состоянии. Постоянно лечатся, проходят реабилитацию, перенесли 3 операции, проходят иглоукалывание, ребенок плачет.Жизнь ребенка проходит ненормально, многого делать одной рукой невозможно, играть, рисовать, лепить. Сумма компенсации в 1 000000 руб. для ребенка справедлива и достаточна. Сама также на уколах, вынуждена постоянно ездить по медицинским учреждениям, нести расходы. Хорошие реабилитационные центры платные, денег на хорошее лечение нет, на иждивении 3 детей, что влечет за собой взыскание компенсации морального вреда в ее пользу, 500000 руб. сумма компенсации разумна и справедлива, именно такая сумма ей требуется на продолжение лечение дочери. Согласна с заключением первой экспертизы, считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.           

Представители истца Самохина Л.А. и Баталова О.Н. поддерживают доводы своего доверителя, указав, что в силу положений ст.401 ГК РФ вина медицинского учреждения презюмируется, доказательства отсутствия вины должен доказать ответчик, в материалах дела имеется 2 заключения судебно-медицинских экспертиз, первая экспертиза установила вину медицинского учреждения, оснований не доверять экспертам не имеется, все имеют высокую квалификацию, стаж работы, ученые степени. По 2 экспертизе также эксперты пришли к выводу о наличии вины медицинского учреждения, установив, что вред здоровью ребенка мог быть причинен только в результате механического воздействия, т.е. ребенка тянули, что и привело к разрыву нервов, также считает, что по пояснениям всех врачей, к которым обращалась ФИО23, врач при родах при возникновении дистоции плечиков могла сломать ребенку ключицу, чего сделано не было, и привело к необратимым последствиям, не учли наличие пиелонефрита у истца, не сделали УЗИ перед родами, не предложили кесарево сечение. Просили приоритет отдать заключению 1 экспертизы, но частично согласны и с выводами экспертов по заключению №-к. Считают, что врачи ответчика при определении алгоритма родов не учли, что 2 роды у ФИО23 были сложными, не вызвали опытного врача Молокову. Согласились, что имеются улучшения в состоянии здоровья ребенка, однако из заключения экспертов №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ребенок останется инвалидом. Моральный вред как ребенку, так и истцу причинен от действий врачей ответчика, заявленная сумма разумна и справедлива.     

Представители третьего лица на стороне истца ООО СМК «УГМК-Медицина» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Свою позицию по делу высказывали до получения заключения экспертов ГКУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы», считали иск Ярославцевой Т.И. подлежащим удовлетворению, выводы экспертов не противоречивыми, правильными, заключение выполнено врачами по узким и необходимым специальностям, экспертиза проводилась комплексная, оснований не доверять их опыту и квалификации не имеется. Опечатки в заключении не влияют на ясность и правильность заключительных выводов, третье лицо Клименко Г.А. противоречит себе, не отвергая предположение о крупном плоде у Ярославцевой Т.И., рассуждения которой о потенциальных рисках оперативного родоразрешения не значимы с учетом конкретных обстоятельств дела, ибо риски при осуществлении любой медицинской деятельности существуют всегда, в том числе, при консервативных и оперативных родах. Врач, принимая решение о тактике ведения родов, предлагает его роженице, где право последней принять или отказаться от нее на основании представленной врачом информации. В данном случае оперативная тактика ФИО23 не предлагалась.

Представитель ответчика ГБУЗ «КЦГБ» Сулейманов С.Г. исковые требования не признает, ссылается на заключение экспертов ГКУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы», где не установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом ребенку истца и действиями врачей, считает, что услуги Ярославцевой Т.И. оказаны качественно.

Представитель третьего лица Клименко Г.А. Невельская В.Б. в судебном заседании поддерживает позицию своего доверителя, считает выводы экспертов ГБУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сделанными без всех исследованных доказательств по делу, свидетельскими показаниями подтверждено нахождение в родовой в момент родоразрешения Ярославцевой Т.И. всех необходимых специалистов (врача Клименко, акушера Поповой, врача-неонатолога Русаковой, медсестры Гусевой, в том числе, при возникновении акушерской ситуации-дистоция плечиков были вызваны реаниматолог Рыкалов с медсестрой Шароновой), а также необоснованного предположения экспертов применения недозволенного приема Кристеллера, что опровергается всеми свидетелями. Считает, что показаний к кесареву сечению (что вменяется медицинским работникам) не имеется, примененные экспертами формулы для определения веса плода не мотивированы, крупный плод в качестве показаний к кесареву сечению согласно Национального руководства Акушерство (под ред. Алмалазяна, В.И. Кулакова, В.Е. Радзинского, Г.М. Савельевой, М. ГЭОТАР - Медиа, 2011 год) определен в 4500 гр., у истца ориентировочно вес ребенка определили в 3800 гр.-4100 гр., планового кесарева сечения не предполагалось (родила 4400 гр.). Необоснованно применено Информационное письмо Минздрава Российской Федерации в качестве алгоритма действий врачебной бригады при отсутствии у истца анатомически узкого таза. Следует учесть бездействие истца при родах (не выполнение ею указаний врача и акушера), а также перенесение ею вирусных заболеваний до родов, что могло повлечь за собой такие тяжелые последствия для ребенка, к его активности в период родов, что в совокупности могло привести к тяжким последствиям, возникновении акушерской ситуации - дистоции плечиков и инвалидности ребенка. Заключение экспертов ГКУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы» сняло все противоречия, причинно-следственной связи между получением травмы ребенком в ходе родоразрешения и последующей инвалидностью не установлено. Дистоция плечиков не профилактируется и не диагносцируется, не было абсолютных и относительных показаний к кесареву сечению, у истца 3 роды, предположительный вес ребенка не более 4500 гр. Не отрицается, что ребенку причинены физические и нравственные страдания, однако, при возмещении ущерба подлежит установлению виновное лицо. При родоразрешении Ярославцевой Т.И. врач Клименко правильно выбрала тактику ведения родов, с бригадой выполнили все необходимые действия, смогли в течении 50 секунд разрешить ситуацию -дистоцию плечиков, никаких механических воздействий не было оказано, сама истец не утверждала, что ребенка тянули за ручку. Дефекты в заполнении медицинской документации не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ребенка. Тактика реанимационных мероприятий также проведена правильно, что подтверждено 2 заключениями экспертиз. Оснований для удовлетворения иска не имеется.        

Третье лицо на стороне ответчика врач Клименко Г.А. в судебном заседании исковые требования не признает, считает, что все действия при принятии родов выполнены ею профессионально, в соответствии со стандартами, вес ребенка ориентировочно рассчитан 3800 руб. до 4000 гр., показаний к плановому кесареву сечению не было. Какие-либо заболевания, которые являлись основанием для операции, также отсутствовали. Только возраст роженицы не является таким показанием, все необходимые специалисты присутствовали при родах.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили следующее.

Свидетель ФИО14 - заведующая кабинетом УЗИ ГБУЗ «КЦГБ» суду пояснила, что истца смотрела 1 раз на 31-32 неделях беременности, все показания были нормальные, отмечалось ускоренное развитие плода, отклонения были стандартными, рассчитала ориентировочный вес плода, было обвитие пуповиной для более настороженного отношения врача к ситуации. Обвитие пуповины возможно при шевелении ребенка, что может быть в секунды «раскручено» и вновь произойти «обвитие пуповиной». Проведение УЗИ перед родами проводится в исключительных случаях, по назначению врача, если имеются строгие показания или какие-то опасения у врача относительно здоровья ребенка или женщины, эта дополнительная нагрузка на сердце, повышение температуры у ребенка. Размер плечевого пояса или грудной клетки у плода не измеряется. Предполагаемый вес ребенка определяется с учетом идеальных условий, соблюдении диеты женщиной, физических нагрузок, отсутствие каких -либо осложнений. У ФИО23 ориентировочный вес ребенка выведен 2309 гр.

Свидетель ФИО15- акушер, принимавшая роды у истца, суду пояснила, что работает акушером 8 лет, после того, как ФИО23 поступила к ним в отделение, наблюдала ее, выполняла указания врача и медицинские манипуляции, ставила «систему». ФИО23 родила ребенка без потуги, не обращала внимания на рекомендации врача и акушера, обвития пуповиной не было, после возникновения ситуции -дистоции плечиков уступила место врачу Клименко Г.А., вызвали реаниматологов, в родовой находился и врач-неонатолог с медсестрой, ассистировала, сгибала ноги истцу, надавливала на лоно, врач вывела плечики ребенка меньше чем за минуту. Никто на роженице не «скакал», более того, она сама не принимала никаких мер, чтобы оказать помощь при родах, ничего не делала. Считает, что необходимости в рассечении промежности у роженицы не было, поскольку у нее третьи роды, все дети были крупными. Метод Кристеллера знает, но его никто не применял. Все необходимые специалисты присутствовали при родах.

Свидетель ФИО16 - заведующая акушерским отделением ГБУЗ «КЦГБ» суду пояснила, что данный случай обсуждался на совещании, показаний к плановому кесареву сечению не усматривает, применялась, по ее мнению, правильная консервативная тактика. О запрещении метода Кристеллера все знают, никто его не применяет, стараются провести роды естественным путем, поскольку операция дает больше негативных последствий. Кроме того, при выходе головки у ребенка кесарево сечение уже не проводится.

Свидетель ФИО17- анестезиолог ГБУЗ «КЦГБ» суду пояснила, что была вызвана врачом -анестезиологом Рыкаловым из реанимации, поставила ФИО23 обезболивающий укол, ребенок уже был рожден.

Свидетель ФИО18- врач - неонатолог в судебном заседании показала, что находилась при родах в родовой весь процесс, где находились врач, акушерка Попова, детская медсестра Гусева, потом пригласили реаниматологов, ребенок родился вне потуг, ФИО23 при родах не оказывала помощи врачам, была безучастна, возникла проблема-дистоция плечиков, обвития пуповиной не было, выхаживала ребенка с первый минут, провела все реанимационные мероприятия, на 3 день ребенка отправили в <адрес> в реанимационное отделение.

Прокурор Мирошник П.А. в судебном заседании считает в иске подлежит отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью ребенка и действиями медицинских работников.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьего лица ООО СМК «УГМК-Медицина», с чем суд соглашается в соответствии с. ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку данный участник процесса извещен надлежащим образом и своевременно, воспользовалось процессуальным правом на неучастие в судебном заседании, направив заявление.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав медицинские документы истца, приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, являются нематериальными благами, защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, им предусмотренным.

        В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

По мнению истца, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его здоровью, при оказании ему медицинской помощи, должно нести медицинское учреждение. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие причинной связи между ненадлежащим оказанием медицинских услуг и неблагоприятными последствиями для ребенка при его рождении, не равносильно невиновности медицинского учреждения.

Вина и причинная связь являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (ст. 1079,ст. 1095 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Методическими рекомендациями "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования" (утв. Федеральным фондом ОМС 27 апреля 1998 г.) к нарушениям при оказании медицинской и лекарственной помощи застрахованным относятся: оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, нарушения в работе медицинских учреждений, наносящие ущерб здоровью застрахованных, преждевременное (с клинической точки зрения) прекращение лечения, другие нарушения, ущемляющие права застрахованных, гарантированные ст.30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинской технологий и правильности их проведения.

Согласно указанных рекомендаций, к нарушениям при оказании медицинской и лекарственной помощи застрахованным относятся: оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, нарушения в работе медицинских учреждений, наносящие ущерб здоровью застрахованных, преждевременное (с клинической точки зрения) прекращение лечения, другие нарушения, ущемляющие права застрахованных, гарантированные ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

К оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества относится:

невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д., а также необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

К нарушениям в работе медицинских учреждений, наносящих ущерб здоровью застрахованных, относятся:

- заболевания (травмы, ожоги) и осложнения, возникшие в период пребывания пациента в медицинском учреждении по вине медицинских работников, потребовавшие оказание дополнительных медицинских услуг, в том числе: осложнения после медицинских манипуляций, процедур, операций, инструментальных вмешательств, инфузий и т.д., связанные с дефектами их выполнения.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и третьими лицами, что Ярославцева Т.И. ДД.ММ.ГГГГ родила дочь ФИО3 в ГБУЗ «Качканарская ЦГБ» (далее по тексту - ГБУЗ «КЦГБ»). Данный ребенок в семье третий, истец при постановке на учёт соблюдала необходимый режим, своевременно встала на учёт в женской консультации (до 12 недель), пила витамины, посещала в плановом порядке врачей, проходила медицинские манипуляции, такие как УЗИ, от консультации в перинатальном Центре отказалась по семейным обстоятельствам, при этом в судебном заседании ссылалась на отсутствие такой необходимости по причине хорошего самочувствия (т.1 л.д.10). Поступила в ГБУЗ «КЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок рождён естественным путем.

Из истории родов следует, что клинический диагноз: третьи срочные роды в 40 недель крупным плодом. Ранее излитие околоплодных вод, маловодие, у ребенка дистоция плечиков.

Согласно справки МСЭ впервые ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), продлено до ДД.ММ.ГГГГ.Разработана индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида (т.1 л.д.31-32).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 31.05 по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился в Областной детской клинической больнице № <адрес> с диагнозом родовая травма. Паралич Дюшена-Эрба справа. Натальная травма ШОП (подвывих С1, нестабильность С2,С3), перинатальное поражение головного мозга средней степени тяжести сочетанного генеза, ранний восстановительный период. Синдром двигательных нарушений. Пройдено обследование, рекомендована консультация в Федеральном нейрохирургическом центре                       <адрес> (т.1 л.д.14-15). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжено лечение в отделении неврологии раннего возраста ДГБ № <адрес>, где вновь лечились с 23.09 по ДД.ММ.ГГГГ. С 13.12. по ДД.ММ.ГГГГ проходили лечение, в том числе оперативное, в Областной клинической больнице <адрес>.

Ярославцева Т.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» о компенсации морального вреда, причинённого увечьем ребенка дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие некачественного оказания медицинских услуг, просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу ребенка в размере 1 000 000 руб. и в свою пользу в размере 500000 руб.

Ответчик ГБУЗ «КЦГБ» согласно исследованному Уставу, выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.52-68) является действующим юридическим лицом, некоммерческой организацией (п.4 глава 1), функции учредителя выполняет Министерство здравоохранения <адрес>. Учреждение может, в частности, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде (п.8), обязано возмещать ущерб, причиненный населению и потребителям медицинских услуг (п.п. 4 п.48).

Таким образом, истцом данный ответчик привлечен к рассмотрению дела правомерно.

О том, что ребенку причинена физическая боль, проведены несколько операций, проводится длительное лечение, что причинены физические и нравственные страдания как ребенку, так и матери, вынужденной длительный период времени заниматься лечением ребенка, видеть мучения дочери, безусловны, и никем из участников процесса не оспаривались, что лечение ФИО3 не приведет к устранению инвалидности следует из заключения экспертов ГКУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Главным спорным моментом при рассмотрении дела являлся вопрос виновности либо невиновности медицинского учреждения и качества оказанных медицинских услуг при родоразрешении Ярославцевой Т.И.

Истец основывает свои требования о возмещении морального вреда по причине оказания некачественных медицинских услуг, которые привели к осложнениям у ребенка ФИО1, которые, в случае отсутствия допущенных нарушений, возможно было избежать. Между нарушениями, которые допущены ответчиком в ходе родовспоможения и теми негативными последствиями в виде дистоции плечиков, приведшие к инвалидности ребенка, по мнению истца, имеется прямая причинная связь.

Истец обращалась с жалобами в различные инстанции, в полицию с заявлением о привлечении медицинского персонала к уголовной ответственности. Постановлением начальника ОЭБ и ПК ММО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия заключения из Министерства здравоохранения <адрес> (т.1 л.д.81- 84). Другим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.118, 293 УК РФ (т.1 л.д.96-98).

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей медицинскими работниками истец в исковом заявлении приводила доводы об отсутствии необходимых специалистов при родоразрешении, однако, после выслушивания свидетелей, присутствующих в родовой, истец на данном нарушении не настаивала.

Относительно правильности выбора тактики ведения родов, наличия показаний для кесарева сечения, возможности предотвращения дистоции плечиков при родах, наличии нарушений в действиях медицинских работников в ходе судебного разбирательства проводились две судебно - медицинских экспертизы. При этом, согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для оценки правильности, своевременности и достаточности медицинской помощи экспертами были использованы общепризнанные правила медицины, методики и технологии лечения, изложенные в учебной литературе.

        Так, эксперты ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в своём заключении № (т.1 л.д.134-148) пришли к выводу, что наличие у Ярославцевой Т.И. крупного плода предполагалось (около 4140 гр.), и поэтому тактика ведения родов - консервативно являлась неправильной, при этом, эксперты ссылались на необходимость показаний (абсолютных, относительных, комбинированных) к кесареву сечению при определении тактики ведения родов при помощи кесарева сечения. Какие из этих показаний являлись показанием к кесареву сечению, в данном конкретном случае, экспертами приведено не было, имеются только ссылки на возраст родильницы (старше 30 лет) и наличие узкого таза (т.1 л.д.146). Далее, в ответах на вопросы №,3 и 5 эти же эксперты ссылаются на Методическое письмо Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В, где определены показания к кесареву сечению, согласно которому возраст родильницы, обвитие пуповиной вокруг шеи плода, без клинических проявлений гипоксии плода, сами по себе показаниями к кесареву сечению не являются (как плановому, так и экстренному), отсутствуют и указания о наличии у ФИО23 узкого таза. Расчёт предполагаемого веса ребёнка определен экспертами как 4300 или 4140 гр.(по Якубовой и Бубличенко), при этом, в последующем эксперт указывает, что крупным считается вес ребенка 4500 гр.и более, и приходит к выводу о том, что наличие крупного плода у Ярославцевой Т.И. предполагалось. Отсюда, эксперт, ссылаясь на специальную медицинскую литературу: Акушерство. Национальное руководство, 2013 год (без указания страницы издания), приходит к выводу о том, что крупный плод у ФИО23 как женщины старше 30 лет является показанием к плановой операции кесарево сечение.

В судебном заседании третье лицо врач Клименко Г.А. предоставила такое же пособие, издание 2011 года, и документы, подтверждающие, что пособие, на которое ссылается эксперт от 2013 года, было издано в июле 2013 года (т.е. уже после рождения ребенка у Ярославцевой Т.И.).

Для устранения противоречий, в частности, в части наличия (или отсутствия) показаний к оперативному родоразрешению судом была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов №-к (т.3 л.д.42-110), которые, после получения медицинских документов компьютерной томографии таза истца применили более точные измерения, со ссылкой на то же Письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ «Кесарево сечение в современном акушерстве», клинические рекомендации ФИО20, ФИО21 «Кесарево сечение. Показания. Методы обезболивания, хирургическая техника...» пришли к выводу об отсутствии необходимости применения кесарева сечения Ярославцевой Т.И. при имеющихся обстоятельствах (ответ на вопрос 2 -л.д.105), экспертами не установлено абсолютных, относительных, комбинированных показаний к плановому или экстренному выполнению операции кесерева сечения и, соответственно, консервативная практика ведения родов была выбрана правильно.

Таким образом, в этой части заявленных истцом нарушений в тактике ведения родов судом применяется заключение экспертов №-к и данный довод стороны истца о некачественном оказании медицинских услуг в ходе родоразрешения, выразившийся в неправильном выборе тактики родов-консервативно, подлежит отклонению.

Не может быть установлена связь между обязанностью врача проведения кесарева сечения с возникшей ситуацией - дистоция плечиков, поскольку надежной профилактики дистоции плечиков в родах не существует, дистоция плечиков может возникнуть и при отсутствии предрасполагающих факторов при правильно оказанной в родах медицинской помощи. Такой диагноз ставится уже после рождения головки плода (ответ на вопрос 4 заключения экспертов №-к-л.д.105 т.3).

Не может быть принят довод истца и о том, что не было необходимости в уколах, которые, по ее мнению, необоснованно вызывали роды, поскольку истец не является специалистом в данном вопросе, эксперты таких нарушений не выявили. Не смогла бы устранить дистоцию плечиков и эпизиотомия, с чем согласились представители истца в судебном заседании, что необходимость ее проведения определяется усмотрением врача и не является обязательной (ответ на вопрос 6 л.д.106 т.3). В данном случае судом, также принимается заключение экспертов №-к, поскольку данный вывод был сделан на более точном размере таза роженицы после проведенного исследования при помощи томографа и размеров частей тела ребенка.

Относительно причин возникновения «отрыва» корешков спинномозговых нервов, то эксперты ГКУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы» в ответе на вопросы 8-10 (т.3 л.д.106-108) указывают, что такое повреждение произошло от механического воздействия, оно не могло образоваться исключительно из-за кратковременного (минуты) нарушения регионального кровообращения вследствие сдавления плечевого пояса ребенка в родовых путях матери, оно могло произойти при попытках высвобождения плечевого пояса ребенка, предположив несколько вариантов:

1) от воздействия на голову, при фиксированном положении плечевого пояса крупного плода. В таком случае повреждения нервов могли образоваться удаленно от мест приложения травмирующих сил, действующих во взаимно противоположных направлениях, при этом конкретным механизмом образования повреждений было перерастяжение мягких тканей шеи с разрывом нервных стволов в области их анатомической локализации;

2) не исключен вариант образования указанных повреждений нервных сплетений при одновременном воздействии на голову и избыточном давлении (кистью, пальцами рук) в ключичную и/или надключичную, подключичную область (области);

3) не исключен вариант, когда ребенка тянут за руку (которая при этом вытянута над головой).

Невозможность установления экспертами, что указано как в заключении           № (л.д.146 т.1), так и №-к (т.3 л.д.108) конкретной причины «отрыва» связано с отсутствием описания в истории родов характера, частоты потуг, сердцебиения плода в потужной период, а также акушерских приемов оказания медицинской помощи (дефект ведения медицинской документации).

Однако, никаких иных причин возникновения такого повреждения здоровья у ребенка экспертами не приводится. Не противоречит этому и вывод эксперта в заключении №-к (л.д.108 т.3), что дефект ведения медицинской документации сам по себе в причинно-следственной связи с исходом родов не состоит, однако, отсутствие полной картины оказания помощи истцу повлияло на установление экспертами точной причины возникновения травмы у ребенка.

Наличие пиелонефрита у истца не находится в причинной связи с результатом выставленного диагноза ребенку - дистоция плечиков, на что ссылались все эксперты и не может являться основанием для признания некачественного оказания услуг медицинскими работниками ответчика (ответ на вопрос 11 заключения №-к и ответ на 4 вопрос в заключении №).

Не установлено экспертами в ходе обоих экспертиз нарушений в оказании медицинской помощи рожденному малышу. Паралич Дюшена-Эрба у ребенка является родовой травмой, не является осложнением беременности и не мог возникнуть в процессе проведения реанимационных мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ребенка ФИО3 возникло от механического воздействия, оказанного медицинским персоналом при высвобождении ребенка в ходе родоразрешения Ярославцевой Т.И., при этом, установление конкретного варианта причинения вреда не играет существенной роли, поскольку никаких иных способов получения ребенком таких повреждений, экспертами не установлено, что приводит к возникновению ответственности медицинского учреждения перед ФИО23 и ее ребенком.

Из содержания ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

По мнению суда, требуемые суммы истцом явно завышены.

Так, при определении размера компенсации судом учитывается те доводы, которые приводились сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ярославцева Т.И.,ссылаясь на сложные 2 роды, скрыла данную информацию от врача в период наблюдения ее в женской консультации, что ею не отрицалось, отказалась от родоразрешения в Перинатальном Центре, ссылаясь на хорошее самочувствие, при этом приводила доводы о наличии у нее пиелонефрита, что подлежало пролечиванию до родов. В момент родоразрешения истец отказалась действовать согласно стандарту поведения в возникшей ситуации, не выполняла алгоритм действий - головка ребенка рождена вне потуг, несмотря на рекомендации не тужиться вне потуги, затем перестала участвовать в родах совсем, не отвечая потужной деятельностью на просьбы тужиться во время схваток во время проведения пособия (л.д.108 т.3).

Сама Ярославцева Т.И. в судебном заседании также не отрицала данный факт, ссылалась на возникновение непонятного состояния (непонятно, что случилось), при этом была в сознании, имела возможность собраться и оказать помощь врачам при рождении своего ребенка.

Ссылки Ярославцевой Т.И. на панику медицинских работников в момент рождения ребенка, что привело, по ее мнению, к выпадению системы, и к прекращению потуг, судом не принимаются во внимание, поскольку истец не является специалистом в этой области, эксперты нарушений в действиях медицинского персонала, приведших к прекращению потуг, не установили.

Не усмотрели эксперты в заключении №-к необходимости оперативного лечения ФИО3 и прохождения лечения в разных медицинских организациях, что нарушает преемственность лечения, тактику лечения и тем самым способствует неблагоприятному исходу.

Принимая во внимание, степень вины ответчика в лице ГБУЗ "Качканарская ЦГБ» в произошедшем, суд приходит к выводу, о том, что наиболее справедливым и разумным будет частичное удовлетворение исковых требований истца, а именно, в пользу малолетней ФИО3 взыскивает 200000 руб., в пользу истца - 25000 руб.

При удовлетворении иска в части, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Также истец ФИО23 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 200 руб. за требование о компенсации морального вреда в свою пользу, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярославцевой Татьяны Ивановны к ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Качканарская центральная городская больница» в пользу Ярославцевой Татьяны Ивановны:

- 200 000 руб. - компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью малолетней ФИО1;

- 25 000 руб.- компенсацию морального вреда, причиненного непосредственно Ярославцевой Татьяне Ивановне.

- 200 руб. - возврат госпошлины:

ИТОГО: 225 200 (двести двадцать пять тысяч двести) рублей

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Качканарская центральная городская больница» госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                    И.В. Панова