Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3466/2016 от 02.08.2016

№ 2-3466/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.,

с участием: представителя Максимовой Е.В. – Тепцова О.В.,

представителя ИП Кузьмичева Н.А. – Милько А.В.,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимова Е.В. к ИП Кузьмичеву Н.А. о признании недействительным договора займа;

встречному иску индивидуального предпринимателя Кузьмичеву Н.А. к Максимова Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров займа, заключенных с ИП Кузьмичеву Н.А. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьмичеву Н.А. (займодавец) и Максимова Е.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, по которому заемщику был передан заем на сумму 350 000 руб. на обусловленный договор срок, с уплатой процентов. В тот же день между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, с определением залоговой стоимости в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьмичеву Н.А. (займодавец) и Максимова Е.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, по которому заемщику был передан заем на сумму 150 000 руб. на обусловленный договор срок, с уплатой процентов. В тот же день между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, с определением залоговой стоимости в размере 400 000 руб. На ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчику, о предоставлении акта сверки, последний ответа не дал. Договоры денежного займа, обеспеченного залогом, были заключены вследствие стечения для истца тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, а именно принадлежащее ей на праве собственности жилое помещения по <адрес> является единственным жильем для нее и её несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., чем ответчик воспользовался. Ссылаясь на ст.ст. 10, 179 ГК РФ, просила признать договоры недействительными в силу совершения сделки истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

ИП Кузьмичеву Н.А. (в лице своего представителя Милько А.В. ) предъявил встречный иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, в обеспечение которых ответчиком была передана квартира в залог. Ответчик допустил неоднократное нарушение обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов, чем существенно нарушил права истца. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 350000 руб. со сроком возврата не позднее 14.01.2015г. под 15 % в месяц для покрытия затрат на капитальный ремонт жилого помещения. Согласно п. 1.1 договора займа договор имеет силу расписки, по которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме 5000 руб. Оставшаяся часть в сумме 345000 руб. была передана ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской. П. 2.2 договора займа предусмотрел, что проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 14 числа следующего за истекшим месяцем до момента фактического возврата суммы займа. В обеспечение обязательств договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал в залог на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №. П. 1.1 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 400000 руб. Договор залога, а также запись об ипотеке были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> 17.10.2014г. 02.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен дополнительный договор займа на сумму 150000 руб. со сроком возврата не позднее 02.07.2015г. под 15 % в месяц для покрытия затрат на <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 договора займа договор имеет силу расписки, по которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме 150000 руб. П. 2.2 договора займа предусмотрел, что проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 02 числа следующего за истекшим месяцем до момента фактического возврата суммы займа. В обеспечение обязательств договором залога от 02.04.2015г. ответчик передал в залог на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №. П. 1.1 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 400000 руб. На день подачи искового заявления задолженность по основной сумме займа по обоим договорам (350000 руб. + 150000 руб.) составляет 500000 руб. Согласно сверке платежей по договорам займа от 14.10.2014г. и 02.04.2015г. со стороны ответчика на расчетный счет истца поступило лишь 235086 руб. Между тем, на 28.09.2016г. по договору займа от 14.10.2014г. (с ДД.ММ.ГГГГ) было начислено процентов по ставке 15 % в месяц на сумму 1235500 руб. (350000 руб. X 15 % X 12 X 706 / 360), а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с 03.04.2015г.) было начислено процентов по ставке 15 % в месяц на сумму 408000 руб. (150000 руб. X 15 % X 12 X 544 / 360). Последний платеж был произведен ответчиком 02.09.2015г. Общая сумма процентов по двум договорам займа составляет 1643500 руб. (1235500 + 408000). Общая задолженность ответчика по процентам составляет 1408414 руб. (1643500 - 235086) Поскольку у ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом, сумма которого соразмерна оценочной стоимости предмета залога, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Просил: 1. Взыскать с Максимова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичеву Н.А. денежные средства в счет возврата основной суммы займа в размере 500000 руб., оплаты процентов в размере 1408414 руб. 2. Определить для Максимова Е.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичеву Н.А.. 3. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичеву Н.А. на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, принадлежащее Максимова Е.В. , и определить начальную продажную стоимость в размере 400000 руб.

Представитель истца-ответчика Максимова Е.В. – Тепцов О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования Максимова Е.В. поддержал по указанным в иске основаниям, встречный иск не признал.

Представитель ответчика-истца Милько А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании встречные исковые требования ИП Кузьмичеву Н.А. поддержал по указанным в иске основаниям. Считает требования Максимова Е.В. незаконными и необоснованными исходя из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, по которой срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, просит его применить. Из поведения Максимова Е.В. следует, что ее воля была направлена на сохранение сделок, на протяжении года она уплачивала проценты по первому договору, а затем обратилась за предоставлением еще одного займа. Исковые требования Максимова Е.В. не подтверждены никакими доказательствами, наличие или отсутствие жилого помещения на праве собственности не имеет отношения к договорам займа, вопрос об оспаривании договора залога истцом не ставится. Максимова Е.В. не приводит доказательств заключения сделок на кабальных условиях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению встречный иск, а требования Максимовой Е.В. необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьмичеву Н.А. (займодавец) и Максимова Е.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, по которому заемщику был передан заем на сумму 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 15% в месяц. В тот же день между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, с определением залоговой стоимости жилого помещения в размере 400 000 руб. Дополнительно Максимова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ написана расписка в том, что она получила от ИП Кузьмичеву Н.А. сумму 350 000 руб. полностью, с процентной ставкой по договору 15% в месяц согласна, подтверждает, что данная сделка не заключена под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, вынуждающих заключить её.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьмичеву Н.А. (займодавец) и Максимова Е.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, по которому заемщику был передан заем на сумму 150 000 руб. на обусловленный договор срок, с уплатой процентов. В тот же день между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, с определением залоговой стоимости жилого помещения в размере 400 000 руб. Дополнительно Максимова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ написана расписка в том, что она получила от ИП Кузьмичеву Н.А. сумму 150 000 руб. полностью, с процентной ставкой по договору 15% в месяц согласна, подтверждает, что данная сделка не заключена под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, вынуждающих заключить её.

Согласно сверке платежей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика на расчетный счет истца поступило 235 086 руб. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с 23.10.2014г.) проценты по ставке 15 % в месяц составляют сумму 1 235 500 руб. (350 000 руб. х 15 % х 12 х 706 / 360), а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с 03.04.2015г.) проценты по ставке 15 % в месяц составляют сумму 408 000 руб. (150 000 руб. х 15 % х 12 х 544 / 360).

Общая сумма процентов по двум договорам займа составляет 1 643 500 руб. (1235500 + 408000). Общая задолженность ответчика по процентам составляет 1408414 руб. (1643500 - 235086).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Как указано в ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену.

Согласно договорам залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Максимова Е.В. передала в залог в обеспечение надлежащего исполнения договоров денежного займа жилое помещение, право собственности на которое принадлежит залогодателю, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного имущества по соглашению сторон определена в размере 400 000 рублей.

Заемщик Максимова Е.В. нарушила свои обязательства по возврату долга займодавцу ИП Кузьмичеву Н.А., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что ею и не оспаривается, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском в суд о признании недействительными договоров займа.

В п. 3 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При изложении в суде своих доводов представителем Максимова Е.В. таких обстоятельств не приведено. Наличие малолетнего ребенка и отсутствие другого жилья сами по себе нельзя признать стечением тяжелых обстоятельств в данной ситуации, когда Максимова Е.В. путем свободного волеизъявления дважды взяла у ИП Кузьмичеву Н.А. денежные средства под залог своего жилого помещения.

Кроме того, по сделке от ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП Кузьмичеву Н.А. заявлено о применении срока исковой давности по требованию Максимова Е.В. о признании договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа является оспоримой сделкой, соответственно срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) этот срок пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ИП Кузьмичеву Н.А..

Взыскать с Максимова Е.В. в пользу ИП Кузьмичеву Н.А. денежные средства в счет оплаты основной суммы займа в размере 500 000 руб., оплаты процентов в размере 1 408 414 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 17 743 рублей.

Определить для Максимова Е.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда подлежащие выплате проценты на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга в пользу ИП Кузьмичеву Н.А..

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Максимова Е.В. , путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Максимова Е.В. к ИП Кузьмичеву Н.А. о признании недействительным договора займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:               О.А. Литвинов