Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-1680/2015;) ~ М-1361/2015 от 04.08.2015

№ 2-20/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Боровичи Новгородской области 09 марта 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Устина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туркин В.А. к Бондарева В.С., Иванова Н.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному исковому заявлению Иванова Н.К. к Туркин В.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

установил:

Туркин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Фомин Ю.В., являясь директором агентства недвижимости «Гарант», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, действуя из корыстных побуждений, в один из дней начала декабря 2008 года заключил с ним устный договор о предоставлении 100 000 рублей под залог квартиры, принадлежащей ему - Туркин В.А., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 264 000 рублей, установив срок возвращения займа до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, путем обмана сознательно сообщил ему заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, направленные на введение его - Туркин В.А. в заблуждение, о том, что на период действия займа его квартира, расположенная по адресу: <адрес>, будет оформлена в собственность родственницы Фомин Ю.В., а при возвращении займа вышеуказанная квартира вновь будет оформлена в его – Туркин В.А. собственность, не намереваясь впоследствии выполнять взятое на себя обязательство.

После чего, он ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение Фомин Ю.В. заключил с Бурышева Н.В., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому он - Туркин В.А. продал Бурышева Н.В. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, за 100 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не дождавшись оговоренного срока возвращения займа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут находясь в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Фомин Ю.В. содействовал Бурышева Н.В. в продаже вышеуказанной квартиры Трофимова Т.А. за 400 00 рублей. Таким образом, Фомин Ю.В. умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть путем обмана приобрел право на чужое имущество, а именно на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему - Туркин В.А., причинив последнему материальный ущерб на сумму 1 264 000 рублей, что является особо крупным размером.

Приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупной размере.

После этого Трофимова Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры в 2009 году продала указанную квартиру Иванова Н.К. и Бондарева В.С.. В настоящее время указанная квартира находится собственности Иванова Н.К. - 2/3 доли в праве, и Бондарева В.С. - 1/3 доля в праве.

Полагает, что данная сделка не может отвечать признакам действительности, в том числе из-за несоответствия ее цены в договоре реальной цены этой квартиры и порядку взаиморасчетов между сторонами.

В связи с изложенным, Туркин В.А. просит суд, истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения Иванова Н.К. и Бондарева В.С., обязав их возвратить в его собственность данную квартиру, признать Иванова Н.К., действующую за себя и в интересах Иванова Н.К., Бондарева В.С. утратившими право пользования указанной квартирой и выселить из нее ответчиков.

Иванова Н.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании её добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарева В.С. будучи на тот момент несовершеннолетней, продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получив от её продажи деньги в сумме 560 000 рублей. Квартира продана ею (Иванова Н.К.) в интересах дочери для улучшения ее жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ, объединив собственные средства со средствами от продажи квартиры Бондарева В.С.., она и Бондарева В.С. купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, цена договора 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи квартиры на <адрес>, она подписала предварительный договор купли- продажи с представителем собственника Трофимова Т.А.. В период действия предварительного договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она осмотрела приобретаемую квартиру, проверила наличие зарегистрированных в ней лиц, изучила представленные ей документы о собственности. Так, представителем продавца Трофимова Т.А., Савгиро В.М., ей было представлено вступившее в законную силу 13.05.2009г. решение Боровичского районного суда <адрес> от 30.04.2009г., которым Туркин В.А. был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Туркин В.А. решение суда о признании его утратившим право пользования квартирой до сего дня не оспорил. Представленные документы о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также сведения об отсутствии зарегистрированных в ней лиц, результаты фактического осмотра квартиры, из которого было очевидно, что в квартире длительное время никто не проживает, при проявленной ею должной осмотрительности являлись достаточными основаниями будущему собственнику полагать, что квартира свободна от правопритязаний третьих лиц, единственный титульный собственник квартиры действует добросовестно. Расчет за приобретенную квартиру покупатель она произвела полностью.

В судебное заседание истец Туркин В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования Иванова Н.К. не оспаривает.

Представитель истца Туркин В.А., действующий по доверенности, Гетманов С.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что спорная квартиры выбыла из владения Туркин В.А. в результате мошеннических действий Фомин Ю.В., что подтверждено приговором Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Иванова Н.К. и Бондарева В.С. являются собственниками квартиры, Туркин В.А. стало известно только летом 2014 года в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем только с 2014 года для Туркин В.А. потек срок исковой давности, поскольку именно тогда ему стали известны надлежащие ответчики по делу, а факт того, что квартира выбыла из владения Туркин В.А. помимо воли последнего, подтвержден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования не оспаривает, однако, с учетом того, что Туркин В.А. заявлен виндикационный иск, то имущество, принадлежащее истцу может быть истребовано в том числе и от добросовестных приобретателей.

Ответчица Бондарева В.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Встречные исковые требования Иванова Н.К. поддержала.

Ответчица Иванова Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней Иванова Н.К., исковые требования не признала по тем основаниям, что является добросовестным приобретателем квартиры, купила квартиру за деньги, предварительно совершив все необходимые действия по проверке юридической чистоты права собственности продавца: лично осмотрела квартиру, убедившись, что в ней никто не проживает, просмотрела от продавца документы о праве собственности на квартиру (договор и свидетельство о праве собственности), узнала, есть ли в суде какие-либо споры с собственником по квартире, то есть совершила все необходимые для безопасной покупки жилья действия. Квартира, о которой Туркин В.А. ведет речь в собственном исковом заявлении, является её единственным жильем и единственным жильем её малолетней дочери – Иванова Н.К. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы Иванова Н.К., действующий по доверенности, Тихоньков В.В., заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом исковой давности, поскольку истцу еще в мае 2009 года достоверно было известно о смене собственника квартиры, что следует из решения Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Туркин В.А. с регистрационного учета. В январе 2009 года Туркин В.А. уже обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Фомин Ю.В. к ответственности за незаконное отчуждение его квартиры. В то же время впервые с гражданским иском Туркин В.А. обратился в суд только летом 2014 года.

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена в 2009 году, в том числе, за счет денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей Бондарева В.С. B.C.. Квартира, на которую права собственников Иванова Н.К. и Бондарева В.С. оспаривает истец Туркин В.А., приобреталась добросовестно: Иванова Н.К. до приобретения квартиры проверялись права и верность оформления документов предыдущего собственника, она посещала (осматривала) квартиру, убеждаясь, что в ней никто не живет. Иванова Н.К. в полном объеме оплатила стоимость квартиры, и обратилась в орган обязательной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации права и регистрацией договора. С момента приобретения квартиры Иванова Н.К. занята ремонтом и благоустройством своего единственного жилья. Добросовестность приобретения квартиры по адресу: <адрес> Иванова Н.К. не может быть не известна истцу Туркин В.А.: еще в апреле 2009 года Боровичским городским судом <адрес> рассмотрено дело № по иску Трофимова Т.А. К Туркин В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Указанным решением суд установил, что собственницей спорного имущества является Трофимова, а Туркин В.А. не выписывается добровольно, что является основанием к применению ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 288, 304, 310 ГК РФ. Суд решил Туркин В.А. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить Туркин В.А. из указанного жилого помещения. Как видно из решения, Туркин В.А. был извещен об имеющемся судебном разбирательстве. Имея сведения о таком решении суда, Иванова Н.К. имела все основания полагать, что Трофимова Т.А., то есть продавец, является добросовестным отчуждателем, а соответственно она, Иванова Н.К. могла приобрести от неё спорную квартиру. приобретателем.

Третье лицо Фомин Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений ни по основному иску, ни по встречному не представил.

Третье лицо Бурышева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений ни по основному иску, ни по встречному не представила.

Третье лицо Краснова Т.А. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования не признает.

Представитель третьего лица Краснова Т.А. – адвокат Кочетова Г.С. исковые требования не признала, полагает, что истец пропустил срок исковой давности. Также счиает, что квартира выбыла из владения Туркин В.А. не помимо его воли, поскольку из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был возвратить Фомин Ю.В. сумму займа в размере 100 тысяч рублей, а последний - ему квартиру. Вступившим в законную силу приговором Боровичского районного суда в отношении Фомин Ю.В. установлено, что «изначально между Фомин Ю.В. и Туркин В.А. был заключён договор займа под залог недвижимости», т.е. воля на отчуждение квартиры была; основания отчуждения были иными. Согласно ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи между Туркин В.А. и Бурышева Н.В. является договором займа, заключённым между Фомин Ю.В. и Туркин В.А. и, соответственно, «к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила» (притворная сделка). Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Таким образом, полагает, что квартира не может быть истребована из законного владения Иванова Н.К. и Бондарева В.С., которые в свою очередь являются добросовестными приобретателями.

Представитель отдела опеки и попечительства Комитета образования и молодежной политики Администрации Боровичского муниципального района, действующая по доверенности, Горячева Н.А. заявленные исковые требования Туркин В.А. не поддержала, просила суд в иске отказать. С обоснованностью встречных исковых требований Иванова Н.К. согласилась.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица – Краснова Т.А., заключение прокурора, полагавшего в иске Туркин В.А. отказать, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 53-НО № от ДД.ММ.ГГГГ Туркин В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 07.02.2002г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 13.03.2002г., рег. №.

По договору купли-продажи квартиры от 20.07.2005г. Орешкин А.В. приобрёл у Туркин В.А. трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Орешкин А.В. получено свидетельство о праве собственности на указанную <адрес>-АА №.

По договору купли-продажи квартиры от 25.12.2006г. Туркин В.А. приобрёл у Орешкин А.В. трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Туркин В.А. получено свидетельство о праве собственности на указанную <адрес>-АА №.

По договору купли-продажи квартиры от 09.12.2008г. Бурышева Н.В. приобрела у Туркин В.А. трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без выдачи свидетельства о праве собственности на указанную квартиру.

По договору купли-продажи квартиры от 12.01.2009г. Трофимова Т.А. приобрела у Бурышева Н.В. трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без выдачи свидетельства о праве собственности на указанную квартиру.

По договору купли-продажи квартиры от 01.06.2009г. Иванова Н.К., действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Бондарева В.С., приобрела у Савгиро В.М., действующего от имени Трофимова Т.А. трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без выдачи свидетельства о праве собственности на указанную квартиру.

Приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Ю.В. признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (мошеннические действия в отношении Туркин В.А.).

Данным приговором Фомин Ю.В. признан виновным в том, что фактически заключив с Туркин В.А. договор займа под залог принадлежащей последнему квартиры, воспользовался переходм права собственности, и из преступных намерений, не дожидаясь срока возврата займа Туркин В.А., содействуя Бурышева Н.В. – своей теще, которая стала новым собственником квартиры Туркин В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перепродал данную квартиру третьему лицу – Трофимова Т.А. (в настоящее время Краснова Т.А.).

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В ходе рассмотрения уголовного дела № года в отношении Фомин Ю.В. установлено, что Туркин В.А., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Бурышева Н.В. осознавал, что в случае, если он не возвратит займ в размере 100 тысяч рублей к установленному сроку, то он утратит право требовать принадлежащую ему квартиру обратно в свою собственность. Данное обстоятельство Туркин В.А. в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривалось.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из приговора Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ «… Туркин В.А. имел опыт залога квартиры с переходом права собственности по договору купли-продажи на другое лицо и последующем возврате квартиры в свою собственность. Исходя из совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что между Туркин В.А. и Фомин Ю.В. была достигнута договоренность именно о залоге квартиры на период возврата займа. Будучи введенным в заблуждение Фомин Ю.В., Туркин В.А. с его помощью собрал все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сам подписал договор купли-продажи квартиры, где стороной покупателя выступала теща Фомин Ю.В. – Бурышева Н.В. Данные действия Туркин В.А.АА., вопреки суждениям подсудимого, отнюдь не свидетельствуют о намерении Туркин В.А. именно продать свою квартиру за 100 тысяч рублей. Поскольку сделка купли-продажи для Туркин В.А. прикрывала истинную сделку – договор займа, он, будучи уверенным, что после возврата долга право собственности на квартиру вновь перейдет к нему, без какого-либо принуждения и высказывания претензий подписал договор купли-продажи с Бурышева Н.В. в учреждении юстиции… Кроме показаний потерпевшего Туркин В.А. факт заключения договора займа под залог квартиры также подтверждается имеющимся в материалах дела проектом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик Туркин В.А. взял в заем у Бурышева Н.В. 100 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под залог принадлежащей Туркин В.А. квартиры по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 115 дела №)».

Из обстоятельств уголовного дела следует, что Туркин В.А. осознавал последствия невозвращения займа в виде утраты права собственности на принадлежащую ему квартиру, что свидетельствует о наличии у него воли на возможное отчуждение квартиры после ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения с его стороны условий возвращения займа. Фомин Ю.В. признан виновным в том, что изначально со своей стороны не собирался исполнять условия займа и возвращать Туркин В.А. квартиру в собственность, использовал договоренность о займе для оформления перехода права собственности на спорную квартиру, после чего перепродал квартиру Трофимовой (Краснова Т.А.) Т.А., не дожидаясь срока возврата займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что квартира выбыла из владения Туркин В.А. помимо воли последнего в том смысле, в каком это понятие раскрывается п.1 ст.302 ГК РФ.

Кроме этого, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов уголовного дела № (т.3 л.д.2), ДД.ММ.ГГГГ Туркин В.А. обратился с заявлением на имя начальника ОВД о привлечении Фомин Ю.В. к уголовной ответственности за то, что тот, не дожидаясь срока возврата займа, продал принадлежащую ему квартиру.

Из материалов гражданского дела № следует, что Трофимова (Краснова Т.А.) Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании Туркин В.А. утратившим право пользования спорной квартирой и его выселении. Согласно имеющейся в деле расписке, Туркин В.А. лично извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не явился.

В ходе рассмотрения уголовного дела Туркин В.А. пояснял, что к нему в квартиру по адресу: <адрес>, приезжал Фомин Ю.В. и требовал от него сняться с регистрационного учета. Впоследствии, он, придя домой, увидел, что в квартиру установлена новая дверь.

Таким образом, из указанных материалов дела следует, что Туркин В.А. о нарушении своего права достоверно узнал не позднее середины мая 2009 года. Вместе с тем, с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.15, л.д.220). Доводы представителя истца о том, что для защиты своего нарушенного права истцу требовался приговор в отношении Фомин Ю.В., суд находит несостоятельными, поскольку наличие приговора в возникших спорных правоотношениях не являлось обязательным условием для подачи иска в суд. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было. То обстоятельство, что истец длительное время наблюдается на учете у врача-психиатра, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока. В настоящее время истец по-прежнему получает психиатрическую помощь, однако, дееспособности он не лишен, что позволило ему прибегнуть к помощи представителя. На протяжении 2009-2014 г.г. истец также мог воспользоваться своим правом иметь представителя, однако, данным правом он не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств того, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли в гражданско-правовом смысле, с учетом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в исковых требований Туркин В.А. надлежит отказать.

Разрешая встречное исковое заявление Иванова Н.К. о признании её добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В то же время, как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Как установлено в судебном заседании, Иванова Н.К., 01.06.2009г. действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Бондарева В.С., приобрела у Савгиро В.М., действующего от имени Трофимова Т.А. трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, цена договора составила 950 000 рублей. Трофимова (Краснова Т.А.) Т.А. получила деньги от Иванова Н.К. в полном объеме. Данное обстоятельство подробно выяснялось в ходе рассмотрения уголовного дела, не оспаривалось сторонами и в настоящем судебном заседании. До приобретения квартиры Иванова Н.К. ознакомилась с правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выясняла наличие обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, для чего истребовала и получила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Туркин В.А. утратившим право пользования жилым помещением, произвела непосредственный осмотр жилого помещения, приобрела его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

К показаниям свидетеля Дёминой Н.А. в той части, что при встрече с Иванова Н.К. она сообщила последней о том, что бывшего хозяина квартиры Туркин В.А. обманули и завладели его квартирой обманным путем, на что Иванова Н.К. никак не отреагировала, суд относится критически. Иванова Н.К., в присутствии которой допрашивалась Дёмина Н.А., данный разговор не подтвердила. В совокупности с теми мерами предосторожности, которые предприняла Иванова Н.К. при приобретении квартиры, с учетом наличия у неё судебного решения о признании Туркин В.А. утратившим право пользования жилым помещением, а также того обстоятельства, что квартиру она приобретала у Трофимова Т.А., которая в свою очередь приобрела её у Бурышева Н.В., суд приходит к выводу, что Дёмина Н.А. до приобретения квартиры Иванова Н.К. не разговаривала с последней о бывшем собственнике данной квартиры.

Таким образом, ответчиком по встречному иску Туркин В.А. доказательств недобросовестности Иванова Н.К., приобретшей квартиру по возмездному договору, суду представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Туркин В.А. к Иванова Н.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Иванова Н.К., Бондарева В.С., об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Встречные исковые требования Иванова Н.К. к Туркин В.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – удовлетворить.

Признать Иванова Н.К. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: О.В. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ