Решение по делу № 2-92/2017 (2-3760/2016;) от 22.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Семенова А. Е. к ООО «*» о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Семенов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 02.11.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец в срок до 31 декабря 2015г. взял на себя обязательства оказать ответчику рекламно-информационные услуги по подготовке пакета документов, требующихся для заключения муниципального контракта по завершению реконструкции здания МДОУ детский сад № * по ул.Л., * в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, услуги по консультированию, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 12% от цены муниципального контракта по завершению реконструкции детского сада. Оплата услуг исполнителя производится: 5% от цены муниципального контракта выплачиваются заказчиком исполнителю в течение 10 дней со дня заключения контракта, оставшиеся 7% от цены контракта не позднее 31 декабря 2015г. Муниципальный контракт подписан сторонами 17.11.2015г. Истцу оплачено 5%, что составляет 1175000 руб., подтверждается распиской. Оставшиеся 7%, т.е. 1645 000 руб., до настоящего времени не выплачены.

Договором предусмотрено, что окончательная оплата услуг исполнителя должна осуществиться не позднее 31 декабря 2015г.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 02.11.2015г. в размере 1645000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 14.04.2016г. в размере 38107 руб. 38 коп., и с 15.04.2016г. по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 425 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., на оплату представителя в размере 20000 руб.

Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 06.06.2016 г. иск Семенова А.Е. удовлетворен частично. По заявлению ответчика ООО «*» определением суда от 22.09.2016 г. заочное решение было отменено и рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истец Семенов А.Е., представитель истца по доверенности Руденко А.В. изменили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2017г. При этом представитель истца пояснила, что с 01.06.2015г. расчёт процентов производится по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. По состоянию на 19 января 2017г., период просрочки равен 385 дням, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 152 865,92 рублей (расчет произведен в Приложении №1 к настоящему исковому заявлению). Окончательно просили взыскать с ООО «*» в пользу истца денежные средства в размере 1 645 000 руб. (один миллион шестьсот сорок пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 01.01.2016г. по 19.01.2017г. в размере 152 865,92 руб., а с 20.01.2017г. - по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы в размере 37625 руб.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил основание иска, исключив из числа доказательств договор на оказание услуг от 02.11.2015 года, указав, что факт оказания услуг по подготовке пакета документов, требующихся для заключения муниципального контракта по завершению реконструкции здания МДОУ детский сад № * по ул.Л., * в Автозаводском районе г.Н.Новгорода подтверждается объяснениями ответчика, доверенностью, выданной Семенову А.Е. для исполнения услуг от имени ООО «*», доверенность на имя Смирнова А.Г., как представителя ООО «*», перепиской на электронной почте ООО «*», руководителем, которой является истец, расписками от имени Смирнова А.Г., пакетом документов, подписанных МКУ «*».

Представители ответчика Гереев А.И., Блохин А.В. иск не признали, посчитали его не обоснованным, просили в иске отказать, поскольку наличие документов, где обсуждалась между Смирновым А.Г. и Семеновым А.Е. возможность ведения какой-либо деятельности, не является доказательством заключения договора между сторонами. После возвращения печати Семеновым А.Е. он не имел возможности заверять документы печатью ООО «*», поскольку в материалах дела отсутствует расписка от 22.12.2015 г. о передаче Семенову А.Е. печати. Доверенность на имя Семенова А.Е. прекратила свою деятельность, поскольку истец отказался от своих полномочий. Истец не представил доказательств заключения между сторонами договора оказания услуг с указанием прав и обязанностей сторон, предмета договора, объема и места оказания услуг, обязанности заказчика оплачивать согласованную услугу.

Третьи лица Маврин Е.П., Смирнов А.Г., привлеченные к участию в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Маврин Е.П. ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Семенов А.Е. действительно оказывал им услуги по подготовке пакета документов, требующихся для заключения муниципального контракта по завершению реконструкции здания МДОУ детский сад № * по ул.Л., * в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, за что ему было выплачено вознаграждение. Какого-либо письменного договора между ООО «*» и Семеновым А.Е. не заключалось, имеющийся в материалах дела договор от 02.11.2015 г. он не подписывал. Никаких денег они ему не должны.

Третье лицо Смирнов А.Г. представил суду письменные возражения, из которых следует, что с истцом Семеновым А.Е. была устная договоренность, что он оказывает ООО «*» помощь в подготовке документации для участия в конкурсе на заключение контракта и в случае заключения контракта участвует в выполнении этих строительных работ. За помощь в подготовке к участию ответчика в конкурсе Семенову было обещано денежное вознаграждение в размере 5% от суммы контракта. За выполнение строительных работ в рамках данного контракта Семенову А.Е. было обещано 7% от суммы выполненных им работ. После заключения контракта в соответствии с достигнутыми договоренностями 20 ноября 2015 г. Семенову А.Е. была выплачена сумма в размере 5% от суммы контракта, что составило 1 175000 руб. 23 ноября 2015 г. Семенов А.Е. предъявил ему два листа с рукописным текстом, озаглавленные как вариант I, вариант II и заявил, что для его участия в выполнении строительных работ они должны передать под его полный контроль руководство ООО «*» с предоставлением ему исключительного права на распоряжение денежными средствами предприятия. Указанные условия были изложены на листе, поименованном II вариант. Поскольку их договоренности не предусматривали таких условий, а их принятие было неприемлемо, Семенову А.Е. было отказано. После отказа Семенов А.Е. вручил ему лист, озаглавленный как вариант I, где было сказано, что он отказывается от выполнения своих обязательств по выполнению строительных работ, и от своего вознаграждения в размере 7% от стоимости строительных работ. Договор от 02 ноября 2015 г. на оказание услуг он ни от своего имени, ни от имени Маврина Е.П. не подписывал, он сфальсифицирован.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст.423, 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласностатье 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец утверждает, что между Семеновым А.Е. и ответчиком ООО «*» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец в срок до 31 декабря 2015г. взял на себя обязательства оказать ответчику рекламно-информационные услуги по подготовке пакета документов, требующихся для заключения муниципального контракта по завершению реконструкции здания МДОУ детский сад № * по ул.Л., * в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, услуги по консультированию, а заказчик – оплатить оказанные услуги. В качестве доказательства имевшихся между сторонами договоренностей истцом был представлен письменный договор от 02 ноября 2015 г., подписанный сторонами (л.д.9).

Определением суда от 16.11.2016г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения, кем выполнена подпись от имени директора Маврина Е.П. в договоре на оказание услуг от 02 ноября 2015г., поскольку директор ООО «*» Маврин Е.П. утверждал, что не заключал данный договор с истцом и подпись в договоре от его имени, сделана не им, а другим лицом. Производство по делу было приостановлено. У Маврина Е.П., Семенова А.Е. судом были отобраны экспериментальные образцы подписей.

30.11.2016г. от представителя истца Семенова А.Е. в суд поступило ходатайство об отмене судебной экспертизы, возобновлении производства по делу, поскольку истец исключил из числа доказательств договор оказания услуг от 02.11.2015г., следовательно, согласился с тем, что письменный договор оказания услуг между ним и ответчиком заключен не был, данный документ является подложным и подлежит исключению из числа доказательств. Истцом были изменены исковые требования согласно ст.39 ГПК РФ, договор от 02.11.2015 г. был исключен из числа оснований иска.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ООО «*» (ООО «*») в лице представителя по доверенности Смирновым А.Г. имелась устная договоренность, что Семенов А.Е. оказывает ООО «*» помощь в подготовке документации для участия в конкурсе на заключение контракта по завершению реконструкции здания МДОУ детский сад № * по ул.Л., * в Автозаводском районе г.Н.Новгорода и в случае заключения контракта участвует в выполнении этих строительных работ. За помощь в подготовке к участию ответчика в конкурсе Семенову было обещано денежное вознаграждение в размере 5% от суммы контракта. За выполнение строительных работ в рамках данного контракта Семенову А.Е. было обещано 7% от суммы выполненных им работ. Данные обстоятельства были подтверждены третьим лицом Смирновым А.Г., не оспорены и бывшим директором ООО «*» Мавриным Е.П.

Объем работ, которые обязался выполнить Семенов А.Е., изложен в письменных документах (л.д.177,178 т.1), из которых следует, что по контракту ул.Л. с 10.11.2015г. по 16.11.2015г. следует: 1) Заключить трудовые договоры с ИТР: 2) заключить договор об аренде помещения; 3) приготовить контракт и откорректировать сметы; 4) заключить договоры с потенциальными субподрядчиками (с выездом на объект); 5) определиться с количеством работников и бригад для выполнения контракта; 6) завести необходимую документацию для производства работ; 7) подготовить необходимые помещения для раздевалок и хранения инструментов на объекте; 8) заключить контракт.

С 18.11.2015 г. по 30.11.2015 г. следует выполнить: с 19.11.2015 г. вывести рабочих на площадку. Сделать письма, акты, протоколы совещаний на замену выполняемых работ. Сделать сметы на заменяемые работы. Сделать плюсовые и минусовые акты выполненных работ на 15000000(зачеркнуто) 13 715205,22 руб. по форме КС-2, КС-3. Сделать накладные, сертификаты и акты скрытых работ под эти акты. Подписать у заказчика. Выставить счета на оплату.

В обоих документах имеются подписи Смирнова А.Г. и Семенова А.Е.

В качестве доказательств, указанных выше договоренностей суду истцом были представлены следующие доказательства:

- доверенность на имя Семенова А.Е. для предоставления полномочий ООО «*», подписанная Мавриным Е.П. (л.д.172 т.1);

-расписка Смирнова А.Г. от 17.11.2015г. из которой следует: «согласно ранее достигнутым договоренностям вознаграждение за подготовку конкурсной документации, участие в конкурсе, победы в конкурсе по достройке детского сада на ул.Л., заключение контракта, в размере 5%, в сумме 1175000 руб. будет выплачено в течение 10 дней, т.е. до 26.11.2015г. Семенову А.Е. Оставшиеся 7% будут выплачиваться по актам выполненных работ. Смирновым А.Г. под данной распиской, составленной Семеновым А.Е., собственноручно написано, что «согласен, но подписать не могу» (т.1. л.д. 213). На копии имеется дописка Семенова А.Е.: «Согласно договоренностей получено 1175000 руб. 20.11.2015 г.» (т.1. л.д.176,213);

-расписка со следующим текстом: «1) Вознаграждение -12% из них 5% -в течении 10 календарных дней с момента заключения контракта, 7% - по актам выполненных работ». Выполнено одним почерком. Затем другим почерком «Ознакомлен. Подпись. Устраивает» (л.д.214 т.1). Истец утверждает, что подпись в расписке Смирнова А.Г., что оспорено не было;

-расписка о получении и возврате Семеновым А.Е. печати ООО «*».

Факт исполнения обязательств по подготовке конкурсной документации, участие в конкурсе, победы в конкурсе по достройке детского сада на ул.Л. со стороны Семенова А.Е. подтверждается самим Муниципальным контрактом от 17.11.2015 г., заключенным с ООО «*» (л.д.53-74 т.1). Факт исполнения обязательств со стороны ООО «*» о выплате вознаграждения Семенову А.Е. в сумме 1 175000 руб. подтверждается его распиской (т.1 л.д.176).

Таким образом, первая часть договоренностей со стороны истца и ответчика были исполнены в полном объеме.

В последующем Семенов А.Е. отказался от исполнения обязательств по проведению строительных работ в рамках заключенного муниципального контракта, что подтверждается представленным ответчиком документом, озаглавленным «I вариант» от 23.11.2015 г., подписанным собственноручно Семеновым А.Е., что им не отрицалось, следующего содержания: «руководство ООО «*» ведет необдуманную политику, нарушает ранее достигнутые договоренности, нанимает на работы для исполнения контракта людей непонятной квалификации, не имеет возможности закупать необходимый (минимально) материал и инструмент для исполнения контракта, до сих пор к работам не приступали, считаю свою работу бессмысленной и бесполезной. Поэтому работать совместно с ООО «*» отказываюсь, от своего вознаграждения в размере 7% от актов выполненных работ, отказываюсь» (л.д.129 т.1). Не доверять данному документу нет оснований, поскольку он представлен был представителем ответчика, подписан непосредственно истцом, что им не отрицалось.

Довод истца о том, что данный документ он Смирнову А.Г. не передавал, а тот его взял с его стола, без его ведома, суд находит надуманным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Следовательно, отказавшись от исполнения договоренностей о выполнении строительных работ, истец утратил и право на вознаграждение за выполненные работы.

Доводы истца и представителя истца о том, что отказа от исполнения работ не было, что подтверждается тем, что истец продолжал представлять интересы ответчика при исполнении муниципального контракта и после 23 ноября 2015 года суд находит не состоятельными. В подтверждение своих доводов истцом были представлены следующие документы:

-пакет документов, подписанных Муниципальным казенным учреждением «*» с одной стороны и Семеновым А.Е. за Маврина А.Е., а именно: акт о приемке выполненных работ № *от 15.05.2016 г., акт о приемке выполненных работ №* от 30.11.2015 г., справка по форме КС-3 № * от 15.05.2016 г. (л.д.206 т.1), справка по форме КС-3 № * от 30.11.2015 г. (л.д.196 т.1), в которых имеется подпись Семенова А.Е. от имени Маврина Е.П., письмо генерального директора Муниципального казенного учреждения «*» Стониса В.А. от 01.03.2016 г., которым он приглашал Семенова А.Е. как представителя по доверенности ООО «*» принять участие в контрольных обмерах по муниципальному контракту по выполнению работ по завершению реконструкции объекта МДОУ детский сад № * по ул.Л.,* в Автозаводском районе г.Н.Новгорода (л.д.248 т.1)

-платежное поручение № * от 11.12.2015 г., которым подтверждается получение денежных средств ООО «*» якобы на основании подписанных Семеновым А.Е. документов (л.д.194 т.1).

Данные доказательства не могут с достоверностью подтверждать, что именно Семенов А.Е. выполнял строительные работы на объекте МДОУ детский сад № * по ул.Л., *. Как видно из представленных документов только одна справка КС-3 была подписана Семеновым А.Е. за Маврина Е.П., при этом фамилия Семенова А.Е. в нем не указана, остальные 10 справок КС-3 были подписаны Смирновым А.Г. (л.д.196-205 т. 1).

Сам истец в ходе судебного разбирательства неоднократно менял свои требования и в последнем судебном заседании пояснил, что 7 % вознаграждения он должен был получить не за выполнение строительных работ, а за подготовку конкурсной документации, участие в конкурсе, победу в конкурсе, заключение муниципального контракта по достройке детского сада на ул.Л. Однако данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В силу части 1 статьи 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что сторонами был согласован объем работ и цена услуг по договору. Представленными расписками не подтверждается факт, что цена договора была согласована, поскольку во всех расписках представитель ООО «*» Смирнов А.Г. указывал, что ознакомлен, принял для обдумывания, слово «устраивает» в расписке также не может свидетельствовать о согласовании цены. В расписках указано, что «7% будут выплачиваться по актам выполненных работ». При этом не указано, каких работ, и кем эти работы должны быть выполнены. Либо это работы, которые должен был выполнить непосредственно Семенов А.Е. для ООО «*» и которые указаны в расписках между Семеновым А.Е. и Смирновым А.Г. (л.д.177-178 т.1), либо должны учитываться акты выполненных работ по реконструкции детского сада ООО «*». Если оплата должна была производиться по актам, составленным между Семеновым и ООО «*», то таких актов не составлялось и суду они представлены не были. Если по справкам КС-3, то все справки, кроме одной были подписаны Смирновым А.Г. Факт подписания Семеновым А.Е. за Маврина Е.П. одного акта КС-3 не может свидетельствовать о выполнении всех строительных работ Семеновым А.Е. по муниципальному контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии между истцом Семеновым А.Е. и ООО «*» согласованного перечня услуг, которые должен был оказать истец ответчику, а также стоимость услуг. Кроме того, имеется документ, подтверждающий, что истец отказался от оказания услуг по выполнению строительных работ, а услуги по подготовке конкурсной документации, участие в конкурсе, победу в конкурсе, заключение муниципального контракта по достройке детского сада на ул.Л. ответчиком были оплачены в полном объеме. Выполнение каких-либо действий, выходящих за рамки договоренностей о подготовке документации для участия ответчика в конкурсе вызваны собственной инициативой истца и не могут свидетельствовать о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, которые порождали бы у последнего обязанности по оплате этих действий.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования Семенова А.Е. не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, в связи, с чем отказывает в удовлетворении иска о взыскании суммы вознаграждения в размере 1645000 руб. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Семенову А.Е к ООО «*» о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина