Решение по делу № 12-701/2016 от 01.09.2016

Дело № 12-701/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                 05 октября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Озерных Е.В.,

рассмотрев жалобу Черепанова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г.<данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего <Адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

30.08.2016 г. постановлением № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Черепанов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 29.08.2016 г. в 21-10 час. на <Адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген-Туарег» государственный номер № рег., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Камри» государственный регистрационный номер № под управлением водителя М., двигавшимся по правой полосе движения в попутном направлении, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе Черепанов Е.Н. просит отменить постановление, считает, что оно необоснованное, поскольку согласно схемы места происшествия он из своей полосы не выезжал, водитель автомобиля «Тойота-Камри» из правого ряда выехал на левую полосу движения перед его автомобилем и не выдержал необходимый боковой интервал между транспортными средствами. Перед столкновением автомобиль «Тойота-Камри» под управлением М., двигавшийся в попутном направлении справа впереди на полкорпуса его автомобиля, притормозил перед трамвайными путями с резким смещением влево, в связи с чем он не смог среагировать и предотвратить столкновение. Расположение повреждений на обоих автомобилях соответствует его версии ДТП.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми и потерпевшие С. и О. (собственники транспортных средств) в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Черепанов Е.Н. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием в г.Перми ориентировочно до 31 октября – 2 ноября 2016 года для своего личного участия в рассмотрении жалобы.

Судья считает необходимым оставить ходатайство Черепанова Е.Н. без удовлетворения, поскольку им в жалобе подробно изложены свои доводы, столь длительное отложение судебного разбирательства повлечет нарушение разумных сроков рассмотрения дела в суде и может нарушить 2-месячный процессуальный срок рассмотрения жалобы в суде с момента поступления административного дела в суд (поступило 01.09.2016 года). Кроме того, Черепанов Е.Н., обратившись с жалобой в суд, сознавал, что будет начато апелляционное производство и назначено судебное заседание по рассмотрению его жалобы, тем не менее выехал на длительный срок из г.Перми, поэтому суд расценивает его ходатайство об отложении дела как злоупотребление своим правом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, а также дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно требований Раздела 9 (Расположение транспортных средств на проезжей части) Правил дорожного движения, водитель транспортного средства должен вести его по своей полосе движения, определяемой разметкой, а при ее отсутствии - самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п.9.1 ПДД). При этом, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

В судебном заседании установлено, что в своих объяснениях оба водителя столкнувшихся транспортных средств одинаково описывают обстоятельства ДТП – что автомобиль «Тойота-Камри» под управлением М. двигался справа и впереди автомобиля под управлением Черепанова Е.Н., перед трамвайными путями автомобиль «Тойота-Камри» притормозил, в этот момент произошло столкновение транспортных средств. Оба считают, что двигались в своей полосе движения, виновным в несоблюдении бокового интервала считают не себя, а второго участника ДТП (л.д.8,9 адм. материала).

Согласно схемы места происшествия и фототаблицы разметка дороги в месте ДТП отсутствует, оба автомобиля двигались не прямолинейно вдоль улицы Пушкина, а с поворотом влево на круговое движение прирыночной площади.

Отраженные на схеме замеры расстояний не позволяют достоверно установить, кто из участников ДТП двигался не по своей полосе движения (в отсутствие разметки), кто из них не соблюдал боковой интервал между своим и попутным автомобилями.

Зафиксированные у столкнувшихся автомобилей повреждения и их локализация, по мнению суда, не исключают версию Черепанова Е.Н. о том, что автомобиль «Тойота-Камри», двигавшийся справа и несколько впереди его автомобиля, перед трамвайными путями притормозил и стал двигаться влево в сторону его полосы движения, в результате чего его автомобиль правой стороной переднего бампера столкнулся с автомобилем «Тойота-Камри», повредив ему задний бампер слева и левое заднее крыло.

При указанных обстоятельствах выводы о наличии в действиях Черепанова Е.Н. нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Объяснения водителей Черепанова Е.Н. и М. суд оценивает критически, поскольку они оба заинтересованы в исходе дела.

Приложенное к жалобе Черепановым Е.Н. цветное фотоизображение места ДТП с видом сверху (л.д.8) суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку не известен его источник, способ нанесения на него пунктирных линий, показывающих воображаемые полосы движения автомобилей под управлением Черепанова Е.Н. и М. от светофора на <Адрес> на круговое движение и способ схематичного изображения момента и места столкновения данных автомобилей, отсутствует привязка к схеме ДТП, имеющейся в административном материале КУСП № по факту ДТП.

На основании изложенного вина Черепанова Е.Н. в нарушении п.9.10 ПДД не доказана, постановление должностного лица о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                  р е ш и л:

Постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30.08.2016 г. в отношении Черепанова Е.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, жалобу Черепанова Е.Н. – удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Черепанова Е.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение 10 дней.

Судья :               О.В.Порошин