Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2015 ~ М-21/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1847/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Закрытого акционерного общества страхового общества «Надежда» Ачинский филиал к Ульянкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» Ачинский филиал обратилось в суд с иском к Ульянкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2014 года по ул. Строительная, в районе дома № 2а с. Красная Поляна Назаровского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Isuzu Aska, государственный номер № под управлением ответчика Ульянкина А.В. (принадлежащего на праве собственности Цариковскому Д.В.) и ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением собственника Вигель В.И. В результате ДТП, произошедшего по вине Ульянкина А.В. нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, автомобилю ВАЗ 21150, государственный номер №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21150, государственный номер №, был застрахован в ЗАО СО «Надежда», страховой полис №. Согласно условиям договора, истец произвел выплату страхового возмещения Вигель В.И. в сумме 58 957,60 руб. Гражданская ответственность Ульянкина А.В. на момент ДТП застрахована не была. В адрес ответчика 28 июля 2014 года страховой компанией была направлена претензия, с предложением возместить причиненный ущерб в размере 58 957,60 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

ЗАО СО «Надежда» Ачинский филиал просит взыскать с Ульянкина А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, сумму в размере 58 957,60 руб.

В судебное заседание представитель истца Ачинского филиала ЗАО СО «Надежда» - Коробейникова О.В. (доверенность от 05 марта 2014 года), не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Ульянкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Цариковский Д.В., Вигель В.И., о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 24 февраля 2014 года около 15 часов 35 минут по ул. Строительная, в районе дома № 2а с. Красная Поляна Назаровского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Isuzu Aska, государственный номер № под управлением ответчика Ульянкина А.В. (принадлежащего на праве собственности Цариковскому Д.В.) и ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением собственника Вигель В.И. Автомобиль ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением собственника Вигель В.И. двигался со скоростью около 40 км/ч по Больничному переулку, по главной дороге со стороны мельницы в сторону ул. Школьная с. Красная поляна. Подъезжая к перекрестку с ул. Строительной, водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер № увидел автомобиль Isuzu Aska под управлением ответчика, который двигался по ул. Строительная (второстепенная дорога), со стороны ул. Гагарина. Так как автомобиль ВАЗ 21150 под управлением Вигель В.И. двигался по главной дороге, подъезжая к перекрестку он продолжил свое движение прямолинейно. Ответчик управляя автомобилем Isuzu Aska двигавшийся по ул. Строительная подъезжая к перекрестку с пер. Больничным снизил скорость, посмотрев налево продолжил движение прямо, при этом смотря направо, увидел движущийся автомобиль ВАЗ 21150. Ульянкин А.В. надеясь проехать перекресток и не допустить столкновения с автомобилем Isuzu Aska, государственный номер №, увеличил скорость, однако, предпринятый маневр не позволил ему предотвратить столкновение.

Постановлением об административном правонарушении № Ульянкин А.В. признан виновным за нарушение п. 13.9 ПДД в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 1 000 руб.

Транспортное средство ВАЗ 21150, государственный номер № на праве собственности принадлежит Вигель В.И., а Isuzu Aska, государственный номер № – Цариковскому Д.В.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21150, государственный номер №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости произведенного ИП Доброшевский А.А. и составила 54 213,55 руб., с учетом износа (л.д.18-24).

Оценивая указанный отчет об оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному отчету не имеется, он выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

На момент ДТП у водителя Ульянкина А.В. страховой полис отсутствовал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150, государственный номер № Вигель В.И. на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису серия № в ЗАО СО «Надежда», со сроком страхования с 22.01.2014 года по 21.01.2015 года (л.д. 12). ЗАО СО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения сумме 58 957,60 руб. (л.д. 28,29). Вместе с тем, из чего складывается сумма требуемая истцом ко взысканию из материалов дела не следует.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом Вигель В.И. также были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4 635 рублей, что подтверждается чеком от 03 марта 2014 года (л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Isuzu Aska, государственный номер № и ВАЗ 21150, государственный номер №, произошло по вине Ульянкина А.В. нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Вигель В.И., приближающегося по главной дороге. Произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчика правил дорожного движения. Учитывая, что страховой компанией ЗАО СО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в рамках договора страхования, заключенного с третьим лицом Вигель В.И., суд находит требования истца предъявленные к Ульянкину А.В. подлежащими частичному удовлетворению, в размере 58 848,55 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вигель В.И., определенного на основании заключения об оценки - 54 213,55 руб. и расходов на оплату услуг оценщика 4 635 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, предъявленных к Ульянкину А.В. с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965, 46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества страхового общества «Надежда» Ачинский филиал к Ульянкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянкина А.В. в пользу ЗАО СО «Надежда» Ачинский филиал в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 58 848,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 965, 46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер