Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2014 ~ М-371/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-375/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Пряжинское» к Жукову П. А., Ильченко Н. А., Кузнецову В. П., Шороховой Н. И., Шорохову В. А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, обязании вернуть земельные участки в собственность, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

установил :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ решением собрания уполномоченных трудового коллектива племзверосовхоз «Пряжинский» был преобразован в СТОО (АОЗТ) «Пряжинское» (далее в т.ч. товарищество) с передачей земли в коллективно-долевую собственность, т.е. трудовой коллектив (и каждый его член) распорядились принадлежащими им земельными паями, передав их в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, став акционерами общества. Площадь земельного участка, переданного СТОО (АОЗТ) «Пряжинское», составила 1173 га сельхозугодий. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок внесен в государственный кадастр за номером №

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что земельные участки всего площадью 70843 квадратных метров с кадастровыми номерами:

№ площадью 17611 кв.метров,

№ площадью 17432кв. метров,

№ площадью 17900 кв. метров,

№ площадью 17900 кв.метров

зарегистрированы за ответчиком Жуковым П.А. Обстоятельства приобретения участков Жуковым П.А. истцу доподлинно не известны, однако, истец полагает, что участки были отчуждены в пользу Жукова П.А. пайщиками ЗАО «Пряжинское», которые фактически права на распоряжение участками не имеют. В связи с изложенным, истец просит суд обязать Жукова П.А. вернуть указанные земельные участки в собственность ЗАО «Пряжинское»; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Жукова П.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 17611 кв.метров, № площадью 17432кв. метров, № площадью 17900 кв. метров,№ площадью 17900 кв.метров.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Ильченко Н.А., Кузнецов В.П., Шорохова Н.И., Шорохов В.А., совершившие сделки по отчуждению Жукову П.А. обозначенных в иске земельных участков. Истцом уточнены исковые требования по следующим основаниям. По мнению истца ответчики Ильченко Н.А., Кузнецов В.П., Шорохова Н.И., Шорохов В.А. не имели правовых оснований регистрировать за собой спорные земельные участки и заключать договора купли-продажи выделенных им в нарушение действующего законодательства земельных участков, поскольку не являлись их собственниками. Фактически ответчики распорядились своими земельными долями, передав их в создаваемое ими СТОО ( ОЗТ) «Пряжинское». Собственником земельного участка с кадастровым номером № являлось и является в настоящее время ЗАО «Пряжинское», во владении, пользовании и распоряжении которого находился земельный участок, из которого были выделены спорные земельные участки. На основании изложенного, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи спорных земельных участков:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 17611 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Шороховой Н. И. и Жуковым П. А.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 17432 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Шороховым В. А. и Жуковым П. А.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 17900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ильченко Н. А. и Жуковым П. А.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 17900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Кузнецовым В. П. и Жуковым П. А..

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Обязать Жукова П. А. возвратить в собственность ЗАО «Пряжинское» земельные участки с кадастровыми номерами №

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Жукова П. А. на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Плотникова Е.О., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Жуков П.А. предъявленные к нему исковые требования не признал, представители ответчика – Комар С.С. и Жукова Е.А., действующие на основании устных доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. Ответчик полагает, что до заключения с собственниками земельных долей договоров купли-продажи, он убедился в правомочиях лиц, отчуждаемых земельных участков, им была проведена подготовительная работа, не вызвавшая сомнений в законности сделок, в том числе встреча с продавцами, в газете «Карелия» ответчиком были размещены извещения о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли, что не лишало истца оспорить данные действия, в том числе и регистрацию права собственности на земельные участки. Не согласен с позицией истца, что на момент приватизации в 1992 году граждане как собственники внесли свои земельные доли в общую долевую собственность ЗАО «Пряжинское», так как они не были собственниками земельных долей, поскольку получили свидетельства о праве собственности только в 2011 году. Земельные участки были приобретены ответчиком у Жукова А.М., являющегося ему отцом, который действовал по доверенностям от имени продавцов Ильченко Н.А., Кузнецова В.П., Шороховой Н.И., Шорохова В.А.

Ответчик Шорохов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам продажи земельного участка что-либо пояснить затруднился из-за того, что прошло много времени и он не помнит; пояснил, что на момент продажи земельного пая он не знал, что не имеет права распоряжаться паем, так как ему об этом никто не говорил. Для совершения сделки им у нотариуса доверенному лицу была выдана доверенность. В этот же день он получил за проданный земельный участок <данные изъяты>. Больше о совершенной сделке ему ничего не известно.

Ответчик Шорохова Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что она с 1993 г. не работала в ЗАО «Пряжинское», полагала, что имела право продать свою долю. Для совершения сделки ею у нотариуса доверенному лицу была выдана доверенность. В этот же день она получил за проданный земельный участок <данные изъяты>. Больше о совершенной сделке ей ничего не известно.

    Ответчик Ильченко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что когда работникам выделили земельные паи, ей сообщили о том, что ей принадлежит земельный пай. Поэтому, когда кто-то в конторе сказал, что можно продать пай, она решила его продать. К ней обратился мужчина, они сходили к нотариусу, оформили доверенность на заключение договора, после оформления которой она в тот же день получила за земельный участок деньги в размере <данные изъяты> Больше об обстоятельствах совершенной сделки ей ничего не известно.

Ответчик Кузнецов В.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 323 от27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы с 1.01.1993 обязаны были провести реорганизацию, перерегистрироваться в установленном действующим законодательством порядке. Все члены колхоза и работники совхоза имели право на земельный и имущественный паи в общей долевой собственности, владельцы пая могли использовать его только на цели, указанные в данных нормативных актах, в том числе передавать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество. При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации, как юридическому лицу выдается свидетельство направо собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу (пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации № 96 от 01.02.1995 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»).

Государство, как собственник земельных участков, установило соответствующие условия для передачи членам реорганизуемого предприятия земельных долей, которые являлись безусловным и обязательным условием приватизации земельной доли. Наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов. Получение членом реорганизуемого предприятия земельной доли без использования ее одним из предлагаемых законодательством способов противоречило волеизъявлению собственника земли — государства и не было предусмотрено действовавшим на рассматриваемый период законодательством.

Согласно положениям ст.ст. 48, 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли(вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие права учредителя (участника)изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Судом установлено, что в результате проведенной реорганизации племзверосовхоза «Пряжинский» и создания на базе данного трудового коллектива СТОО (АОЗТ) «Пряжинское» согласно решению собрания уполномоченных от 25 ноября 1992 каждый из членов трудового коллектива племзверосовхоза был наделен земельным паем бесплатно в собственность на уровне среднерайонной земельной доли. Устав общества и учредительный договор утвержден конференцией уполномоченных представителей. Согласно п.3.1 Устава учредителями товарищества являются лица, внесшие свой пай в уставный фонд и работающие в нем на день создания общества. Пунктами 5.8 и 5.9 Устава определены способы распоряжения земельным паем, указано, что владелец пая при увольнении с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства на основании личного заявления получает пай в натуре или в стоимостной оценке; в случае смерти работника-совладельца его пай выдается наследникам. Иные способы распоряжения земельной долей (паем) Уставом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что ответчики Ильченко Н.А., Кузнецов В.П., Шорохова Н.И., Шорохов В.А. являлись членами трудового коллектива племзверосовхоза «Пряжинский», им были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности СТОО «Пряжинское», т.е. ответчики являлись не собственниками конкретного земельного участка, а имели право на земельную долю в праве коллективно-совместной собственности на земельный участок, переданный в собственность СТОО «Пряжинское». Указанные ответчики распорядились своими земельными долями, передав их в создаваемое ими акционерное общество, что подтверждается представленными истцом подписными листами и не оспаривалось указанными ответчиками.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю СТОО«Пряжинское» приобрело право коллективно-совместной собственности на земельный участок общей площадью 1173 га, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № Поскольку указанный земельный участок являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива ЗАО «Пряжинское» утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал ЗАО, то последовавшее выделение этих земельных долей и их отчуждение не могли происходить на основании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Между тем, ответчики Шорохова Н.Н., Шорохов В.А., Ильченко Н.А. и Кузнецов В.П., на основании свидетельств о праве общей долевой собственности СТОО «Пряжинское» зарегистрировали право собственности на земельные участки, образованные путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровыми номерами № площадью 17611 кв.м., № площадью 17432 кв.м., № площадью 17900 кв.м., № площадью 17900 кв.м., соответственно и в последующем продали указанные земельные участки ответчику Жукову П.А. за <данные изъяты>. каждый, заключив с ним сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно. В настоящее время право собственности на вышеуказанные выделенные спорные земельные участки зарегистрировано за Жуковым П.А.

Однако, ответчики (владельцы земельных долей в праве собственности на общую долевую собственность в СТОО «Пряжинское») не имели права выделять указанные спорные земельные участки в счет права на земельную долю, формировать указанные земельные участки и соответственно заключать договоры купли-продажи земельных участков, поскольку ранее уже распорядились принадлежащими им земельными долями, внеся их в уставный капитал СТОО«Пряжинское».

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации все договоры купли-продажи земельных участков являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона, соответственно, подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок.

Поскольку на момент отчуждения земельных участков ответчики Кузнецов В.П., Ильченко Н.А., Шорохов В.А., Шорохова Н.И. не обладали правом собственности на них, образование этих земельных участков, как объектов гражданских прав, произведено незаконно, сделки по отчуждению данного имущества являются ничтожными, в связи с чем, ответчик Жуков П.А. не является добросовестным приобретателем земельных участков и оснований для применения положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, в силу указанных положений закона стороны по всем сделкам купли-продажи земельных участков следует привести в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины по 613 руб. 83 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 17611 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Шороховой Н. И. и Жуковым П. А.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 17432 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Шороховым В. А. и Жуковым П. А.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 17900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ильченко Н. А. и Жуковым П. А.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 17900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Кузнецовым В. П. и Жуковым П. А..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Жукова П. А. на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Привести стороны в первоначальное положение.

Обязать Жукова П. А. возвратить в собственность ЗАО «Пряжинское» земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Взыскать с Шороховой Н. И. в пользу Жукова П. А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17611 кв.м., в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шорохова В. А. в пользу Жукова П. А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок с кадастровым номером № площадью 17432 кв.м., в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ильченко Н. А. в пользу Жукова П. А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок с кадастровым номером № площадью 17900 кв.м., в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова В. П. в пользу Жукова П. А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17900 кв.м., в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Жукова П. А., Ильченко Н. А., Кузнецова В. П., Шороховой Н. И., Шорохова В. А. в пользу ЗАО «Пряжинское судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 31.10.2014 г.