Решение по делу № 2-3885/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-3885/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года                          г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре Ю.Э. Кудряшовой,

с участием истца В.А. Литвинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Владимира Алексеевича к ООО «Нико-Секьюрити» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился с суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он 22.11.2014    года он был принят на работу в ООО Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» на должность охранника 6-го разряда.

    31.12.2015    года, в соответствии с приказом № 123-к он был уволен из ООО Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ» в связи реорганизацией предприятия.

01 января 2016 года он был принят на работу в ООО «Нико-Секьюрити» на должность охранника 6-го разряда в соответствии с трудовым договором от 01 января 2016 года.

В соответствии с условиями трудового Договора, п.5.1.1. ему была установлена тарифная ставка в размере 56 рублей за один час работы в соответствии со штатным расписанием, а также доплата за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) в размере 40 % среднечасового заработка за каждый час работы с применением районного коэффициента - 20 %. с учетом набавки за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% от начисленной суммы (п.п. 5.1.3, 5.2.2 договора).

С учетом вышеуказанных условий труда и фактически отработанного времени, общая сумма заработной платы по договору составляла 36 000 рублей, которые ответчик регулярно выплачивал Литвинову В.А. ежемесячно на основании представленных расчетных ведомостей и графика дежурств со дня заключения трудового договора по февраль 2017 года.

Однако с марта 2017 года ответчик необоснованно прекратил выплачивать ему заработную плату, в связи с отсутствием денежных средств для произведения выплат.

В начале июня 2017 года истец вынужден был по данным причинам прекратить работу и уйти в отпуск.

21.07.2017 года он обратился в ООО «Нико Сикьюрити» с заявлением об увольнении по собственному желанию, поскольку ответчик продолжал не выплачивать ему заработную плату с марта 2017 года по июнь 2017 года.

В день подачи заявления об увольнении Литвинов В.А. потребовал от ответчика выплатить ему заработную плату за март, апрель, май и июнь 2017г., которую ответчик до настоящего времени мне не оплатил, а также выдать справки о невыплаченной заработной плате и начисленных, но не оплаченных отпускных за указанный период времени.

    До настоящего времени ответчик не произвел с ним расчет по заработной плате за март, апрель, май и июнь 2017г., а также не оплатил ему отпускные за 2016, 2017 год.

Просил с общества ограниченной ответственности «Нико-Секьюрити» в свою пользу заработную плату за апрель, май, июнь, 2017г. в размере 116 800 рублей; с учетом положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения судебного решения, а также отпускные за 2016, 2017 год в сумме, которые были начислены, но не оплачены ответчиком.

Истец в судебном заседании, воспользовавшись предоставленным ст. 39 ГПК РФ правом, отказался от требования п. 2 просительной части о взыскании невыплаченных отпускных.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ и ст.ст. 2, 11 Трудового кодекса РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Договорная форма реализации способностей человека к труду позволяет воплотить конституционный принцип свободы труда. Этот принцип реализуется в различных правовых нормах: начиная с возникновения трудового отношения и кончая его прекращением. Одной из форм возникновения трудовых отношений является заключение договоров, которые закрепляют обязанности сторон, в том числе, право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Одним из главных принципов правового регулирования трудовых отношений в ТК РФ устанавливается право работников на своевременное и в полном размере получение причитающейся им заработной платы при наличии возникновения трудовых отношений и выполнение работником трудовой функции.

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что 22.11.2014    года он был принят на работу в ООО Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» на должность охранника 6-го разряда.

    31.12.2015    года, в соответствии с приказом № 123-к он был уволен из ООО Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ» в связи реорганизацией предприятия.

01 января 2016 года истец был принят на работу в ООО «Нико-Секьюрити» на должность охранника 6-го разряда в соответствии с трудовым договором от 01 января 2016 года.

В соответствии с условиями трудового Договора, п.5.1.1. ему была установлена тарифная ставка в размере 56 рублей за один час работы в соответствии со штатным расписанием, а также доплата за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) в размере 40 % среднечасового заработка за каждый час работы с применением районного коэффициента - 20 %. с учетом набавки за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% от начисленной суммы (п.п. 5.1.3, 5.2.2 договора).

С учетом вышеуказанных условий труда и фактически отработанного времени, общая сумма заработной платы по договору составляла 36 000 рублей, которые ответчик регулярно выплачивал Литвинову В.А. ежемесячно на основании представленных расчетных ведомостей и графика дежурств со дня заключения трудового договора по февраль 2017 года включительно.

Однако с марта 2017 года ответчик прекратил выплачивать ему заработную плату, в связи с отсутствием денежных средств для производства выплат.

В начале июня 2017 года истец прекратил работу и ушел в отпуск.

21.07.2017 года он обратился в ООО «Нико Сикьюрити» с заявлением об увольнении по собственному желанию, поскольку ответчик продолжал не выплачивать ему заработную плату с марта 2017 года по июнь 2017 года.

В день подачи заявления об увольнении Литвинов В.А. потребовал от ответчика выплатить ему заработную плату за март, апрель, май и июнь 2017г., которую ответчик до настоящего времени мне не оплатил, а также выдать справки о невыплаченной заработной плате и начисленных, но не оплаченных отпускных за указанный период времени.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что за период работы истцу ответчиком не была выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждается расчетным листком Литвинова В.А. за июнь 2017 г., согласно которому задолженность по заработной плате составляет 116 524,80 руб.

В виду того, что ответчиком задолженность по заработной плате истцу до настоящего времени не выплачена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по заработной плате, указанная в расчетном листке в сумме 116 524,80 руб., поскольку заявленный согласно расчету истца размер задолженности – 116 800,00 руб. ничем не подтвержден.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 530,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Литвинова Владимира Алексеевича к ООО «Нико-Секьюрити» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Нико-Секьюрити» в пользу Литвинова Владимира Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 116 524,80 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Нико-Секьюрити» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 530,50 руб.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока                                                                С.В. Ящук