Постановление по делу № 13-192/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-45/2018

29RS0001-01-2017-001485-23

Материал № 13-192/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года                          г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

с участием прокурора Хораблева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сухановской Е. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

установил:

решением Вельского районного суда Архангельской области от 10 января 2018 года по гражданскому делу № 2-45/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Сухановской Е.В. к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным договора поручительства № 9352-93-52-0443-СС-S-VFZRZF0071 от 16 сентября 2013 года отказано полностью.

Истец Сухановская Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Вельского районного суда Архангельской области от 10 января 2018 года на основании ст.ст. 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, повлекшие нарушение ее прав, и которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела по существу. Заявитель указывает, что судом при вынесении решения от 10 января 2018 года не было учтено, что у ПАО «РОСБАНК» на момент подписания с ней договора поручительства от 16 сентября 2013 года отсутствовала лицензия, а предоставленные в материалы дела документы являются сфальсифицированными. В материалах дела отсутствует непосредственно сам кредитный договор, заключенный ПАО «РОСБАНК» с Трубачевым Н.Н., а заявление на предоставление нецелевого кредита «Большие деньги» не является согласием банка на заключение кредитного договора. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствует доверенность на имя Трапезникова А.В., подписавшего документы от имени ПАО «РОСБАНК». Материалами дела не подтверждены факты получения денежных средств Трубачевым Н.Н., отсутствует расходный кассовый ордер на выдачу денег Трубачеву Н.Н. за подписью работника банка и самого Трубачева Н.Н. с печатью банка, отсутствует заявление Трубачева Н.Н. на открытие счета. Также заявитель ссылается на то, что в документах банка указана несуществующая в России в тот момент валюта. Считает, что данные обстоятельства имели место на время рассмотрения дела, и способны повлиять на существо принятого судебного решения, они являются вновь открывшимися обстоятельствами и безусловными основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании Сухановская Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, указывая на то, что в отношении нее со стороны, как Трубачева Н.Н., так и ПАО «РОСБАНК» совершены мошеннические действия, чем существенно нарушены ее права.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 396 ГПК РФ рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения Сухановской Е.В., изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Хораблева В.В., полгавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме решений суда. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 указанной статьи определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из заявления и объяснений Сухановской Е.В. следует, что заявленные требования и доводы в их обоснование, основаны на частях 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку, по ее мнению, имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть существенным для дела обстоятельствам, которые не были известны заявителю при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - Постановления), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства в контексте ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, а также новыми, и по существу сводятся к несогласию истца с принятым по делу судебным постановлением, в частности, с содержащимися выводами, на основании которых судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Сухановской Е.В. к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным договора поручительства № 9352-93-52-0443-СС-S-VFZRZF0071 от 16 сентября 2013 года, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, все доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств суд находит несостоятельными.

В порядке реализации предоставленных процессуальных прав и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст.ст. 35, 56, 57 ГПК РФ Сухановская Е.В. не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции в суде первой инстанции до вынесения судом решения, а также в последующем в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Каких-либо соответствующих судебных актов, постановлений государственных органов или органов местного самоуправления, затрагивающих существо рассмотренного судом спора, не принималось.

Кроме того, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел и не предполагает возможности применения только лишь для цели повторного рассмотрения дела.

Учитывая, что судом не установлено наличие предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований по данному делу, то заявление Сухановской Е.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 392, 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Сухановской Е. В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вельского районного суда Архангельской области от 10 января 2018 года по гражданскому делу № 2-45/2018 по исковому заявлению <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительным договора поручительства, по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене судебного постановления и рассмотрении гражданского дела по существу вновь – отказать полностью.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий     подпись         Ю.А. Смоленская