Решение по делу № 2-2056/2017 от 24.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года                                 город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи                         НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания                             БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием ответчика Сандора В.В., представителя ответчика Тавлеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/2017 по иску Потребительского общества «МСБ-Инвестиции» к Сандору В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПО «МСБ-Инвестиции» обратилось в суд с уточненным иском к ответчику Сандору В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, возложении обязанности незамедлительно за свой счет застраховать предмет залога на случай его повреждения и утраты, застраховать риск утраты права собственности на предмет залога в пользу истца в страховой компании с рейтингомА++, взыскании неустойки в размере 2 700 000 рублей и судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование требований указано, что 14 апреля 2016 года истец заключил договор синдицированного займа № 14/04-З с ООО «РемСтрой», по условиям которого предоставил последнему заем. В целях обеспечения исполнения ООО «РемСтрой» обязательств по договору ответчик передал в залог истцу нежилое помещение. Своих обязательств заемщик не исполнил – на 8 августа 2017 года сумма задолженности составила 11 182 868 рублей 36 копеек, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. По условиям договора ипотеки ответчик был обязан по требованию истца застраховать предмет залога на случай его повреждения и утраты, застраховать риск утраты права собственности на предмет залога в пользу истца, подобное требование ответчику было направлено, но не исполнено, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела с иском не согласились. Не оспаривая факта заключения договора ипотеки и указанной в представленном истцом отчете стоимости заложенного имущества, пояснили, что ООО «РемСтрой» систематически выплачивает истцу проценты по договору займа в значительном размере, но благодаря действиям предыдущего руководителя находится в затруднительном финансовом положении.

Третьим лицом ООО «РемСтрой» представитель в суд не направлен, каких-либо ходатайств не заявлено, отношение к иску не выражено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.807, 809 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

14 апреля 2016 года между истцом ПО «МСБ-Инвестиции» (займодавец), ФИО5 (участник) (вместе – займодавцы) и третьим лицом ООО «РемСтрой» (заемщик) заключен договор процентного синдицированного займа № 14/04-З (далее – договор займа), по условиям которого займодавцы в целях пополнения оборотных средств заемщика обязались совместно предоставить ему 3 000 000 рублей под 40,7 % годовых на срок 7 месяцев, а заемщик – вернуть заемные средства в ноябре 2016 года и ежемесячно перечислять займодавцам комиссию в размере 21 000 рублей и уплачивать проценты за пользование займом в размере 101 746 рублей 61 копейка согласно утвержденному графику путем ежемесячного внесения 122 750 рублей в период с мая по ноябрь 2016 года. Согласно п.1.6 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец имеет право начислять штрафные проценты на остаток просроченной задолженности, включая просроченную задолженность по уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии в размере 0,5 % в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности (л.д.32-37).

Впоследствии стороны изменили условия договора займа, 22 июля 2016 года заключив к нему дополнительное соглашение, согласно которому размер займа был увеличен до 5 000 000 рублей, размер ежемесячной комиссии – до 35 000 рублей, срок займа – до 9 месяцев, согласовали и новый график платежей по договору. Этим же соглашением стороны оговорили, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является (в том числе) договор об ипотеке нежилого помещения № 22/07-ИП от 22 июля 2016 года, заключенный с ответчиком Сандором В.В. (л.д.38-42).

И договор займа, и дополнительное соглашение к нему от имени ООО «РемСтрой» подписал ответчик Сандор В.В., на тот момент являвшийся директором заемщика.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком передано в залог недвижимое имущество, а именно нежилое помещение площадью ... кв.м (кадастровый номер №), расположенное в цокольном этаже № <адрес>, что следует из заключенного между истцом и ответчиком договора об ипотеке нежилого помещения № 22/07-ИП от 22 июля 2016 года. Обременение (ипотека) зарегистрировано в установленном законом порядке 11 августа 2016 года (л.д.14-31).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения займодавцем обязанности предоставить заемщику заемные денежные средства частично (на сумму 4 994 000 рублей) подтверждается выпиской по счету займодавца и никем не оспаривается (л.д.43-46). Срок возврата займа (январь 2017 года) истек, однако заемщик принятые на себя в соответствии с условиями договора займа обязательства надлежащим образом не исполнил – сумма займа займодавцу не возвращена.

Из переданных суду ответчиком платежных поручений следует, что в период с 31 мая 2016 по 31 марта 2017 года заемщик уплачивал истцу лишь проценты по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.47-52), который также никем не оспорен, размер задолженности заемщика на 8 августа 2017 года составил 11 182 868 рублей 36 копеек.

В силу правила, установленного п.2 ст.811 и ч.2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данным правом истец воспользовался, направив заемщику требование от 3 марта 2017 года о погашении задолженности в размере 5 750 000 рублей (из них 750 000 рублей – штрафные проценты) в срок до 28 марта 2017 года (л.д.62-64). Требование получено заемщиком 14 марта 2017 года (л.д.122), однако исполнено не было.

В тот же день истец направил ответчику уведомление о наличии у заемщика задолженности по договору займа, предупредил о намерении обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения заемщиком требования о возврате задолженности, одновременно потребовав от ответчика исполнить обязательства, принятые последним на себя в соответствии с п.2.4.4 договора ипотеки в части принятия мер к сохранению предмета залога (л.д.59-61). Уведомление получено ответчиком 13 марта 2017 года (л.д.123).

Поскольку заемщик до настоящего времени своих обязательств, возникших на основании договора займа, не исполнил, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, что следует признать правильным.

Из текста ст.348 и 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами по настоящему делу не предусмотрен, установленные п.2 ст.348 условия для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены, каких-либо особенностей относительно способа обращения взыскания стороны не установили, ограничившись ссылкой на то, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п.3.2 договора ипотеки).

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Способом реализации заложенного имущества следует установить публичные торги, как то предписано ст.350 ГК РФ.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Данное правило является императивным, в силу чего не подлежит изменению соглашением сторон.

С целью определения начальной продажной цены заложенного имущества истец инициировал проведение оценки стоимости квартиры, обратившись в ....

Согласно отчету № 1430н-2017 от 11 сентября 2017 года (л.д.172-209) рыночная стоимость заложенного нежилого помещения составляет 15 196 000 рублей.

Изложенные в отчете доводы никем не оспорены, являются логичными, последовательными и обоснованными. Отчет составлен уполномоченным на то лицом и отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам подобного рода.

В связи с указанным начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества определяется судом исходя из его стоимости, указанной в отчете, с которой согласны обе стороны, в размере (15 196 000 : 100 х 80 =) 12 156 800 рублей. Оснований для установления начальной продажной цены квартиры в ином размере у суда не имеется.

Согласно п.2.1.4 договора ипотеки ответчик обязался страховать за свой счет предмет залога на случаи повреждения и утраты (гибели) от обычно принятых рисков по первому требованию залогодержателя – истца, а согласно п.2.1.5 – осуществлять страхование риска утраты залогодателем (ответчиком) права собственности на предмет залога по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, также по первому требованию залогодержателя. При этом в силу содержания п.2.1.6 договора ипотеки страхование должно быть осуществлено в страховой компании, отвечающей требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, а залогодержатель должен быть указан в договорах страхования в качестве залогодержателя, имеющего право при наступлении страхового случая получить удовлетворение своих требований непосредственно из суммы страховой выплаты преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) залогодателем обязательств, установленных в п.2.1.6 договора ипотеки залогодержатель вправе потребовать, а залогодатель обязан уплатить залогодержателю неустойку в размере 0,5 % от оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.1.4 договора (18 000 000 рублей), за каждый день нарушения до дня устранения этого нарушения включительно (п.4.1). Залогодержатель вправе требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога (п.2.4.4).

Вышеуказанные обязательства ответчиком, не смотря на то, что требование о принятии мер, необходимых для сохранения предмета залога, что является ничем иным как обеспечением заключения договоров страхования предмета залога и риска утраты права собственности залогодателя на предмет залога, было получено 13 марта 2017 года, а требование истца от 16 мая 2017 года о заключении договоров страхования (л.д.221-223) было получено 19 июня 2017 года (л.д.224), исполнены не были, что свидетельствует о законности требований истца и в части возложения на ответчика заключить договоры страхования.

При этом следует отметить, что истец неоднократно предоставлял ответчику и список отвечающих его требованиям страховых компаний (АО СК «Альянс», САО «Ингосстрах», САО «ВСК»).

По этим же основаниям в порядке применения п.4.1 договора ипотеки удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 июня по 19 июля 2017 года в размере (18 000 000 : 100 х 0,5 х 30 =) 2 700 000 рублей, что с учетом размера задолженности по обеспечиваемому ипотекой договору займа следует признать соразмерным сумме основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, поскольку исковые требования о возложении обязанности заключить два договора страхования, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки признаны судом обоснованными, расходы истца в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере (6 000 + 6 000 + 6 000 + (2 700 000 – 1 000 000) : 100 х 0,5 + 13 200 =) 39 700 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Излишне уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина в размере (60 000 – 39 700 =) 20 300 рублей подлежит возврату ему из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского общества «МСБ-Инвестиции» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке нежилого помещения № 22/07-ИП от 22 июля 2016 года недвижимое имущество – принадлежащее на праве собственности Сандору В.В. нежилое помещение площадью ... кв.м (кадастровый номер №), расположенное в цокольном этаже № <адрес>.

Установить способ реализации вышеуказанного имущества – публичные торги – и определить его начальную продажную цену в 12 156 800 рублей (двенадцать миллионов сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Возложить на Сандора В.В. обязанность обеспечить страхование за свой счет вышеуказанного имущества на случаи повреждения и утраты (гибели), а также риск утраты права собственности на это имущество в страховой компании, отвечающей требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, с указанием в договорах страхования Потребительского общества «МСБ-Инвестиции» в качестве залогодержателя, имеющего право при наступлении страхового случая получить удовлетворение своих требований непосредственно из суммы страховой выплаты преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование.

Взыскать с Сандора В.В. в пользу Потребительского общества «МСБ-Инвестиции» неустойку в размере 2 700 000 рублей и судебные расходы в размере 39 700 рублей, всего 2 739 700 (два миллиона семьсот тридцать девять тысяч семьсот) рублей.

Возвратить Потребительскому обществу «МСБ-Инвестиции» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.