Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-458/2012 от 04.07.2012

Дело № 12-458/12

Р Е Ш Е Н И Е

«13» сентября 2012 года           г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалобу мотивировал тем, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО3 и ФИО4, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращались.

В судебное заседание не явилось должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лицо, привлеченное к ответственности, ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что -Дата- он двигался на автомобиле Киа Соренто по ..., непосредственно перед ним двигался автомобиль, марку которого он не запомнил, далее автомобиль Фольксваген под управлением ФИО3 и автомобиль Ауди под управлением ФИО4 После поворота по ... он проехал метров 100 со скоростью около 50-55 км/ч на расстоянии около 10-15 метров до движущегося впереди автомобиля, который резко, не применяя торможение изменил полосу движения, так как идущий впереди него автомобиль Фолькваген совершил столкновение с автомобилем Ауди. Данное событие было для ФИО7 неожиданным, меры торможения были недостаточными для избежания столкновения со стоящим уже автомобилем Фолькваген. Считает, что при указанных обстоятельствах в его действиях отсутствует нарушение п.9.10 ПДД.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 19 часов 33 минуты на проезжей части ... напротив ..., ФИО1, управляя транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак У745ТА/18, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Volkswagen Tiguan под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии ...8 об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО5,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированной в журнале учета дорожно-транспортных происшествий за № от -Дата- год, согласно которой -Дата- в 19 часов 33 минуты у ... произошло столкновение трех транспортных средств: Kia BL/Sorento, государственный регистрационный знак У745ТА/18, под управлением ФИО1, Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У502РО/18, под управлением ФИО3, Audi 80, государственный регистрационный знак В550ТК/18, под управлением ФИО4,

- схемой места совершения административного правонарушения на ... при движении со стороны ... в сторону ..., с которой водители ФИО1, ФИО3, ФИО4 ознакомлены и согласны,

- объяснениями ФИО1 от -Дата-, в которых он не отрицает событие ДТП -Дата-.

- объяснениями ФИО4 от -Дата-, согласно которых во избежания столкновения с впереди идущим транспортным средством, он остановился на проезжей части, после чего почувствовал два удара в заднюю часть своего автомобиля, при этом с его автомобилем непосредственно совершил столкновение автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У502РО/18,

- объяснениями ФИО3 от -Дата-, согласно которых в момент торможения в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль Kia, государственный регистрационный знак У745ТА/18.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.На основании имеющихся в административном деле доказательств, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 правильно установлено, что -Дата- в 19 часов 33 минуту у ... ФИО1, управляя транспортным средством Kia BL/Sorento, государственный регистрационный знак У745ТА/18, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У502РО/18, совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль Volkswagen Tiguan в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 не двигался, в связи с чем требования о соблюдении дистанции, предусмотренное п.9.10 ПДД в данной ситуации не применимо, суд считает несостоятельными.

Согласно п.1.2 ПДД "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; "вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге; "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

ФИО1 не оспаривается, что его автомобиль находился сзади автомобиля Фольксваген под управлением ФИО3, при этом автомобиль Фольксваген не совершал каких- либо маневров перестроения, поворотов, разворотов, двигался прямолинейно.

Из объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что автомобиль Kia, государственный регистрационный знак У745ТА/18, совершил столкновение с ее автомобилем в момент применения торможения автомобилем Фольксваген.

Как следует из схемы ДТП, после столкновения автомобиль Volkswagen Tiguan остановился впереди автомобиля Kia BL/Sorento на этой же полосе движения.

При указанном взаимодействии автомобилей и их расположении на проезжей части после столкновения, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение п. 9.10 ПДД.

Доводы заявителя о том, что водителем Volkswagen Tiguan допушено нарушение требований п. 9.10 ПДД, что сократило естественный тормозной путь автомобиля под управлением ФИО1 и привело к столкновению транспортных средств, суд считает несостоятельными.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Киа Соренто, двигаясь за автомобилем Фольксваген, не предвидел возможность наступления вредных последствий, в связи с несоблюдением безопасной дистанции до данного автомобиля, хотя должен был и мог их предвидеть. При этом замедление движения автомобиля Фольксваген и его последующая остановка в результате столкновения с автомобилем Ауди не имеет правового значения при оценке действий ФИО1 с точки зрения соблюдения правил дорожного движения, так как торможение и остановка движущегося впереди транспортного средства является одним из элементов дорожного движения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела должностным лицом исследованы обстоятельства совершенного ФИО1 деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Сентякова Н.А.