Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45393/2018 от 15.11.2018

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-45393/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

и судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Юрия Юрьевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Крючкова Ю.Ю. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 256987,51 руб., неустойка в размере 120 000 руб., оплата услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 120 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6969,88 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Экспертное заключение, представленное истцом, является необъективным, так как исследование выполнено с нарушением Единой методики. Просит применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не доказан факт нарушения прав истца. Оснований для взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда у суда не имелось.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу

автотранспортному средству «<...> государственный регистрационный знак <...> регион были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик принял документы, произвел выплату страхового возмещения в размере 62 600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, после чего ответчику была направлена судебная претензия, по результатам которой произведена доплата страхового возмещения в размере 35200 руб.

Требования истца в полном объеме исполнены не были.

Для устранения разногласий в вопросе о размере страховой выплаты судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 354787,51 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта непротиворечивы, аргументированы, согласуются с выводами специалиста в заключении, представленном истцом. При этом, расхождения в результатах расчетов различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой, произведенной выплаты, суд правильно взыскал с АО «Согаз» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Поскольку страховое возмещение своевременно не выплачено, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон.

Судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на независимого оценщика, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на судебную защиту.

Доказательств того, что стоимость независимой оценки чрезмерно завышена, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Согаз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: