Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2019 (2-7309/2018;) ~ М-6013/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-978/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                 07 июня 2019 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

         председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

         при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца Костюченко В.И. Гурьевой О.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Костюченко Т.Г. Текутьевой Ж.И., действующей на основании ордера № 13949 от 17.12.2018 года,

представителя ответчика Костиной Т.В. Матназаровой С.К., действующей на основании ордера № 12005 от 06.06.2019 года,

представителя третьего лица Костюченко И.М. Гурьевой О.Ю., действующей на основании доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Костюченко Валентины Ивановны к Костюченко Татьяне Глебовне, Костиной Татьяне Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

           Костюченко И.М., Костюченко В.И. обратились в суд с иском к Костюченко Т.Г. с требованиями признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, и применить последствия недействительности сделки. Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований указано, что истцы состоят в зарегистрированном браке. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес> совместную собственность. В 2017 году истцами было принято решение продать квартиру. 02.11.2017 года В.И. Костюченко была выдана нотариальная доверенность Т.В. Костиной на продажу квартиры. Позже И.М. Костюченко было принято решение не продавать квартиру, которое было озвучено супруге В.И. Костюченко, после чего она отозвала доверенность и уведомила риелтора Т.В. Костину об отсутствии необходимости в ее услугах. Позже истцы узнали, что квартира была перерегистрирована на другое лицо Т.<адрес>. Однако риелтор не уведомил, что сделка была совершена, согласия истцов на совершение сделки не давалось. И.М. Костюченко, как участник совместной собственности, не давал нотариального согласия на продажу квартиры. Поскольку на момент заключения сделки В.И. Костюченко являлась собственником квартиры, в квартире имелась супружеская доля И.М. Костюченко. Намерений продавать квартиру И.М. Костюченко не имел. В результате государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Воронежской области право собственности было оформлено на имя ответчика. Договор купли-продажи И.М. Костюченко не передавался, акт приема-передачи квартиры не подписывался. Истцы узнали о сделке в октябре 2018 года, денежных средств от продажи квартиры И.М. Костюченко не получал. Заключение оспариваемой сделки лишает истцов права собственности на жилое помещение.

Определением суда от 07.05.2019 года исковые требования Костюченко Ивана Михайловича к Костюченко Татьяне Глебовне о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Костиной Татьяной Владимировной, действующей на основании доверенности за Костюченко Валентину Ивановну и Костюченко Татьяной Глебовной, недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Костюченко Валентины Ивановны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство.

Впоследствии истец Костюченко В.И. заявленные исковые требования уточняла, предъявив их к ответчикам Т.Г. Костюченко, Т.В. Костиной, в окончательном варианте просила признать договор купли-продажи квартиры без номера от 05.12.2017 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Костиной Т.В. (действующей за Костюченко Валентину Ивановну на основании доверенности от 02.11.2017 года, удостоверенной (ФИО1) нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области) и Костюченко Т.Г. недействительным. Погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении Костюченко Т.Г. от 13.12.2017 года за номером (№) Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Костюченко В.И.

               В судебное заседание истец Костюченко В.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

               Представитель истца Гурьева О.Ю., действующая на основании доверенности, также представляющая интересы третьего лица Костюченко И.М. по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении, письменных пояснениях.

    Ответчик Костюченко Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Костюченко Т.Г. Текутьева Ж.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Ответчик Костина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Костиной Т.В. Матназарова С.К., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костюченко И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие отмены доверенности лицом, ее выдавшим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как следует из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Костюченко В.И. и Костюченко И.М. состоят в зарегистрированном браке с 22.01.1983 года.

В период брака на имя истца Костюченко В.И. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.07.2011 года.

02.11.2017 года Костюченко В.И. выдана доверенность на имя Костиной Т.В., из содержания которой следует, что истец уполномочивает представителя продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, а также с правом получения денежных средств.

Данная доверенность выдана со сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам и удостоверена нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области (ФИО1)

05.12.2017 года между Костюченко В.И. (продавец), в интересах которого действовала по доверенности Костина Т.В., и Костюченко Т.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 42,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора квартира оценена сторонами договора в 2 000 000 рублей, указано, что расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора.

В тот же день продавцом в лице представителя Костиной Т.В. и покупателем Костюченко Т.Г. подписан передаточный акт, в котором указано, что покупатель принял квартиру.

Право собственности Т.Г. Костюченко на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 13.12.2017 года, номер регистрации (№)

Распоряжением от 12.01.2018 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО1), Костюченко В.И. отменила доверенность бланк серии (№), выданную Костиной Т.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя осенью 2018 года Костюченко В.И. на сайте объявлений «Авито» увидела, что спорная квартира была выставлена на продажу и, впоследствии, узнала что, спорная квартира перерегистрирована на ответчика Костюченко Т.Г.

С доводами истца о том, что она при выдаче доверенности на имя Костиной Т.В. имела намерения выдать доверенность с возможностью сдачи квартиры в аренду, а не продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и была введена в заблуждение, суд не может согласиться.

Непосредственно из текста доверенности, выданной Костюченко В.И. на имя Костиной Т.В. 02.11.2017 года и удостоверенной нотариусом, следует, что настоящей доверенностью ответчик Костина Т.В. была уполномочена именно на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. При подписании доверенности от 02.11.2017 года, её содержание было прочитано лично Костюченко В.И. и зачитано нотариусом, о чем имеется личная подпись истца, доверенность истцом не оспорена.

Таким образом, договор купли-продажи был заключен уполномоченным на то лицом Т.В. Костиной, действующей в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий.

Каких-либо доказательств, что оформление доверенности было совершено В.И. Костюченко под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчиков, в материалы дела не представлено.

Обязательность уведомления Т.В. Костиной истца В.И. Костюченко о намерении провести сделку и ее совершении не предусмотрена действующим законодательством.

Ссылки истца на ст. 974 ГК РФ, регулирующую обязанности поверенного по договору поручения, несостоятельны, так как не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из п. 3 оспариваемого договора купли-продажи от 05.12.2017 года следует, что квартира оценивается сторонами договора в 2000000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Буквальное значение этого условия означает, что в момент подписания договора расчет уже произведен.

Из пояснений представителя ответчика Т.Г. Костюченко следует, что стороны производили расчет по договору купли-продажи без участия Т.В. Костиной в ноябре 2017 года, денежные средства передавались Т.Г. Костюченко истцу В.И. Костюченко.

В подтверждение платежеспособности Т.Г. Костюченко представлен договор купли-продажи от 06.04.2017 года о продаже Т.Г. Костюченко принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> по цене 1 900 000 рублей.

На основании изложенного, доводы истца о том, что она не получала денежные средства по договору купли-продажи со ссылкой на выписки из лицевых счетов об отсутствии поступления денежных средств в крупном размере, отсутствии доказательств передачи денежных средств в виде расписок, платежных документов не могут быть приняты судом во внимание.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи, стороны друг к другу не предъявляли.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, правом требовать признания сделки по купле-продаже спорной квартиры недействительной по основанию отсутствия согласия супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом обладает супруг Костюченко В.И. Костюченко И.М.

Представленные квитанции об оплате налога на имущество в отношении спорной квартиры от 03.12.2018 года также не могут быть приняты во внимание, так как оплата налога производилась за 2017 год.

При установленных обстоятельствах, сопоставив доводы истца и возражения ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований В.И. Костюченко к Т.Г. Костюченко, Т.В. Костиной о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности.

       Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костюченко Валентины Ивановны к Костюченко Татьяне Глебовне, Костиной Татьяне Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры без номера от 05.12.2017 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Костиной Татьяной Владимировной, действующей от имени Костюченко Валентины Ивановны на основании доверенности от 02.11.2017, удостоверенной (ФИО1) нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области, и Костюченко Татьяной Глебовной недействительным, погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении Костюченко Татьяны Глебовны от 13.12.2017 года за номером (№), признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Костюченко Валентиной Ивановной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:          подпись                                                   Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 13.06.2019 года.