Приговор по делу № 1-85/2013 от 21.02.2013

Дело № 1- 85     

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мыски                         23 мая 2013 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                         Литвиненко И.В.,

с участием государственного обвинителя         Герниченко Ю.А.,

подсудимого                                 Савельева С.С.,

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски»                             Якуниной А.В.,

при секретаре                             Тютченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:    

Савельева С.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Савельев С.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах, 04 января 2012 года около 02 час. 00 мин. Савельев С.С. на предложение ФИО1 о совместном совершении тайного хищения чужого имущества согласился, объединившись, тем самым, в группу лиц по предварительному сговору. В осуществление совместного преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, с целью совместного совершения кражи чужого имущества, Савельев С.С. и ФИО1, на автомобиле «Пежо 206» № регион, под управлением ФИО1, приехали во двор дома <адрес> где был припаркован автомобиль ВАЗ- 2109 гос. номер №, принадлежащий ФИО2. Для осуществления совместного преступного корыстного умысла, Савельев С.С. и ФИО1 распределили между собой роли, а именно Савельев С.С, согласно договоренности, должен был следить за появлением посторонних лиц, и при их появлении сообщить ФИО1 в обеспечение возможности последнему скрыться, в то время как ФИО1, в соответствии с договоренностью, должен был непосредственно снять с автомобиля колеса и погрузить в принадлежащий им автомобиль.

Действуя в соответствии с договоренностью группой лиц по предварительному сговору с Савельевым С.С, ФИО1 подошел к автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО2, и, воспользовавшись принесенными с собой баллонным ключом и домкратом, тайно похитил с автомобиля ВАЗ-2109 гос. номер №, четыре колеса в сборе, стоимостью 1800 рублей за одно колесо на общую сумму 7200 рублей. В это время Савельев С.С, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в автомобиле «Пежо 206» № регион, следил за появлением посторонних лиц. ФИО1 погрузил похищенные колеса в автомобиль «Пежо 206» № регион и совместно с Савельевым С.С. на указанном автомобиле, с похищенными колесами скрылись с места преступления, чем причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей. Похищенными колесами Савельев С.С. и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Действия подсудимого Савельева С.С. квалифицированы следствием по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением судьи Мысковского городского суда от 23 мая 2013 года о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимого и продолжении судебного заседания в отношении другого подсудимого, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством приостановлено в связи с розыском подсудимого.

Продолжено судебное заседание по уголовному делу в отношении Савельева С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Савельев С.С., признал вину в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признаёт вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель также согласился на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевший не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.

На основании имеющихся материалов дела суд пришёл к выводу, что обвинение по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

По делу имеется протокол явки с повинной Савельева С.С. от 17.01.2013 (л.д.51).

При таких обстоятельствах суд признает явку с повинной Савельева С.С. смягчающим обстоятельством.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, отсутствие судимости.

Вместе с тем оснований для признания явки с повинной исключительным обстоятельством для снижения наказания по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также судом не установлено иных исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимого, для применения ст. 64 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он характеризуется по материалам дела в целом удовлетворительно, устроился на работу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, не возмещение вреда потерпевшему, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и без применения дополнительной меры наказания, имеются основания для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    Признать Савельева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Савельеву С.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осуждённого обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу по месту своего постоянного жительства встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осуждённым - со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст.379 УПК РФ).

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное обращение в Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора либо вручения осуждённому копий приговора, апелляционных жалоб или представлений.

В тот же срок и в том же порядке осуждённый вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в апелляционной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.

Судья             подпись                И.В. Литвиненко

Приговор вступил в законную силу 03 июня 2013 г.

Верно

Судья                                    И.В. Литвиненко

Секретарь суда                            Е.С. Самарина