Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2015 от 13.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя (Госорган1) <адрес> - Хаустова С.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗахаровой И. Е. к (Госорган4) <адрес>, (Госорган1) <адрес> о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе (Госорган4).<адрес> и (Госорган1)<адрес> на решение мирового судьи (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

                                                установил:

Захарова И.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что онаявляется собственником транспортного средства марки (Марка1). номер (№). (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось припаркованным в кармане у киоска возле дома <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) Транспортным средством управлял (ФИО2), примерно в 15 час. 30 мин. от порыва ветра, от рядом растущего дерева отломилась толстая и длинная ветвь с зеленой листвой и сухими сучьями, которая основной частью упала на транспортное средство, принадлежащее Захаровой И.Е. В результате падения ветви дерева на автомобиле обнаружены механические повреждения: вмятина задней правой двери в районе ручки, вмятина задней правой стойки, множественные царапины лакокрасочного покрытия кузова.

(ДД.ММ.ГГГГ) постановлением (Госорган3) по <адрес> ввозбуждении уголовного дела отказано по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствиемсобытия преступления. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки (Марка1) гос. номер (№) истец обратилась в ООО (Наименование2), согласно заключения (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. с учетом износа. С учетом того обстоятельства, что истцом направлена претензия в адрес (Госорган1) <адрес> о выплате стоимости материального ущерба, до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с (Госорган1) <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены (Госорган4).<адрес> и (Госорган2)<адрес> (л.д. 32).

Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена (Госорган4) <адрес> (л.д. 106).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Захаровой И.Е. к (Госорган4)<адрес> удовлетворены, с последней в пользу Захаровой И.Е. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска к (Госорган1) <адрес> отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, (Госорган4) <адрес> и (Госорган1) <адрес> подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, так как (Госорган4)<адрес> не является надлежащим ответчиком.

    Представитель (Госорган4)<адрес> и (Госорган1)<адрес> доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что (Госорган1)<адрес> является структурным подразделением с правами юридического лица и определенными полномочиями, которыми наделила администрация города. В том числе администрация города наделила управу района функциями на размещение заказов по опиловке деревьев, денежные средства на это поступают из городского бюджета в рамках муниципальной программы. Опиловка деревьев по <адрес> была произведена в (ДД.ММ.ГГГГ) года, а событие было в (ДД.ММ.ГГГГ) года. Разрешение на опиловку выдает Управление экологии администрации <адрес>.

    Истец Захарова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 202).

    Представитель (Госорган2)<адрес> в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу (Госорган4) <адрес> и (Госорган1) <адрес> - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно –следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

    Судом установлено, что Захарова И.Е. являетсясобственником автомобиля марки (Марка1). номер (№). Лицом, допущенными к управлению указанным транспортным средством является (ФИО2) (л.д.77-78).

(ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган3) по <адрес> с заявлением обратился (ФИО2), в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля марки (Марка1), которое произошло в кармане у киоска возле дома <адрес> примерно в 15 час. 30 мин. Из протокола осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что объектом осмотра являлся участок местности по адресу: <адрес>, который представляет собой парковочный карман размером примерно 3 мх25м с асфальтовым покрытием, на данном участке местности были припаркованы два автомобиля, в том числе и автомобиль (Марка1). номер (№). Указанные автомобили были припаркованы рядом с5-м и 6-м киосками ООО (Наименование3) и ИП (ФИО1) Справа от киоска ИП (ФИО1) произрастает дерево с сухимиветвями, наклоненными в сторону проезжей части и парковочного кармана.На момент осмотра поперек крыши автомобиля Киа Спортат лежала толстаяветвь, отклонившаяся от ветра, от вышеуказанного дерева, длиной около 10-метров. Узкий край ветви уперся в заднюю правую дверь автомобиля (Марка1) и отломился. На автомобиле марки (Марка1) обнаруженыследующие механические повреждения: вмятина задней правой двери врайоне ручки, вмятина задней правой стойки, множественные царапинылакокрасочного покрытия кузова, возможны скрытые повреждения (л.д.61-63).

Постановлением УУП (Госорган3) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по сообщению осовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отказано пооснованиям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствуем события преступления(л.д.79-80).

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ООО (Наименование2) следует, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля (Марка1). номер (№) с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщения (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) исх. (№), (ДД.ММ.ГГГГ) с 13 час.00 мин. до 16 час. 10 мин. малооблачно, без осадков, явлений ухудшающих видимость не наблюдалось, видимость 10 км., температура воздуха повышалась с 26,2°С до 28,8°С, ветер востоко-северо-восточного направления 3-9 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за три часа) (л.д.83,94).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана противоправность поведения ответчика, обоснованными признать нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду никаких доказательств того, что дерево на момент падения было жизнеспособным, и спрогнозировать его падение по визуальным признакам было невозможно. Исходя из распределения обязанностей по доказыванию, данный факт необходимо было доказать ответчику.

Одним из доводов, на основании которого ответчик оспаривает состоявшееся решение является то, что, по мнению (Госорган4) <адрес>, она не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В целях реализации названного Федерального закона Решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа <адрес>.

В силу п.п. 1.3. Правил предусмотрено, что координацию и организацию деятельности по благоустройству и санитарному содержанию городского округа <адрес> осуществляют должностные лица администрации городского округа, уполномоченные органы, руководители муниципальных предприятий, надзорных служб в рамках своих полномочий.

Согласно данным Правилам благоустройство территории - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа <адрес>.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями и др.

В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-III утверждено «Положение о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>».

Согласно ст. 3 указанного Положения к полномочиям (Госорган4) <адрес> относится, в том числе: выдача разрешений на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений в порядке, установленном статьей 8 настоящего Положения; контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением; иные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

В рамках своих полномочий структурные подразделения администрации городского округа <адрес> имеют право, в том числе, выступать заказчиком работ по созданию, содержанию, реконструкции и охране зеленых насаждений.

Согласно п.1 Положения об (Госорган1) <адрес>, утвержденного (Госорган4) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) <адрес> (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением (Госорган4) <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции (Госорган4) <адрес>.

(Госорган1) является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

Во исполнение данных обязанностей (Госорган1) <адрес> организует выполнение мероприятий поблагоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территориирайона, выполняет функции муниципального заказчика в пределах наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели по следующимвидам работ: организация озеленения, текущее содержание зеленыхнасаждений (п.3.3.4 положения об (Госорган1) <адрес>).

Проанализировав вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что (Госорган4) <адрес> является надлежащим ответчиком применительно к данным правоотношениям, к ее полномочиям относится, в том числе, контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение таких обязанностей также лежит на (Госорган4) <адрес>.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, постановлено с учетом всех значимых для дела обстоятельств, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оценка представленных доказательств мировым судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (Госорган4) <адрес>, (Госорган1) <адрес> - без удовлетворения.

Судья             подпись            Л.Н. Жукова

Копия верна

Судья

Секретарь