Решение по делу № 33-584/2017 от 05.06.2017

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-584/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 29 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Лиджиева С.В. и Басангова Н.А.

при секретаре Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зурганова В <…> А<…> к Бамбышеву С<…> Ш<…>, Баранговой Н<…> В<…>, Мануйло И<…> Ф<…>, Малютиной Т<…> В<…> о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам представителей ответчиков Котеновой Н.Ш. и Хурмановой Н.Б., ответчика Мануйло И.Ф. и третьего лица Санджиевой Н.Ш. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителей ответчиков Котеновой Н.Ш. и Хурмановой Н.Б., возражения представителя истца Доногруппова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зурганов В.А. обратился в суд с иском к Бамбышеву С.Ш., Баранговой Н.В., Мануйло И.Ф., Малютиной Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя следующим.

Он является собственником <…> доли на здания, строения, расположенные по адресу: <…> - склада с рампой (литер 2), части здания холодильника с пристройками (литер <…>), части здания бытового назначения с пристройкой (литер <…>). Иными участниками общей долевой собственности являются Сарангова Г.Б. (<…>), Санджиева Н.Ш. (<…>), Бамбышев С.Ш. (<…>), Зурганова Н.В. (<…>).

10 июня 2016 г. он узнал, что часть здания склада с рампой была сдана Бамбышевым С.Ш. без согласия всех участников долевой собственности в аренду Баранговой Н.В., Малютиной Т.В. и Мануйло И.Ф., которые осуществляют свою предпринимательскую деятельность в помещениях данного склада. Соответственно, Барангова Н.В., Малютина Т.В. и Мануйло И.Ф. занимают здание склада с рампой незаконно. Просил истребовать здание склада с рампой (литер <…>, расположенное по адресу: <…>, из незаконного владения ответчиков с возложением обязанности на Барангову Н.В., Малютину Т.В. и Мануйло И.Ф. освободить указанное здание склада с рампой (литер <…> в течение 10 дней со дня принятия решения.

В ходе рассмотрения дела Зурганов В.А. уточнил заявленные требования, просил признать договор аренды от 20 января 2016 г., заключенный между Бамбышевым С.Ш. и Малютиной Т.В., договор аренды от 1 января 2016 г., заключенный между Бамбышевым С.Ш. и Баранговой Н.В., договор аренды от 1 января 2016 г., заключенный между Бамбышевым С.Ш. и Мануйло И.Ф., ничтожными сделками; применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Барангову Н.В., Малютину Т.В. и Мануйло И.Ф. освободить и возвратить здание склада с рампой (литер <…>) по адресу: <…>, участникам долевой собственности. Указал, что Бамбышев С.Ш. сдал склад с рампой в аренду Баранговой Н.В., Мануйло И.Ф., Малютиной Т.В., о чем заключил договора аренды 1 января 2016 г. и 20 января 2016 г. В настоящее время в помещениях склада с рампой указанные лица продолжают осуществлять свою предпринимательскую деятельность. При заключении договоров аренды согласие всех участников долевой собственности на передачу склада с рампой в аренду Баранговой Н.В., Мануйло Л.Ф., Малютиной Т.В. отсутствовало. Следовательно, Барангова Н.В., Малютина Т.В. и Мануйло И.Ф. незаконно занимают помещение склада с рампой.

В судебном заседании истец Зурганов В.А. и его представитель Доногруппов Н.А. уточненные требования поддержали.

Ответчики Бамбышев С.Ш., Барангова Н.В., Малютина Т.В., Мануйло И.Ф., третьи лица Санджиева Н.Ш., Зурганова Н.В., Сарангова Г.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Бамбышева С.Ш. Котенова Н.Ш. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков Баранговой Н.В. и Малютиной Т.В. Хурманова Н.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в отношении спорных нежилых помещений был определен порядок пользования имуществом, что подтверждается правоустанавливающими документами Бамбышева С.Ш. и договором купли-продажи.

Представитель третьего лица Санджиевой Н.Ш. Батнасунова О.Ш. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 г. исковые требования Зурганова Валерия Андреевича удовлетворены. Договор аренды от 1 января 2016 г., заключенный между Бамбышевым С<…> Ш<…> в лице Котеновой Н<…> Ш<…> и Баранговой Н<…> В<…>, признан недействительным (ничтожным). На Барангову Н<…> В<…> возложена обязанность вернуть Бамбышеву С<…> Ш<…> помещение площадью <…> кв.м., расположенное по адресу: <…>. Договор аренды от 1 января 2016 г., заключенный между Бамбышевым С<…> Ш<…> в лице Котеновой Н<…> Ш<…> и Мануйло И<…> Ф<…>, признан недействительным (ничтожным). На Мануйло И<…> Ф<…> возложена обязанность вернуть Бамбышеву С<…> Ш<…> помещение площадью <…> кв.м., расположенное по адресу: <…>. Договор аренды от 26 января 2016 г., заключенный между Бамбышевым С<…> Ш<…> и индивидуальным предпринимателем Малютиной Т<…> В<…>, признан недействительным (ничтожным). На Малютину Т<…> В<…> возложена обязанность вернуть Бамбышеву С<…> Ш<…> помещение общей площадью <…> кв.м., расположенное по адресу: <…>, склад №<…>, литер №<…>. Взысканы с Бамбышева С<…> Ш<…>, Баранговой Н<…> В<…>, Малютиной Т<…> В<…>, Мануйло И<…> Ф<…> в пользу Зурганова В<…> А<…> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.: по 75 руб. с каждого.

В апелляционных жалобах:

- представители ответчиков Котенова Н.Ш. и Хурманова Н.Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригиналов договоров аренды нежилых помещений, а также на безвозмездный характер пользования помещениями склада, принадлежащего на праве долевой собственности Бамбышеву С.Ш.;

- ответчик Мануйло И.Ф. и третье лицо Санджиева Н.Ш. просят решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе Котеновой Н.Ш. и Хурмановой Н.Б. В дополнение указали, что участниками долевой собственности Санджиевой Н.Ш., Бамбышевым С.Ш. и Саранговой Г.Б. определен порядок владения, пользования и распоряжения определенными помещениями и зданиями строений торговой базы. Кроме того, Мануйло И.Ф. с 04.05.2017 г. является собственником <…> доли в праве общей долевой собственности на торговую базу, находящуюся по адресу: <…>, исполнение решения в части возложения на ответчика возврата имущества, находящегося в долевой собственности, невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключая оспариваемые договора аренды, Бамбышев С.Ш. действовал без согласия остальных участников долевой собственности, в том числе Зурганова В.А. Поскольку оспариваемые сделки нарушают права истца на пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, подлежат применению последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что передача в аренду недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется с согласия всех её участников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Зурганов В.А. является собственником <…> доли на здания, строения, расположенные по адресу: <…> - склада с рампой (литер <…>), части здания холодильника с пристройками (литер <…>), части здания бытового назначения с пристройкой (литер <…>). Иными участниками общей долевой собственности являются Сарангова Г.Б. (<…>), Санджиева Н.Ш. (<…>), Бамбышев С.Ш. (<…>), Зурганова Н.В. (<…>).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2016 г., вступившим в законную силу 26 января 2017 г., в удовлетворении искового заявления Санджиевой Н.Ш. к ОАО Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза», Зурганову В.А. о признании права собственности на <…> доли в строениях торговой базы не возникшим (отсутствующим), о признании договора купли-продажи от 22 июня 2010 г., заключенного между ОАО ТКЦ «Калмпотребсоюз» и Лавгаевой А.А., недействительным, о признании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 3 июня 2013 г. недействительным и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

По состоянию на 2016 год в состав строений торговой базы, расположенной по адресу: <…>, входят: здание торгового отдела с пристройкой площадью <…> кв.м. (<…>), нежилые помещения склада площадью <…> кв.м. (литер <…>), склад с рампой № <…> площадью <…> кв.м. (литер <…>), склад площадью <…> кв.м. (литер <…>).

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <…> от 28 апреля 2016 г.

Ответчик Бамбышев С.Ш. на основании договора купли-продажи от 9 марта 2007 г., зарегистрированного 6 апреля 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по РК, является собственником <…> доли в общей долевой собственности на торговую базу, находящуюся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9.

Им без согласия остальных собственников имущества заключены договора аренды:

- 20 января 2016 г. с ИП Малютиной Т.В. Согласно договору он передал в аренду нежилое помещение общей площадью <…> кв.м. с инвентарным номером <…>, расположенное по адресу: <…>, на срок 11 месяцев для организации торговли. Сумма арендной платы составляет <…> руб. в месяц;

- 1 января 2016 г. с Баранговой Н.В. На основании договора он передал в аренду сроком до 1 января 2017 г. с правом пролонгации помещение, расположенное по адресу: <…> кв.м. сроком до 1 января 2017 г.;

- 1 января 2016 г. с Мануйло И.Ф. Согласно договору он передал в аренду помещение, расположенное по адресу: <…>, площадью <…> кв.м.

Барангова Н.В., Мануйло И.Ф., Малютина Т.В., осуществляя свою предпринимательскую деятельность, пользуются по настоящее время спорным недвижимым имуществом, переданным им в аренду Бамбышевым С.Ш.

В обоснование исковых требований Зурганов В.А. представил суду копию договора аренды от 20 января 2016 г., которая заверена надлежащим образом, и светокопии двух договоров аренды от 1 января 2016 г., пояснив, что данные светокопии были выданы ему следователем из материалов проверки № <…> от 19 июня 2016. по его заявлению в отношении Малютиной Т.В., Баранговой Н.В., Мануйло И.Ф., которые лично представили следователю данные договоры.

Учитывая, что оригиналы оспариваемых договоров аренды находятся у ответчиков, которые уклонились от обязанности представить их суду, суд первой инстанции правомерно дал правовую оценку имеющимся в деле копиям договоров аренды нежилого помещения от 1 января 2016 г. с учетом доказательств, содержащихся в материалах проверки № <…> от 19 июня 2016 г. по заявлению Зурганова В.А. в отношении Малютиной Т.В., Баранговой Н.В., Мануйло И.Ф. Факт заключения договоров аренды помещения и его использования ответчиками не оспаривался.

С учетом изложенного ссылка в жалобах на непредставление истцом подлинников документов не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Поскольку оспариваемые сделки заключены в отсутствие согласия других сособственников имущества, в частности, истца Зурганова В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их ничтожности и применил последствия недействительности сделок.

Доводы ответчиков о безвозмездности сделок опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Более того, нарушение порядка распоряжения имущества, находящегося в общей долевой собственности, влечет недействительность сделки вне зависимости от того, носит ли сделка возмездный либо безвозмездный характер.

Указание в жалобе об определении собственниками помещений порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, является несостоятельным. Содержащиеся в договорах купли-продажи от 9 марта 2007 г. и от 25 декабря 2000 г. условия не предоставляют Бамбышеву С.Ш. право распоряжаться единолично нежилым помещением под литером 2 склада с рампой № 1.

Кроме того, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2016 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Калмыкия от 26 января 2017 г. установлено, что между всеми участниками общей долевой собственности на торговую базу отсутствует соглашение о порядке владения, пользования данным недвижимым имуществом.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик Мануйло И.Ф. не обладала статусом собственника <…> доли в праве общей долевой собственности на торговую базу, ссылка в жалобе на данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести корректировку в части даты договора аренды, ошибочно указанную судом 26 января 2016 г. вместо 20 января 2016 г.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, указав в резолютивной части дату 20 января 2016 г. вместо 26 января 2016 г.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи С.В. Лиджиев

Н.А. Басангов