Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2020 ~ М-3465/2020 от 06.07.2020

66RS0004-01-2020-005260-78

Дело № 2-4271/2020(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 ноября 2020 года

мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В., с участием Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Наталии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах Романова Тимофея Владиславовича, Романова Севастьяна Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Рой тур», обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Пять звезд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних Романова Т.В., Романова С.В., с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с ООО «Рой тур» стоимости туристского продукта в размере №, компенсации морального вреда в размере №, неустойки в размере №, судебных расходов в размере №, штрафа, с ООО ТК «Пять звезд» оплаты туристского продукта в размере №, компенсации морального вреда в размере №, почтовых расходов в размере №, штрафа. В обоснование требований указано, что истцы приобрели <//> туристский продукт туроператора ООО «Рой Тур» через агентство ООО ТК «Пять звезд» в Турецкую Республику с <//> по <//>, авиаперелет Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург. Оплата туристского продукта в сумме № была произведена в полном объеме. <//> истец обратилась за аннуляцией тур, на что туроператор выразил согласие с уплатой истцом штрафа в размере №. Тур был аннулирован <//>. в возврате денежных средств истцу было отказано. Ответчик ы ответе на претензию указало том, что денежные средства по договору депонируются и могут быть использованы до <//> для приобретения любого туристского продукта туроператора, с чем не согласилась истец.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что для нее и ее несовершеннолетних детей Гентух Е.В. по поручению истца заключила договор на приобретение туристского продукта. Денежные средств на приобретение тура были переданы истцом Гентух Е.В. В связи с аннуляцией тура Гентух Е.В. вернула истцу денежные средства в размере №.

Представитель ответчика ООО Туристическая компания «Пять звезд» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований к турагенту, поскольку является ненадлежащим ответчиком. В обоснование доводов указав, что турагент свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, оказав информационно-консультационные услуги, забронировав тур и перечислив оплату за тур туроператору, подтвердившему бронь по данному туру.

Представитель ответчика ООО «Рой Тур» в судебное заседание не явился, извещены в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В обоснование доводов указав, что в результате распространения коронавирусной инфекции законодателем введена специальная процедура исполнения и расторжения договора туристского продукта, заключенного дом <//>, указывают на направление уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гентух Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку в судебное заседание представителей ответчиков, третьего лица не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <//> №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст.14 Федерального закона от <//> №132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ООО Туристическая компания «Пять звезд» и Гентух Е.В. (действующей на основании поручения истца Романовой Н.В.) заключен договор №, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО «Рой Тур» в Турцию с <//> по <//> для туристов Романовой Н.В., несовершеннолетних Романова Т.В., Романова С.В.

Во исполнение указанного договора Гентух Е.В. внесена сумма в оплату тура в полном объеме в размере №. Денежные средства Гентух Е.В. были предоставлены Романовой Н.В. в полном объеме, в подтверждение чего суду представлена расписка Гентух Е.В.

Турагентом ООО Туристическая компания «Пять звезд» надлежащим образом исполнены обязательства по договору перед истцом, в том числе по перечислению на счет туроператора ООО «Рой Тур» денежные средства за забронированный тур за вычетом агентского вознаграждения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <//> №-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени <//> временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

<//> истец направила в адрес туроператора ООО «Рой Тур» претензию о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, данная претензия направлена турагентом в адрес туроператора.

В ответ ООО «Рой Тур» направило истцу гарантийное письмо, в котором подтвердило поступление денежных средств по заявке №, 5072058 на имя, в том числе Романова Т,., Романова С., Романовой Н., разъяснив, что денежные средства могут быть использованы истцом для оплаты вновь бронируемого туристского продукта для указанных туристов (туриста) по любому выездному направлению, имеющемуся в реализации на дату его бронирования. Срок окончания туристкой поездки по вновь забронированному туру – не позднее <//>.

ООО ТК «Пять звезд» денежные средства в размере № были возвращены Гентух Е.В., которые в последующем были получены истцом.

Оценив доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что до начала туристкой поездки Романова Н.В. в установленном законом порядке отказалась от услуг, направила соответствующие требования агенту, туроператору, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возвращения уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителями расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителя с ООО «Рой Тур» в пользу Романовой Н.В. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере № – размер денежных средств поступивших по заявке 5072117, что подтверждено платежным поручением от <//> №.

Оснований для возложения на ответчика ООО Туристическая компания «Пять звезд» обязанности по возврату истцу агентского вознаграждения в размере №, не имеется, поскольку услуги агентом истцу оказаны, денежные средства перечислены туроператору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <//> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <//>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку предусмотренных п.п. 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не имеется, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в части возврата уплаченных по договору денежных средств не позднее <//>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

На территории С. <адрес> Указом Г. С. <адрес> от <//> №-УГ "О введении на территории С. <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)" на территории С. <адрес> введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV).

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (<//>), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (<//>), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «Рой Тур» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере №. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Наталии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах Романова Тимофея Владиславовича, Романова Севастьяна Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Рой тур», обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Пять звезд» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рой тур» в пользу Романовой Наталии Владимировны денежные средства в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 655 рублей 28 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рой тур» в пользу Романовой Наталии Владимировны денежных средств в размере 70000 рублей подлежит исполнению не позднее 31 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева