Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30219/2018 от 25.07.2018

Судья – Устинов О.О. Дело № 33а-30219/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.

при секретаре Боева А.Е.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Молчанова Геннадия Александровича к ОСП по Западному округу г.Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе Молчанова Геннадия Александровича на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

Молчанов Г.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу от 20.03.2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства <...>

В обоснование административного иска указал, что он является должником по исполнительному производству №<...>, в рамках которого 20.03.2018 года судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Считает данное постановление незаконным, поскольку ограничение гражданина на выезд из Российской Федерации является крайней мерой принудительного исполнения. Однако от исполнения определения суда он не уклоняется.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении административного иска Молчанова Г.А.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Молчанов Г.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. При этом в апелляционной жалобе указано, что Молчанов Г.А. не препятствовал в общении взыскателей с Молчановой М.Г., в связи с чем, оснований для вынесения постановления от 20.03.2018 года у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Проверив материалы административного дела, выслушав Гуртового О.А. - представителя по доверенности Молчанова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов административного дела, определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12.02.2018 года установлен график общения Есаян Ирины Александровны, Есаян Александра Эдуардовича с Молчановой Марией Геннадьевной, 02.06.2009 г.р. каждые вторые выходные дни месяца с 10-00 субботы до 20-00 воскресенья и в будние дни 2 раза в неделю вторник и четверг с 17-00 до 20-00 с учетом занятости ребенка, до вступления решения суда в законную силу.

Для исполнения определения суда 16.02.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника Молчанова Г.А., взыскатели - Есаян И.А., Есаян А.Э., предмет исполнение - общение с ребенком.

20.03.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу Молчанову Г.А. временно ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Полагая данное постановление незаконным, Молчанов Г.А. обратился в суд с настоящим административным иском о его отмене.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Молчановым Г.А. не исполняется определение суда от 12.02.2018 года, а именно с его стороны создается препятствие в общении Молчановой Марии Геннадьевны с Есаян И.А., Есаян А.Э. (взыскателями по исполнительному производству № 11077\18\23039-ИП).

Таким образом, временное ограничение Молчанову Г.А. выезда из Российской Федерации является мерой воздействия на него как на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на законность вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления от 20.03.2018 года, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Молчанова Г.А.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что Молчанов Г.А. не препятствовал в общении взыскателей с Молчановой М.Г., в связи с чем, оснований для вынесения постановления от 20.03.2018 года у судебного пристава - исполнителя не имелось, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: