Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2011 ~ М-2235/2011 от 28.03.2011

Петрозаводский городской суд Дело №2-2978/19-2011 г.

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Управляющей компании ООО «Жилфонд-Служба» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Карпина К.К. обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения Арбитражного суда РК установлено, что с 01 ноября 2008 года домом по данному адресу управляет компания Т. однако одновременно ежемесячно две организации предъявляют ей квитанции о взыскании оплаты за коммунальные услуги. Она неоднократно обращалась в ООО «Жилфонд-Служба» с просьбой не выставлять ей квитанции, так как их дом обслуживается другой управляющей компанией, однако ответчик продолжает выставлять квитанции, что негативно сказывается на ее здоровье и состоянии. Действиями ответчика ей причинялся в течение двух лет моральный вред в виде физических, нравственных страданий. В связи с нарушением законодательства управляющей компанией, она испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания. В связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика впредь не предоставлять квитанции на ее адрес.

В судебном заседании Карпина К. К. отказалась от иска в части требования обязать ответчика не предоставлять квитанции впредь, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части. На требовании о компенсации морального вреда настаивала. Пояснила, что из-за «войны» между управляющими компаниями нервничала, пыталась разобраться – кому платить. Поскольку на ее звонки в различные инстанции, ей советовали платить, как прежде, в «Жилфонд- Службу», так и делала. Но при этом, переживала, что придут с Т. и за долги перед ними опишут имущество. Испытывала также страх из-за того, что собрания жильцов проводились с охраной в темное время суток. Состояние стресса, вызванное перечисленными обстоятельствами, обострило все имеющиеся у нее хронические заболевания.

Представитель ООО «Жилфонд-Служба» Мельник В.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала на то, что вопрос об управляющей организации был неоднократно предметом судебных разбирательств. Считая себя таковой, ответчик, действуя добросовестно, выполнял свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, за что и выставлял счета до принятия окончательного судебного решения, которым был обязан передать дела и документы Т. После чего квитанции жильцам не выставлялись. Вместе с тем, и в спорный период разъясняли жильцам, что они могут платить в любую из двух компаний, учитывая наличие спора между ними. В квитанциях действительно выставлялась задолженность, если не платили, но ее не взыскивали. После разрешения спора стали возвращать уплаченные деньги жильцам по их заявлениям. Истица непосредственно к ответчику по поводу возврата платежей не обращалась, сразу взыскала через суд. Полагала, что истицей не представлено доказательств каких-либо нравственных или физических страданий.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязательство по выплате денежной компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Карпина К. К. проживает по адресу: <адрес> является собственником указанного жилого помещения.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 25 октября 2008 года оформлено проведение общего собрания собственников указанного жилого дома в форме заочного голосования. В повестке дня общего собрания собственников согласно протокола, в том числе вопрос о прекращении договорных взаимоотношений с ООО «Жилфонд-Служба» и выбор управляющей компании Т. На основании данного решения с 1 ноября 2008 года Т. осуществляет управление данным домом и выставляет собственникам жилых помещений счета на оплату оказываемых услуг.

Однако в указанный период ООО «Жилфонд-Служба» также предъявляла истице счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, что явствует из предъявленных ею квитанций и не оспаривается ответчиком.

За период с декабря 2008 года по июль 2010 года Карпина К. К. оплачивала услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в ООО «Жилфонд-Служба», агентам организации, которая с ноября 2008 года не осуществляла управление домом. Общая сумма внесенных платежей составила <данные изъяты> рублей, которые на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 16.11.2010г. взысканы с ответчика в ее пользу, и по ее утверждению, подтвержденному представленной квитанцией, внесены в счет оплаты долга перед Т.

Названным судебным постановлением установлен также ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего иска, и носящих, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, характер преюдиции.

Так, управление многоквартирным домом, в котором проживает истица, с 2005 года осуществлялось ООО «Жилфонд- Служба». На основании решения общего собрания собственников 25.10.2008г. с 01.11.2008г. расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «Жилфонд- Служба» и заключен с Т. в том числе истицей.

Решением Петрозаводского городского суда от 13 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска И., В., Р., Пе., П., М., С. к К., Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, оформленного 25.10.2008г., обязании Т. прекратить незаконные действия в части выставления счетов на оплату и взимания платы по выставляемым счетам.

Истица, участвуя в названном деле в качестве третьего лица, против удовлетворения иска возражала, что видно из содержания решения. И после вынесения судом решения и его вступления в законную силу продолжала осуществлять платежи в ООО «Жилфонд- Служба».

Представленные ею документы, исходящие как от органов местного самоуправления, так и от органов государственной власти республики, датированные 2009 годом содержат ясные и недвусмысленные разъяснения о легитимности Т.

Из чего следует вывод о том, что внесение истицей платежей в ООО «Жилфонд- Служба» было обусловлено не самим фактом выставления квитанций (так как в тот же период аналогичные квитанции выставлялись Т. а ее сознательной позицией. Таким образом, противоправность действий ответчика, по мнению суда, не стоит в прямой причинной связи с заявленными истицей последствиями – причинением морального вреда.

Кроме того, представленные ответчиком судебные постановления свидетельствуют о том, что ситуация по легитимности управляющей организации оставалась спорной вплоть до разрешения спора арбитражным судом. Все это время ответчик, предполагая свою добросовестность, заключал договоры с организациями, оказывающими коммунальные услуги, выполнял работы по управлению многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда РК от 11 января 2010 года, вступившим в законную силу 12.05.2010, были удовлетворены исковые требования Т. к ООО «Жилфонд-Служба» о понуждении передать документацию, об обязании не чинить препятствия. Суд обязал ООО «Жилфонд-Служба» передать Т. технический паспорт на дом, расположенный по адресу: <адрес> и установил наличие права у Т. на управление спорным домом с октября 2008 года. После чего квитанции ответчиком истице не выставлялись.

Утверждения истицы о том, что она испытывала страх перед возможными последствиями неплатежей в Т. что повлекло ухудшение состояние ее здоровья, суд находит надуманными.

Иски о взыскании платежей за жилищно- коммунальные услуги к ней не предъявлялись, следовательно, реальные поводы для описываемых опасений отсутствовали.

Исследованные с согласия истицы медицинские документы содержат записи о том, что она имеет хронические заболевания, диагностированные с 1976 года, в том числе, врожденные; обращения к специалистам носят систематический характер с момента начала наблюдения, а упоминаемые ею жалобы на бессонницу констатируются обращением 07.10.2010г., что не соотносится со спорным периодом. Таким образом, причинная связь между общим ухудшением состояния здоровья истицы и противоправными действиями ответчика, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011г.