Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26218/2014 от 25.11.2014

Судья Айвазова И.М. Дело № 33-26218/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Кононковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» < Ф.И.О. >4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 927945,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 5778,79 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов: по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по плате доверенности в размере 500 рублей.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >5 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения 933945,19рублей, неустойка в размере 5778,79рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000рублей, штраф в размере 470061,99 рубль, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, по оплате доверенности в размере 500рублей.

С ООО «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в 12539,45 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгострах» < Ф.И.О. >4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом при определении суммы ущерба не была учтена выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения. При этом, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления досудебной претензии и отказа в выплате.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >5 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО (полис комплексного страхования серия СБ78 № 5124692), страховая сумма - 2 000 000 рублей, страховая премия - 178 300 рублей, срок страхования с <...> по <...>.

<...> в 10 час. 00 мин., на пересечении улиц Маркова и Кропоткина в городе Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X6» государственный регистрационный знак <...>, который на праве собственности принадлежит < Ф.И.О. >5.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 014года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.

< Ф.И.О. >5 обратилась в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом событии.

Установлено, что в ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 59410,73 рубля.

< Ф.И.О. >5 не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения обратилась к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения <...> от <...> стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «BMW X6» государственный регистрационный знак К 699 НВ 1<...>55,92 рублей.

В судебном заседании допрошенный независимый оценщик ИП < Ф.И.О. >7 подтвердил факт причинения ущерба автомобилю «BMW X6», государственный регистрационный знак К 699 НВ 123, который был им осмотрен и согласно составленному акту осмотра был произведен расчет причиненного ущерба автомобилю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена по делу судебная экспертиза для определения размера материального ущерба, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку оценивая доказательства в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу экспертное заключения <...> от <...>, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, судом учтено, что оценщик ИП < Ф.И.О. >7 предупрежден об уголовной ответственности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >5, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай. Судом учтено, экспертное заключение <...> от <...>год, согласно которому повреждения на автомобиле «BMW X6» государственный регистрационный знак <...> соответствуют обстоятельствам, произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом, определяя размер материального ущерба, судом первой инстанции принято во внимание, что фактический размер убытков, не превышает предел страховой суммы, а также учтена сумма выплаченного страхового возмещения и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований < Ф.И.О. >5 о взыскании фактического материального ущерба.

Между тем, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку установлен факт просрочки выплаты страховой компанией денежного обязательства в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5778, 79рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >5 компенсации морального вреда, правомерен. При этом, размер компенсации морального вреда определен правильно, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Установлено, что < Ф.И.О. >5 обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в пользу < Ф.И.О. >5 правомерен, размер которого определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении суммы ущерба не была учтена выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку определяя размер материального ущерба, судом первой инстанции учтена сумма выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления досудебной претензии и отказа в выплате судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, так как в материалах дела имеется досудебная претензия. Однако, страховой компанией не представлено доказательств урегулирования спора в досудебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» < ░.░.░. >4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░