Решение по делу № 2-4194/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-4194/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебова М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Л. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности принять годные остатки, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Щеголева Л.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности принять годные остатки, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 11 октября 2016 года она заключила со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на срок с 14.10.2016г. по 13.10.2017г. Страховая сумма составила 1075000 руб. В период действия договора страхования 06.12.2016г. автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась 04 апреля 2017 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1130483 руб. 92 коп. За оценку истец уплатила 20000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 990000 руб., убытки в размере 20000 руб., возложить на ответчика обязанность принять годные остатки застрахованного автомобиля.

Истец Щеголева Л.С. не явилась в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещена надлежаще, направила представителя Нефедова Д.Г., который исковые требования в части взыскания страхового возмещения увеличил. Поддержал иск полностью по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Просил учесть, что страховщик выплатил истцу 24.07.2017г. страховое возмещение в размере 625208 руб. 96 коп. Выплату ответчик произвел за исключением стоимости годных остатков и изменяющейся страховой суммы. Кроме того просил учесть, что истец на неоднократные предложения страховщика не выразил согласия на отказ от годных остатков. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа, указывая на исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и поведения истца, заявившего об отказе от прав на застрахованное имущество лишь при обращении с иском. Не усматривал оснований для взыскания убытков.

Третье лицо по делу Сидоровский И.М. не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, не направил отзыва, возражений.

По определению суда, с согласия представителя истца, представителя ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец Щеголева Л.С. является собственником транспортного средства «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №.

11 октября 2016 года Щеголева Л.С. заключила со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на срок с 14.10.2016г. по 13.10.2017г. по страховым рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма составила 1075000 руб.

В период действия договора страхования автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2016 года в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> Архангельской области.

29 марта 2017 года Щеголева Л.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и в это же день была направлена страховщиком на осмотр повреждений автомобиля. Последние необходимые документы истец представила в СПАО «Ингосстрах» 04 апреля 2017 года.

Осмотр автомобиля СПАО «Ингосстрах» осуществил, что сторонами по делу не оспаривается.

13 и 17 июля 2017 года страховщик направил истцу сообщения с просьбой представить реквизиты и высказать мнение по поводу передачи прав на застрахованное имущество. На данные обращения Щеголева Л.С. не реагировала.

Согласно экспертного заключения ИП Колб Р.Н. № 130/17 от 01.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 1 130 485 руб. 92 коп.

За оценку истец уплатила 20000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела СПАО «Ингосстрах» выплатило 24.07.2017г. истцу страховое возмещение в размере 625 208 руб. 98 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком СПАО «Ингосстрах», истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

Согласно Правил страхования автотранспортных средств от 05.11.2015г., на основании которызх между сторонами был заключен договор страхования от 11.10.2016г., дорожно-транспортное происшествие при управлении ТС любыми лицами - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), а так же повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС, является страховым случаем и у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06 декабря 2016 года принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 06 декабря 2016 года событие, возникшее в процессе движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и с его участием, подпадает под признаки страхового случая.

Согласно пункту 1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что при произошедших обстоятельствах ДТП 06.12.2016г. в результате действий истца увеличивалась вероятность наступления страхового случая либо они привели к увеличению размера ущерба.

Факт наступления страхового случая и его обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, суд считает, что страховой случай имел место быть, и поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлены, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся неправомерным.

Сторонами по делу не оспаривается, что восстановление застрахованного транспортного средства является нецелесообразным.

Под полной гибелью в страховании понимается полное уничтожение застрахованных предметов в результате стихийного бедствия, несчастного случая либо настолько глубокое повреждение этих предметов, что они не подлежат восстановлению. В подобном случае страхователю выплачивается полная страховая сумма. Выделяют конструктивную полную гибель, когда застрахованный объект в результате страхового случая не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве. В этом случае страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и выручкой от реализации страхователем остатков застрахованного объекта либо в доле страховой суммы, зависящей от степени обесценения объекта. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь. (ИНФРА-М, 2011).

Принимая во внимание позиции сторон, оценку истца, мнение ответчика, оценивая доказательства, а также сведения о невозможности восстановления автомобиля истца, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимости имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Истец при обращении с настоящим иском заявила об отказе от годных остатков автомобиля.

Ответчик ссылается, что ранее, несмотря на обращения страховщика, Щеголева Л.С. не высказывала мнения о судьбе годных остатков автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку в период рассмотрения дела, ответчик, осведомленный о намерении Щеголевой Л.С. отказаться от прав на застрахованное имущество, не принял мер к их получению, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания страхового возмещения, равного страховой сумме, то есть в размере 1075000 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение в размере 625208 руб. 98 коп. истцу выплачено в ходе рассмотрения дела, в данной части решение суда не подлежит обращению к исполнению. В оставшейся части 449 791 руб. 02 коп. страховое возмещение подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Щеголевой Л.С.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. разъяснено, что отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Ответчик ссылается на условия договора страхования, предусматривающего возможность уменьшения подлежащего выплате страхового возмещения.

Между тем, Правилами страхования установлено, что договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма (ст. 25.1).

Согласно договору страхования от 11.10.2016г. страховая сумма автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является постоянной.

Ст. ст. 74, 75 Правил страхования также установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС. Выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил).

Согласно ст. 77 Правил при полной гибели страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, которая определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина, и за вычетом остаточной стоимости ТС.

Поскольку рассматриваемым договором страхования между СПАО «Ингосстрах» и Щеголевой Л.С. установлена постоянная страховая сумма, отсутствуют оснвоания для применения установленной ст. 25.1 Правил формулы определения изменяющейся страховой суммы.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено договором страхования, у суда не имеется.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 руб. являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению убытков суд находит несостоятельными.

Истец расходы за оценку понесла в связи с причинением вреда имуществу в период действия договора страхования. Ответчиком оценка, представленная истцом суду, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнута.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составил 547500 руб. (50% от взысканных сумм (1075000 руб. + 20000 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на выплату страхового возмещения, поведение истца, которая не принимала мер по передаче годных остатков автомобиля после получения нескольких предложений страховщика, зная о намерении СПАО «Ингосстрах» принять годные остатки, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Данные доводы страховщика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение истца, размер взыскиваемого решением суда страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа до 322605 рублей, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Разрешая требование о возложении обязанности принять годные остатки, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в результате произошедшего ДТП произошла гибель застрахованного транспортного средства, истец готова передать годные остатки автомобиля страховой компании, отказаться от права собственности на транспортное средство, Правилами страхования предусмотрена возможность передачи годных остатков при выплате полной страховой суммы, требование о возложении обязанности на страховщика принять годные остатки автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак М141СА/29, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом с учетом положений статьи 206 ГПК РФ на истца следует возложить обязанность в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль марки снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – легковой прочий, категория транспортного средства «В», шасси № отсутствует, кузов № №, цвет красный, экономический класс пятый, мощность двигателя 134/182 кВт/л.с., паспорт ТС серия <адрес>, и передать СПАО «Ингосстрах» с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств СПАО «Ингосстрах», а СПАО «Ингосстрах» принять у Щеголевой Л.С. остатки данного автомобиля с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств СПАО «Ингосстрах», но не ранее дня выплаты СПАО «Ингосстрах» в пользу Щеголевой Л.С. в полном объеме денежной суммы, взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу Щеголевой Л.С. на основании настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Щеголевой Л. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности принять годные остатки, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Обязать истца Щеголеву Л. С. в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль марки снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – легковой прочий, категория транспортного средства «В», шасси № отсутствует, кузов № №, цвет красный, экономический класс пятый, мощность двигателя 134/182 кВт/л.с., паспорт ТС серия <адрес>, и передать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», а страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» принять у Щеголевой Л. С. остатки данного автомобиля с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – легковой прочий, категория транспортного средства «В», шасси № отсутствует, кузов № №, цвет красный, экономический класс пятый, мощность двигателя 134/182 кВт/л.с., паспорт ТС серия <адрес>, и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», но не ранее дня выплаты страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в пользу Щеголевой Л. С. в полном объеме денежной суммы, взысканной со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Щеголевой Л. С. на основании настоящего решения суда.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Щеголевой Л. С. страховое возмещение в размере 625208 рублей 98 копеек.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 625208 рублей 98 копеек не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Щеголевой Л. С. страховое возмещение в размере 449791 рубль 02 копейки, убытки в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 322605 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щеголевой Л. С. о взыскании штрафа отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья М.А. Глебова