Решение по делу № 22-269/2019 от 29.01.2019

Судья Абдалова Н.К. № 22-269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 февраля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденной Марковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Марковой Т.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года, которым

МАРКОВОЙ Т. А., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 августа 2016 года, которым она осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 14 августа 2017 года условное осуждение по приговору от 30 августа 2016 года отменено, направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; срок наказания исчислен с 14 августа 2017 года;

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2018 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 августа 2017 года по 20 октября 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденную Маркову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная Маркова Т.А, отбывающая наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ..., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 августа 2016 года.

Начало срока 14 августа 2017 года, конец срока 10 июля 2019 года.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Маркова Т.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что причиной отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие исполнительного листа о взыскании в пользу потерпевшей З. 32000 рублей, который поступил в колонию 4 ноября 2018 года. Обращает внимание, что приговором суда с нее и Ш. в солидарном порядке в пользу потерпевшей З. взыскано 32000 рублей. Будучи на свободе, она добровольно возместила З. 16 000 рублей, о чем имеется расписка, поэтому считает, что с ее стороны ущерб выплачен. Согласно телефонограмме, З. не возражала против ее условно-досрочного освобождения. Ш., отбывающая наказание в ИК№..., также выплатила З. 26000 рублей. Также указывает, что вопросы о трудоустройстве и месте проживания решены, характеризуется положительно, регулярно выплачивает алименты, нарушений не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает в полном объеме, имеет поощрение, в настоящее время отбыла 1/2 срока наказания, поддерживает отношения с родственниками, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшей принесла извинения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая ходатайство Марковой Т.А, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденной, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов и личного дела осужденной, Маркова Т.А., осужденная за тяжкое преступление, отбыла более 1/2 срока наказания, нарушений режима содержания не допускала, трудоустроена, принимает активное участие в общественной жизни отряда, один раз поощрялась за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, вопросы социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения разрешены положительно. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную Маркову Т.А. положительно, полагала целесообразным применение к ней условно-досрочного освобождения.

Наряду с положительными данными о личности осужденной, содержащимися в представленной исправительным учреждением характеристике, судом первой инстанции справедливо учтено, что Маркова Т.А. отбывает наказание в обычных условиях, при отсутствии взысканий лишь единожды поощрялась, имеет исполнительный лист о взыскании в пользу З. 26 635 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Удержания не производились.

Доводы осужденной Марковой Т.А. о возмещении ущерба потерпевшей З. являются голословными и ничем не подтверждены. Никаких расписок от потерпевшей о том, что ущерб возмещен ей в полном объеме либо данных о переводе денег на ее счет, осужденной не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденной Марковой Т.А. не предпринято должных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Объективных причин, препятствующих возмещению вреда осужденной, судом не установлено. У нее имелась реальная возможность принять все возможные меры к погашению ущерба, причиненного преступлением.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Марковой Т.А., и обоснованно признал, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении данного вопроса не является и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года в отношении МАРКОВОЙ Т. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Марковой Т.А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Л.Н. Кабанова