Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4988/2021 ~ М-5150/2021 от 13.09.2021

                                                              Дело №2-4988/21

73RS0001-01-2021-009357-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой т.а. к Воеводину а.с. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истица Зиновьева Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Воеводину А.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истица указала, что 22.11.2019 между истицей и Воеводиной А.Н. был заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым Воеводина А.Н. предоставила Зиновьевой Т.А. заем в сумме 170000 руб.. Предусмотренные договором ежемесячные платежи в размере 15440,34 руб., истица переводила частично на карту Воеводиной А.Н., а с января 2020 года, по просьбе Воеводиной А.Н. частично стала переводить на банковскую карту ее мужа Воеводина А.С.. Всего за период действия договора было произведено 6 платежей по 15500 руб., всего на сумму 92500 руб.. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2021 года удовлетворены требования о взыскании с Зиновьевой Т.А. денежных средств по договору займа от 22.11.2019 г.. При этом судом не зачтены в счет погашения долга платежи, произведенные на карту ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 92500 руб., судебные расходы.

Представитель истицы Зиновьевой Т.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Воеводина А.С. и третье лицо Воеводина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между Воеводиным А.С. и Зиновьевой Т.А. существовали гражданско-правовые отношения, не оформленные документально, в соответствии с которыми Зиновьева Т.А. переводила Воеводину А.Н. спорные платежи. Поступление денежных средств в указанном истцом размере стороной ответчика не оспаривается. Письменные доказательства в обоснование позиции ответчика отсутствуют.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 21.03.2020 по 22.11.2020 Воеводин А.С. получил от Зиновьевой Т.А. 92500 руб. путем перечисления указанных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, по данному спору юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Судом установлено, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось при отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, возврат ответчиком данных средств истцу не произведен.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 92500 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истца суд удовлетворил, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 руб..

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются преждевременными, поскольку истец не предоставил суду оригиналы платежных документов, в подтверждение несения им расходов на оплату услуг представителя. Истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании представитель истца пояснила, что на данных требованиях не настаивает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199    ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьевой т.а. удовлетворить.

Взыскать с Воеводина а.с. в пользу Зиновьевой т.а. сумму неосновательного обогащения в размере 92500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                   О.В. Бирюкова