Решения по делу № 2-1308/2014 ~ М-1000/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-14-1308-1                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров                                      22 апреля 2014 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Зазерской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Грачева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Олейнику С. Н. о взыскании штрафа, ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в г.Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Олейника и принадлежащего КАН автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Грачеву и под его управлением, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением его собственника ДВА В результате ДТП автомобиль Ауди А4 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Олейник, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению Грачева ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> 18 к.

Грачев через своего представителя по доверенности Гришина А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Олейнику о взыскании с первого ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> 82 к., со второго – в возмещение ущерба – <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 13 к., с обоих ответчиков – расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, на представителя – <данные изъяты>, по удостоверению доверенности – <данные изъяты>

В судебном заседании <дата> по заявлению представителя истца Гришина прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> 82 к. в связи с выплатой его истцу и отказом представителя истца от иска в данной части.

Тем же заявлением представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в сумме <данные изъяты> 91 к. и увеличенную до <данные изъяты> сумму заявленных к возврату расходов на представителя, остальные требования представитель истца оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Гришина, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Олейник в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв по заявленным требованиям, в котором выразил свое несогласие с иском по причине выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо Демидов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Олейника, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из принципов ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд установил, что гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ-21070 застрахована его собственником у ответчика ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № <№>).

Также установлено, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу после его обращения первоначально выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 18 к., однако по составленному по инициативе истца отчету ИП БАБ <№> «К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд считает возможным положить в основу решения отчет ИП БАБ, возражений по поводу чего у сторон не имелось.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из этих договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (стст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В преамбуле Закона указано, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 3 и 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Поэтому к возникшим по делу отношениям применяются отдельные положения Закона.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 20 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности и в части требования о взыскании страхового возмещения производство по делу прекращено.

Размер причиненного истцу ущерба превышает лимит страховой ответственности ответчика, поэтому материальный ущерб в оставшейся части, а именно <данные изъяты>, должен быть взыскан со второго участника ДТП Олейника.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Олейника надлежит взыскать в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> 13 к.

Принимая во внимание, что размер первоначально заявленных истцом требований в основной части иска соотносился практически как два к одному, то есть с ответчика ООО «Росгосстрах» испрашивалось взыскать в два раза больше сумму, чем с ответчика Олейника, первый ответчик требуемую сумму выплатил до принятия решения судом, тем самым признав иск в этой части, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков денежные средства в возмещение затрат истца по производству оценки автомобиля, что подтверждается квитанцией ИП БАБ от <дата>: с ООО «Рогосстрах» – <данные изъяты> 34 к., с Олейника – <данные изъяты> 66 к., по удостоверению доверенности, оригинал которой представлен в дело: с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> 67 к., с Олейника – <данные изъяты> 33 к.

Вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг урегулирован ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций об оплате истцом юридических услуг, оказанных по заключенному договору ООО «Автоюрист» в лице его директора Гришина от <дата> <№> и от <дата> <№> видно, что услуги исполнителя по оказанию юридической помощи составляют в сумме <данные изъяты>, истцом оплачены. С учетом небольшой сложности дела, проделанной представителем истца работы и его участия в двух непродолжительных судебных заседаниях <дата> и <дата> суд находит достаточным и разумным взыскать с ответчиков в пользу истца данные судебные расходы в размере <данные изъяты>, исходя из той же пропорции: с ООО «Росгосстрах» – в размере <данные изъяты>, с Олейника – <данные изъяты>

Кроме того, с учетом положений пп.2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании п.6 ст.13 Закона суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в пользу истца в размере 50% от заявленной ранее суммы <данные изъяты> 82 к., что составляет <данные изъяты> 91 к.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грачева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грачева А. В. штраф в размере <данные изъяты> 91 к., <данные изъяты> 34 к. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> – на представителя и <данные изъяты> 67 к. – по удостоверению доверенности.

Взыскать с Олейника С. Н. в пользу Грачева А. В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> 66 к. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> – на представителя, <данные изъяты> 33 к. – по удостоверению доверенности и <данные изъяты> 13 к. – по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на представителя в оставшемся размере Грачеву А.В. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья            подпись     А.А.Бондаренко

ВЕРНО

Судья А.С. Колосов

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 29 мая 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-1308-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.С. Колосов

Секретарь Р.Ю.Старостенко