Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-719/2012 от 28.09.2012

1-719/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 31 октября 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Выжимовой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петрозаводска Пшеницына Д.А., подсудимой Катевас А.В., защитника – адвоката Евстифеева Д.О., предъявившего ордер № 111 и удостоверение №356,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Катевас А.В., <данные изъяты>

под стражей по делу не содержалась, мера пресечения не избрана,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 17 июня 2012 года до 1 часа 45 минут 18 июня 2012 года Катевас А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, без разрешения собственника автомобиля ФИО1 взяла находящиеся на полке в прихожей ключи от автомобиля «MERCEDES BENZ Е240» <данные изъяты>, вышла на улицу, подошла к припаркованному во дворе указанного дома названному автомобилю, открыла ключом водительскую дверь, села на водительское сидение и, не имея права управления и распоряжения автомобилем, запустила его двигатель, включила первую передачу и привела автомобиль в движение. Управляя автомобилем, Катевас А.В. проследовала на нём по улицам города <адрес> прекратив движение у дома <адрес>, где совершила дорожно-транспортное происшествие и была задержана сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Катевас А.В. виновной по предъявленному обвинению себя не признала, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 находилась в квартире своего знакомого ФИО1, употребляли спиртное. Она проголодалась, ФИО1 сказал ей: «Что хочешь, то и делай». Утверждает, что он сам передал ей ключи от автомобиля, то есть разрешил поехать, куда ей нужно было. Водительского удостоверения у неё нет, ранее она в присутствии ФИО1 неоднократно управляла его автомобилем. Она в состоянии алкогольного опьянения поехала на автомобиле ФИО1 по городу, возле торгового центра «<данные изъяты>» на <адрес> повредила автомобиль «Хонда».

В суде, в соответствии с.п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашались показания подсудимой, данные ею 6 июля 2012 года в качестве подозреваемой, согласно которым 17 июня 2012 года в вечернее время она находилась в квартире ФИО1 по <адрес>, вместе с ней в этой квартире находилась ее подруга ФИО2. В тот вечер они втроем употребляли спиртные напитки, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и смутно помнит события позднего вечера. Помнит, что находилась на водительском сиденье в принадлежащей ФИО1 автомашине «MERCEDES BENZ Е 240» <данные изъяты>, которая стояла напротив кафе «<данные изъяты>». Водитель стоящей рядом автомашины забирал у нее ключи и просил не управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от автомашины «MERCEDES BENZ E 240» она ему не отдала, стала звонить ФИО1 и просила забрать её и автомашину, он обещал подъехать к ней. Когда выходила из автомашины, то видела, что у неё была разбита передняя фара. Откуда возникло повреждение, она не знает, предполагает, что когда она двигалась на автомашине, то могла куда-либо врезаться. ФИО1 долго не приезжал, ей надоело его ждать, и она решила съездить на его автомашине в «<данные изъяты>» за продуктами. Доехав до гипермаркета, она припарковала автомашину на парковочном месте, пошла купить продуктов. Купила пиво и сосиски, вернулась в автомашину, села на водительское сидение, стала употреблять пиво и кушать. Через некоторое время в окно автомашины постучали. Она увидела, что это были сотрудники полиции, которые ей пояснили, что автомашина, в которой она находится, числится в угоне. Она ответила, что знает, и закрыла окно. Патрульная автомашина встала перед передним бампером автомашины ФИО1, преградив ей путь. Она запустила двигатель автомашины, поставила рычаг автоматической коробки передач в какое-то положение, отпустила педаль тормоза и резко нажала на педаль газа. Автомашина поехала сначала вперед, но так как перед ней стояла патрульная автомашина, то она снова переключила рычаг коробки переключения передач и нажала на педаль газа, автомашина начала движение задним ходом. Она пыталась развернуться и уехать от сотрудников полиции, но у нее это не получилось, так как она совершила столкновение со стоящей на парковке автомашиной «Хонда». Затем ее задержали сотрудники полиции. Свою вину в совершении угона автомашины ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаивается. Она не помнит, как ключи от автомашины оказались у нее, предполагает, что она могла их забрать из квартиры ФИО1 (л.д.112-115).

Выслушав оглашённые показания, подсудимая заявила, что при допросе у дознавателя она не понимала ситуации, ключи от автомобиля взяла сама, но с разрешения Шутова.

Виновность Катевас А.В.в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд считает доказанным факт неправомерного, без разрешения собственника, завладения подсудимой Катевас А.В. автомобилем ФИО1, без цели хищения.

Факт угона доказан перечисленными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Показания подсудимой о том, что автомашиной она пользовалась с разрешения собственника, суд признаёт недостоверными, ложными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей о неправомерности завладения ею автомашиной, а также её собственными показаниями в качестве подозреваемой в стадии производства дознания.

Суд учитывает, что показания Катевас А.В. в стадии расследования уголовного дела согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, при допросе, в котором участвовал адвокат, ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя, что удостоверено подписью Катевас А.В., замечаний к содержанию протокола у неё не возникло.

К заявлению подсудимой в суде о том, что при допросе у дознавателя она не понимала ситуации, суд относится критически, так как допрос проводился спустя 18 дней после расследуемого события.

Доказательства, уличающие подсудимую в совершении преступления, получены законным процессуальным путём, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения вопроса об ее виновности по предъявленному обвинению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимой Катевас А.В.по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности ее действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Катевас А.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Катевас А.В. не судима, <данные изъяты>

Смягчающиминаказание обстоятельствами суд признает молодой возраст <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая альтернативность санкции части 1 статьи 166 УК РФ, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, влекущие высокую степень общественной опасности для граждан и транспортных средств на улицах <адрес>, по которым в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управлять транспортным средством, следовала подсудимая Катевас А.В., её дерзкое и агрессивное поведение в отношении представителей власти – сотрудников полиции после совершения преступления, её отношение к содеянному, в целях исполнения приговора, считает необходимым назначить Катевас А.В. наказание в виде лишения свободы.

С учетом первичного привлечения к уголовной ответственности, суд считает, что возможность исправления подсудимой без реального отбывания наказания в настоящее время не утрачена, поэтому на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Катевас А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Катевас А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные дни являться на регистрацию в инспекцию.

До вступления приговора в законную силу избрать Катевас А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - «MERCEDES BENZ E240» <данные изъяты> – оставить в собственности ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Смирнов