Решение по делу № 2-1817/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-1817/2017

Изготовлено 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшко Ивана Ивановича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Юшко И.И. в лице представителя по доверенности Соловьева В.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойки, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, на копирование документов в размере 822 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности Соловьев В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 34 375 рублей, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на копирование документов в размере 822 рублей. От исковых требований в остальной части представитель истца отказался.

Определением суда от 27.06.2017 производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей 27 500 рублей, и в части взыскания с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что 07.10.2016 в районе дома 66 на проспекте Толбухина г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шмаровой Л.В. и находившегося под управлением Шмарова Т.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Изначально сотрудниками ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Юшко И.И., постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Кратнова А.В. в отношении Юшко И.И. отменено, производство по делу прекращено в связи и стечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шмарова Т.А. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». По мнению истца, в связи с неустановлением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Юшко И.И. 31.01.2017 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого в выплате было отказано. Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта-техника Г. О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 55 000 рублей. Досудебная претензия истца от 16.02.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец Юшко И.И. в судебном заседании 03.05.2017 дал пояснения по обстоятельствам произошедшего 07.10.2016 дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца по доверенности Соловьев В.В. в судебном заседании 27.06.2017 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица Шмаровой Л.В. по доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании 27.06.2017 против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что Шмаровой Л.В. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего третьему лицу.

Представителем ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Соловьевой М.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представлен письменный отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении требований в связи с непредоставлением Юшко И.И. постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении водителя Шмарова Т.А. по факту нарушения им п.6.2 ПДД. Кроме того, в отзыве содержится заявление об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя Шмаровой Л.В., исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего 07.10.2016 дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования Юшко И.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.10.2016 в 08 час. 45 мин. рядом с домом 66 на проспекте Толбухина г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шмаровой Л.В. и находившегося под управлением Шмарова Т.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области <данные изъяты> от 05.12.2016 Юшко И.И. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Из постановления следует, что 07.10.2016 в 08 час. 45 мин. в районе д. 66 по проспекту Толбухина г.Ярославля при повороте налево на регулируемом перекрестке водитель Юшко И.И. не уступил дорогу автомобилю Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шмарова Т.А., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Сведения о виновности водителя Шмарова Т.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии в составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.01.2017 по результатам рассмотрения жалобы Юшко И.И. указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 66-67).

Решением судьи Ярославского областного суда от 14.02.2017 по результатам рассмотрения жалобы представителя Шмарова Т.А. по доверенности ФИО8 указанное решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.01.2017 изменено – из описательно-мотивировочной части исключена фраза «и другие материалы дела». В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба Фролова А.В. – без удовлетворения (л.д. 107).

Автогражданская ответственность водителя Шмарова Т.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя Юшко И.И. – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением от 27.01.2017 о страховой выплате (л.д. 15-18) с приложением, в том числе, справки о дорожно-транспортном происшествии; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении; решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля.

Данное заявление получено страховщиком 31.01.2017, по результатам его рассмотрения в адрес истца направлено письмо от 10.02.2017 №535 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредоставлением Юшко И.И. протокола, постановления, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шмарова Т.А. (л.д. 19).

Суд отмечает, что в материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего 07.10.2016 в районе дома 66 на проспекте Толбухина г.Ярославля дорожно-транспортного происшествия протокол, постановление, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шмарова Т.А. отсутствуют, при этом представленные истцом страховщику документы не содержат выводов о степени вины Юшко И.И. и Шмарова Т.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу требований ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, в том числе, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В обоснование уточненного искового заявления Юшко И.И. указано, что степень вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не установлена, при этом ответчиком при рассмотрении заявления истца о страховой выплате не исполнены требования абзаца 4 п.22 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о выплате истцу страхового возмещения в размере 50% причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Установить степень вины участников указанного дорожно-транспортного происшествия, истец не просит.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу требований абзаца 4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходи к выводу о том, что ответчику по результатам рассмотрения заявления Юшко И.И. о страховой выплате надлежало осуществить страховую выплату в соответствии с требованиями абзаца 4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако данная обязанность ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не исполнена.

Согласно экспертному заключению №067 от 15.02.2017, выполненному ИП Г. О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 55 000 рублей (л.д. 29).

Таким образом, с учетом требований абзаца 4 п.22 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма подлежащего взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юшко И.И. страхового возмещения составляет 27 500 рублей, исходя из следующего расчета: 55 000 рублей х 50%.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему Юшко И.И., оставил без удовлетворения его досудебную претензию от 16.02.2017 (л.д. 48-51), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 13 750 рублей (27 500 рублей х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 27.04.2017 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховая выплата по указанному страховому случаю не была произведена истцу в установленном размере и в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Заявление истца о страховой выплате поступило ответчику 31.01.2017, в связи с чем ответчик доложен был осуществить страховую выплату не позднее 20.02.2017.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.02.2017 по 27.06.2017 в размере 31 143 рубля 63 копейки, исходя из следующего расчета: 27 500 рублей х 1% х 127 дней.

С учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2017 по 27.06.2017 в размере 34 375 рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащий взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юшко И.И. суд принимает во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки; размер невыплаченного страхового возмещения; период, за который подлежит взысканию неустойка. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Юшко И.И. на получение своевременно в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Юшко И.И. понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

Абзацем 2 п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае непринятия страховщиком мер по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в установленный срок, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что стороной ответчика не представлено доказательств принятия мер по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), указанные расходы истца по составлению экспертных заключений в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

С учетом положений заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Соловьевым В.В. договора об оказании юридических услуг (л.д. 54), факта подачи искового заявления представителем истца по доверенности Соловьевым В.В., требований ст.132 ГПК РФ о подаче искового заявления с приложением копий в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по копированию документов входят в стоимость услуг по договору от 22.03.2017 и дополнительному возмещению не подлежат.

При подаче указанного выше искового заявления Юшко И.И. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 735 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юшко Ивана Ивановича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юшко Ивана Ивановича страховое возмещение в размере 27 500 рублей, штраф в размере 13 750 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1735 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                         М.Г. Соболевский