Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4207/2014 от 08.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Семиной Ю.В.,.

с участием :

представителей истца

(ответчика по встречному иску) Сенчищева В.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ( истца по встречному иску) Хованского А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Мануковского ФИО12 к СОАО «<данные изъяты>», Анохину ФИО13, Рыляеву ФИО14 о взыскании страхового возмещения и по встречному иску СОАО «<данные изъяты>» к Мануковскому ФИО12 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Мануковский А.В. обратился в суд к СОАО «<данные изъяты>», Анохину А.И. о взыскании страхового возмещения в связи дорожно – транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при участии автобуса <данные изъяты>, принадлежащего Мануковскому А.В и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Анохина А.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ обратился в СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему 39 285,10 руб., но согласно экспертному заключению № независимой экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 201490 рублей. За проведение экспертизы истецуплатил 6 000 рублей. Поэтому истец обратился с досудебной претензией в СОАО «<данные изъяты>» с просьбой в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени СОАО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с изложенным, Мануковский А.В. просил суд взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 80 714 руб. 980 коп., штраф в размере 50%, с ответчика Анохина А.И. денежные средства в размере 81900 рублей, с ответчиков расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Ответчик СОАО «<данные изъяты>» предъявил встречные исковые требования, в которых просит взыскать с Мануковского А.В. выплаченное ему страховое возмещение в размере 39285 руб. 10 коп. и государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче иска. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Мануковского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 80714 руб. 90 коп., штраф в размере 40357 руб. 45 коп. услуги представителя в размере 8600 руб.; с Анохина А.И. в пользу Мануковского А.В. взыскано 87490 рублей и услуги представителя в размере 3360 руб.

С СОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 10959 руб. 84 коп.

С Анохина А.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 4 262 руб.16 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований СОАО «<данные изъяты>» к Мануковскому А.В. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения в размере 39 285 руб. 10 коп. и государственной пошлины в размере 2 000 рублей отказано.

На вышеуказанное решение ответчиками по делу поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением <адрес> областного суда решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

В судебное заседание не явились истец Мануковский А.В., ответчик Анохин А.И., его представитель Юсупов Р.А., ответчик Рыляев Ю.Ю., третье лицо Кураев А.Н.. О времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбира­тельства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом и не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности Сенчищев В.П. в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласно административного материала было два участника ДТП, поэтому его доверитель обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в СОАО «<данные изъяты>». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «<данные изъяты>» произвело частичную выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО № на сумму 39 285 руб. 10 коп., поэтому представитель истца просил суд взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Мануковского А.В. страховое возмещение в размере 80714 рублей 90 коп., штраф в размере 40357 руб. 45 коп., с Анохина А.И. в пользу Мануковского А.В. взыскать денежные средства в размере 87490 рублей, с ответчиков расходы, понесенные им по оплате экспертизы в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Считает, что Рыляев Ю.Ю. виновен перед Анохинам А.И., а Анохин А.И. перед его доверителем, так как столкновение было только с одним автомобилем, а с автомобилем под управлением Рыляева Ю.Ю. столкновения не было, поэтому привлекать его к ответственности незаконно. Встречный иск не признал. Просил суд удовлетворить заявленные требования, а в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) СОАО «<данные изъяты>» пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>» указано на наличие причинно-следственной связи между действиями Рыляева Ю.Ю. и произошедшим ДТП, то есть в ДТП участвовало три транспортных средства. Согласно постановлению об административном правонарушении Рыляев Ю.Ю. привлечен к административной ответственности. Нарушение Рыляевым Ю. Ю. правил дорожного движения привело к ДТП. Встречный иск поддержал и считает, что истец неосновательно пользовался чужими денежными средствами, так как в ДТП участвовало три автомобиля, поэтому просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при участии автобуса <данные изъяты>, принадлежащего Мануковскому А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Анохина А.И. и автомобиля «ВАЗ 21099» г.р.з. В 813 ТМ 36 под управлением Рыляева Ю.Ю. произошло дорожно - транспортное происшествие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анохина А.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2ч.1ст.24.5, ч.5ст.28.1 КоАП РФ, по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Рыляев Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СОАО «<данные изъяты>» на основании отчета об оценке №, выданного ООО «<данные изъяты>», произвело выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 39285,10 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявлен встречный иск о взыскании с Мануковского А.В. выплаченной ему суммы в размере 39285 руб. 10 коп. по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Рыляев Ю.Ю. привлечен судом в качестве соответчика по данному делу.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу положений части 2 статьи 1081 настоящего Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Мануковским А.В., как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО «ВСК». ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то суд считает, что истец не имел права на обращение с исковыми требованиями к СОАО «ВСК».

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с положениями Правил, на которых были заключены договоры обязательного страхования, с учетом вины Анохина А.И. и Рыляева Ю.Ю. в ДТП, суд считает исковые требования, заявленные Мануковским А.В., подлежащими удовлетворению частично.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является наличие или отсутствие вины ответчиков Анохина А.И.и Рыляева Ю.Ю. в данном ДТП.

Определением суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия действий водителей Анохина А.И., Мануковского А.В., Рыляева Ю.Ю. ПДД в момент столкновения.

Суд считает, водитель Рыляев Ю.Ю. нарушил п.п. 8.1,8.4 Правил дорожного движения, согласно которым он должен был включить левый указатель поворота и, убедившись в безопасности своего маневра начать перестраиваться в левый ряд, и согласно п.8.4 ПДД должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся в левом ряду попутного направления. Однако, как следует из заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> без подачи сигнала указателя поворота стал перестраиваться на левую полосу, тем самым вызвал неоправданный маневр водителя автомобиля <данные изъяты>, который повернул автомобиль налево и принял меры к торможению. В результате этого автомобиль выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>.

Поэтому причиной дорожно – транспортного происшествия явилось пересечение траекторий движения автомобилей в одно время в одном месте, которое было вызвано выполнением маневра автомобиля <данные изъяты> под управлением Анохина А.И., по объезду возникшего справа препятствия в виде совершающего перестроение движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рыляева Ю.Ю., и движением автомобиля <данные изъяты> поперек полосы движения автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО8

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности экспертных заключений, поскольку изложенные в них выводы не имеют противоречий и содержат подробные исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Суд считает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» достоверным доказательством по делу. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств вины водителя Мануковского А.В. в ДТП. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не определена скорость движения автомобилей, участвовавших в ДТП, и величина расстояния, на котором находился автомобиль «КИА Серато» от места столкновения в момент опасности, так как в исследуемой видеозаписи, содержащейся в файле «ДТП ЕЛЕЦ.АVI» имеются признаки монтажа.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 201 490 руб. (л.д. 10-20).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет, квалификацию по экспертной специальности «Эксперт-техник по независимой экспертизе транспортных средств».

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчики в судебном заседании возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявили, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на требования истца суду не представили, ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому размер ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП, составляет 207490 руб. (201490 руб. + 6000 руб.).

В соответствии со ст.7 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей.

Поскольку риски своей гражданской ответственности участники ДТП застраховали: Анохин А.И. - в СК «<данные изъяты>», страховой полис серия №, Рыляев Ю.Ю. - в ГСК «<данные изъяты>», страховой полис серия ВВВ №, то вред в размере 120 00 рублей, причиненный имуществу потерпевшего по вине водителей Анохина А.И. и Рыляева Ю.Ю. подлежит возмещению СК «<данные изъяты>» и ГСК «<данные изъяты> в силу закона и договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и исходя из общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в равных долях, поскольку в ДТП причинен вред имуществу истца из-за нарушения правил дорожного движения двумя водителями Анохиным А.И. и Рыляевым Ю.Ю.

Поскольку имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Анохина А.И. и Рыляева Ю.Ю. ввиду того, что имело место нарушение ими Правил дорожного движения, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, поэтому размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчиков, должен определяться в размере 50 процентов от размера ущерба, подлежащего взысканию с них.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновников ДТП Анохина А.И. и Рыляева Ю.Ю. составляет 87 490 рублей (207490 руб. -120000 руб.), с учетом вины каждого( 50%) - по43745 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Мануковскому А.В. в удовлетворении исковых требований к СОАО «<данные изъяты>» отказано, к тому же согласно путевому листу он использовал автобус <данные изъяты>, в коммерческих целях, то требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу Мануковского А.И с Анохина А.И. и Рыляева Ю.Ю.. Определением суда по делу назначалась экспертиза, расходы по ее проведению сторонами не оплачены. Поэтому суд считает подлежащим взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» с Анохина А.И. и Рыляева Ю.Ю. по 7611 руб. с каждого. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Анохина ФИО13 в пользу Мануковского ФИО12 43745 ( сорок три тысячи семьсот сорок пять) руб.

Взыскать с Рыляева ФИО14 в пользу Мануковского ФИО12 43745 ( сорок три тысячи семьсот сорок пять) руб.

Взыскать с Анохина ФИО13 в пользу Мануковского ФИО12 оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Рыляева ФИО14 в пользу Мануковского ФИО12 оплату услуг представителя в размер 6000 рублей.

Взыскать с Рыляева ФИО14 в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 7611 руб.

Взыскать с Анохина ФИО13 в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 7611 руб.

Взыскать с Мануковского ФИО12 в пользу СОАО «<данные изъяты>» неосновательно полученное страховое возмещение в размере 39285 руб. 10 коп. и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков