Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-962/2011 от 29.06.2011

Уголовное дело № 1-962/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск                                                                         13 сентября 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

судьи       Клинового А.С.,

при секретаре      Пичуевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г.Благовещенска Амурской области Мазяркиной О.Ю.,

потерпевшего      Потерпевший,

подсудимого      Бадалова А.Ш.,

защитника - адвоката Богодайко А.А.,

предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бадалова А.Ш., родившегося *** в *** ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бадалов А.Ш. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший опасный для жизни человека.

Данное преступление было совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

***, около 06 часов 30 минут, Бадалов А.Ш. и Потерпевший, двигались в маршрутном такси марки «***» с государственным знаком *** сообщением *** под управлением водителя Свидетель1, по направлению в ***. По прибытии в *** между Бадаловым А.Ш. и Потерпевший произошла ссора. В ходе ссоры Бадалов А.Ш. находясь около ***, решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший путём нанесения ударов кулаками в область лица и левого глаза Потерпевший

Так, ***, около 06 часов 30 минут, Бадалов А.Ш., около ***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, понимая, что удары кулаками в область лица и левого глаза могут причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший, не желая, но сознательно допуская эти последствия, подошел к Потерпевший и нанес ему один прямолинейный удар кулаком в область челюсти. После полученного удара Потерпевший устоял на ногах и попытался схватить Бадалова А.Ш. за воротник крутки, для чего протянул в его сторону руки, одну из которых Бадалов А.Ш. перехватил, после чего Потерпевший стоя на асфальтовом покрытии дороги покрытой льдом потерял равновесие и упал на спину. Бадалов А.Ш., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, умышленно нанёс ему один удар кулаком в область левого глаза.

Таким образом, Бадалов А.Ш. своими действиями причинил Потерпевший ***, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети.

Подсудимый Бадалов А.Ш. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ фактически не признал, при этом пояснил, что он признает причиненный вред, но у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

*** вечером в 23 часа 30 минут я сел в автобус ехавший по маршруту ***. В *** автобус пришел примерно в 7 часов утра. Мы заехали в ***, там высадили двух женщин, затем водитель спросил у остальных пассажиров где кому выходить. Он тут же назвал свой адрес по ***. Сразу же с заднего сидения потерпевший выразился в его адрес нецензурной бранью. Он был в шоке от услышанного, он не мог понять адекватный там сидит человек или нет. Он ему сказал: «Что ты там вякнул?». Через какое-то мгновение тот уже начал дерзить водителю, между ними произошла словесная перебранка. Он все это время молчал, у него почему то сложилось такое впечатление, что тот был пьян. Женщин они высадили, и через какое-то время автобус остановился на остановке, он вышел чтобы размять ноги, потому что они у него болят и в сидячем положении быстро затекают. Он даже не знал, что на этой остановке будет выходить потерпевший. Он вышел, за ним следом вышел потерпевший. Тут он решил у того поинтересоваться почему тот так себя ведет и зачем разбрасывается такими словами. Тот на него несколько секунд смотрел тихо, в итоге он не захотел с ним связываться и как бы оттолкнул его немного за плечо со словами: «Иди уже отсюда» и хотел сесть в автобус. А тот в этот момент, бросил свою сумку на землю и с грубыми словами кинулся на него. Потерпевший на него два раза замахнулся, он оба раза сумел от него отмахнуться. Один раз тот попал ему рукой в грудь. Он сделал два шага назад и замахнулся на того левой рукой. Ударил того, таким образом, один раз. Когда он отпихнули его первый раз, тот не упал. Он его с силой не ударял, он не готовился, особо силы не прилагал. Это получилось как то само собой. Куда пришелся удар он не помнит. Далее он упал, но от его ли удара или поскользнулся ему неизвестно. Он упал около передней части автомобиля лицом вниз. После этого он к потерпевшему не подходил, удары наносил, он даже крови у того не видел, если бы он увидел что у того кровь, он бы оказал тому помощь. Его удар не мог прийтись потерпевшему в область глаза, т.к. он замахнулся левой рукой, правая рука у него травмирована, он ей не может поднять даже 3-5 кг. веса. Куда пришелся удар он не видел. Далее тот встал, а он сел в машину. Удары ногами не наносил. И второй удар он не наносил. Он ударил его один раз. В тот момент потерпевший ничего о повреждении не говорил. Они стояли около передней части автобуса. Он признает, что махнул левой рукой, а иных ударов не наносил. Да, он признает, что нанес удар, но это случайно. А зачем потерпевший себя так повез изначально он не знает. Сейчас смотрит на него нормальный с виду человек, почему тогда так произошло он не знает. Он сознается, что от его действий потерпевший упал, значит, тот пострадал. Но он не понимает, как мог попасть тому в глаз левой рукой. Они стояли лицом к лицу. Его мах был на уровне лица, скулы. В тот день у него на пальце была печатка, на левой руке. Он не знает отчего у потерпевшего пошла кровь, толи он сразу от удара пошла или от того, что тот упал на землю и ударился. У потерпевшего ни с кем в автобусе конфликтов не было. Почему свидетель Свидетель3 в ходе предварительного следствия давала такие показания, пояснить не может. Он полагает ей не зачем его оговаривать, он с ней так особо ни где не сталкивался. Живут в одном поселке, но конфликтов никогда не было. Если кто хорошо все и видел, так это пассажир который сидел на переднем сидении, а с того места где сидела она невозможно увидеть какие-то действия ногами, потому что стекла находятся высоко.

Несмотря на непризнание подсудимым Бадаловым А.Ш. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, который в зале судебного заседания показал, что по возвращению из командировки, они ехали на микроавтобусе, заехали в ***, водитель высадил двух женщин. Потом спросил, кого куда довозить. Подсудимый первым сказал адрес ***. Он (потерпевший) сказал, что ему выходить также в ***. Он не знает, чем он его тогда оскорбил, но тот отреагировал агрессивно, у них началась перепалка. Рядом на сидении сидела женщина, которая сделала замечание. Водитель спросил у него (потерпевшего) где его высадить, он ему объяснил где его высадить. Тот остановился, Бадалов первый выскочил из автобуса, ударил его слева. Он его схватил за куртку. Тот его отпихнул, он поскользнулся и упал, тот его еще раз ударил в глаз, пинал ногами. Он поднялся, отошел с проезжей части, почувствовал боль в глазу, взял приложил платок, потом смотрит тот весь в крови. Он рассчитался и пошел домой. Когда он вышел из автобуса Бадалов был уже на улице, он встал слева. Перед тем как нанести ему удар тот сказал: «Что обнаглел?» и ударил его. Удар пришелся в челюсть. А потом ударил правой рукой в левый глаз. *** С подсудимым после произошедшего не встречались, в больницу к нему он не приходил. Он неоднократно ездил по данному маршруту, и спора между пассажирами кого куда отвести ни когда не было. Когда подсудимый назвал водителю свой адрес он сказал: «Подожди со своей *** еще не все вышли в ***». Подсудимый ему ответил: «Ну, ты что барбос?». После того как он вышел подсудимый сразу кинулся на него. Кроме того подсудимый пинал его ногами. В момент драки в автобусе находились женщина и парень. Он не отрицает, что поскользнулся и упал. Женщина в салоне во время спора сделала замечание подсудимому, т.к. она как раз сидела обращенная в его сторону, и совсем не видела, сколько человек и кто сидит сзади. Женщина сидела слева перед входной дверью. Хочет добавить, что со водителя никаких действий не было, он в пассажирский салон автобус не входил. Когда это все происходило, он стоял в стороне. Решил просто не вмешиваться, заняв выжидающею позицию. Он так думает, что водитель и подсудимый вообще знакомы, т.к. в ходе передвижения они общались, перекидывались фразами, о чем они разговаривали он не слышал. Оскорблений в адрес Бадалова А.Ш. он не произносил. По поводу показаний свидетеля Свидетель1 о том, что он грубо с тем разговаривал, может пояснить, что он ему не грубил. В этой части не согласен с показаниями свидетеля.

Оглашенными и исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: ***, совместно с матерью Свидетель4 и отцом Свидетель2 На данный момент работает в *** в должности ***. ***, ранним утром он возвращался из *** в *** на микроавтобусе марки «***», под управлением, Свидетель1 Около 06.20 часов *** они приехали в ***, где водитель микроавтобуса стал развозить пассажиров по местам их жительства. Один из пассажиров стал требовать от водителя, чтобы тот отвез его на ***. Он пояснил, что пока они находятся в ***, то целесообразнее сначала высадить его. В виду этого у него и данного пассажира, которым оказался Бадалов А.Ш., произошел конфликт. Через некоторое время, около 06.30 часов, ***, водитель все же остановил микроавтобус недалеко от его дома, возле ***. Так как расположение руля в микроавтобусе с правой стороны, то выход из салона автомобиля направлен не на тротуар, а на проезжую часть, в связи с чем ему пришлось выйти на проезжую часть дороги. Когда он вышел из микроавтобуса, Бадалов А. уже стоял на проезжей части и в этот момент Баданов А., со словами грубой нецензурной брани, нанес ему один удар кулаком по лицу, в область челюсти, от чего он испытал физическую боль. Он попытался как-то пресечь действия Бадалова А., пытаясь схватить своей рукой его за ворот верхней одежды, надетой на Бадалове А., однако Бадалов А. схватил его за руку, и он не удержавшись на ногах, так как асфальт был покрыт льдом, подскользнулся и упал на спину. Когда он лежал на спине, Бадалов А. наклонился к нему и с силой нанес один удар кулаком по лицу в область левого глаза. От полученного удара он испытал сильную физическую боль и левый глаз перестал видеть, из глаза у пошла кровь. Он поднялся на ноги и достал платок, чтобы протереть глаз. При этом, Бадалов уже сел обратно в микроавтобус. Он рассчитался с водителем микроавтобуса и направился домой. Когда пришел домой, то рассказал родителям о случившемся. Так как он испытывал сильную боль в области левого глаза, он вызвал скорую помощь. После осмотра врачи скорой помощи госпитализировали его в ***. В дальнейшем, ему была сделана операция. ***. (л.д.29-30)

Оглашенными и исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший, который будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ***, ранним утром он возвращался из *** в *** на микроавтобусе марки «***», под управлением Свидетель1 Около 06.20 часов *** они приехали в ***, где водитель микроавтобуса стал развозить пассажиров по местам их жительства. Один из пассажиров стал требовать от водителя, чтобы тот отвез его на ***. Он пояснил, что пока они находятся в ***, то целесообразнее сначала высадить его. В виду этого у него и данного пассажира, которым оказался Бадалов А.Ш. произошел конфликт. Бадалов А.Ш. вел себя очень агрессивно по отношению к нему, и всем своим видом показывал, что он не имеет право голоса. Через некоторое время, около 06.30 часов, ***, водитель все же остановил микроавтобус недалеко от его дома, возле ***. Так как расположение руля в микроавтобусе с правой стороны, то выход из салона автомобиля направлен не на тротуар, а на проезжую часть, в связи, с чем ему пришлось выйти на проезжую часть дороги. Когда он вышел из микроавтобуса, Баданов А.Ш. уже стоял на проезжей части. Он сразу понял, что Бадалов А.Ш. замышляет против него что-то плохое, так как ему не надо было выходить из автомобиля на данной остановке. Он хотел уйти с дороги, и когда проходил мимо Бадалова А.Ш., тот произнеся грубую нецензурную брань, нанес ему один удар кулаком руки по лицу, в область челюсти, от чего тот испытал сильную физическую боль. Какой рукой Бадалов А.Ш. нанес ему удар он показать не может, так как проходил мимо и не видел. Он попытался как-то пресечь действия Бадалова А.Ш., пытаясь схватить своей рукой за ворот его верхней одежды, однако Бадалов А.Ш. перехватил его руку. Так как асфальт был покрыт льдом, он поскользнулся и упал на спину, при этом ни чем не ударялся, боли не почувствовал, так как был одет в зимнюю одежду, а на голове была зимняя шапка. Когда он лежал на спине, Бадалов А.Ш. наклонился к нему и со всей силы целенаправленно нанес ему один удар кулаком правой руки в левый глаз. От полученного удара он испытал сильную физическую боль, в глазе произошла огненная вспышка. Он поднялся на ноги и достал платок, чтобы протереть глаз, приложив платок к своему левому глазу, он почувствовал, что из левого глаза течет кровь и весь платок сразу стал в крови. При этом, Бадалов А.Ш. уже сел обратно в микроавтобус. Находясь в шоковом состоянии он взял свою сумку и направился домой, но его окликнул водитель автомобиля, так как он забыл рассчитаться. Рассчитавшись с водителем микроавтобуса, он направился домой. Когда он пришел домой, то рассказал обо всем родителям. Так как он испытывал сильную боль в области левого глаза, мама вызвала скорую помощь. После осмотра врачи скорой помощи госпитализировали его в ***. В дальнейшем, ему была сделана операция. *** (л.д.47-48)

По поводу оглашенных показаний потерпевший пояснил, что показания подтверждает, про удары ногами он в первый раз не говорил. Он в первый раз был в таком состоянии, он мог много чего не сказать. А второй раз просто не упомянул про это.

Показаниями свидетеля Свидетель1, который в зале судебного заседания показал, что он является водителем маршрутного такси ***. В тот день они ехали из ***. Приехали в *** примерно в 06 часов 30 минут. Он спросил у пассажиров кому где выходить. Подсудимый первым ему сказал адрес. Потерпевший начал возмущаться, в том числе и кричал на него, вел себя вызывающе. На что он ему сказал, чтобы тот успокоился, что всех доставит до места. В микроавтобусе между потерпевшим и подсудимым скандала не было. Он сказал, чтобы потерпевший успокоился. Далее потерпевший с ним рассчитался, и он поехал дальше. Ничего больше не видел. У потерпевшего после инцендента была царапина. Потерпевший с ним расплачивался на улице. Бадалов А.Ш. сначала был в автобусе, но потом вышел со всеми. Когда передвигались по маршруту подсудимый сидел в первом ряду спиной к нему. Необходимости выходить у Бадалова А.Ш. не было он никому не мешал выходить. Когда они подъезжали к городу Бадалов назвал адрес по которому ему нужно было выйти. Потерпевший в тот момент начал сразу возмущаться, начал кричать, грубить. Подсудимый ему первым назвал адрес, по которому тому необходимо выйти, потом начали говорить все остальные. Потерпевший отреагировал на это возмущением, начал высказывать претензии в грубой форме. Водительская дверь и пассажирская дверь находятся на одной стороне. Он ничего не видел, когда вышел с водительской стороны они уже просто стояли. Он полез в салон за сумками. Потом вышел, потерпевший с ним рассчитался и он поехал дальше. Драки он не видел. Потерпевший грубо разговаривал, поведение у него было нахальное, тон приказанной. Подсудимый разговаривал нормально, спокойно назвал ему адрес. А уже потерпевший начал что-то возмущаться. Но криков и скандалов в салоне не было. Он стоял на остановке когда высаживал потерпевшего примерно 3-4 минуты. Они остановились на дороге. Дорожное покрытие было обычное асфальтированное. Потерпевшего первый раз вез из *** в ***. Когда они вышел потерпевший уже был на улице. Он вышел и пошел в салон автобуса за сумками. Драку не видел. Поведение потерпевшего его раздражало, но он себя сдерживал, хотя тот вел себя слишком вызывающе. Потерпевший в адрес подсудимого выражал грубость. По маршруту было удобнее высадить первым потерпевшего. Для чего он тогда проходили в салон автобуса он сейчас уже не помнит. В *** приезжает три раза в неделю. События того дня помнит хорошо, но может немного подзабыл, у него 3 раза в неделю одна и та же поездка, выполняет одни и те же практически действия. Он точно помнит, что что-то я доставал с салона автобуса, и что потом брал у потерпевшего деньги за проезд. В каком месте относительно автобуса они стояли с потерпевшим, когда тот с ним рассчитывался, он не помнит.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель1, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: ***. Является частным предпринимателем и осуществляет рейсы на микроавтобусе марки «***» г/н ***, маршрутом ***. ***, он осуществлял очередной рейс из *** в ***. Приехал в *** около 06:20 часов, *** и стал развозить пассажиров по их местам жительства, когда он находился в *** по ***, между пассажирами автобуса Бадаловым А.Ш. и Потерпевший произошел словесный конфликт, из-за того кого необходимо отвезти первым. Когда он остановил свой автомобиль марки «***» напротив ***, пассажиры Бадалов А.Ш. и Потерпевший вышли из микроавтобуса и находились на улице. Он в это время доставал из микроавтобуса сумки Потерпевший Когда он достал сумки и вышел из микроавтобуса, то увидел, что у Потерпевший в районе глаза имеется опухоль и ссадина. Что произошло между Бадаловым А.Ш. и Потерпевший он не видел. (л.д. 61-62)

По поводу оглашенных показаний свидетель Свидетель1 пояснил, что в показаниях указано, что у потерпевшего он видел опухоль, ссадину на лице, но он не знает, как это все следователь записал. Но тогда он события помнил лучше, чем сейчас. Со всем согласен, кроме опухоли и ссадины, была царапина, крови не было.

Показаниями свидетеля Свидетель3, которая в зале судебного заседания показала, что она ехала в автобусе маршрутом ***, ее место было около двери. Последним в автобус сел молодой парень, лица его она не видела. Он сел позади нее. В *** они приехали в 06 часов 30 минут, они заехали в *** и высадили двух девушек. Затем водитель спросил у остальных пассажиров адреса. Подсудимый назвал адрес по ***. Между подсудимым и потерпевшим началась перебранка. Потерпевший объяснил водителю где ему выйти. Когда автобус остановился, из автобуса вышел водитель, потерпевший и подсудимый. Повернув голову к окну она увидела как подсудимый машет кулаками. Не очень было приятное зрелище, она отвернулась. Потом опять повернула голову и увидела, что потерпевший уже лежит на земле. Потом уже когда потерпевший подошел рассчитываться к водителю, при свете фар она увидела, что у потерпевшего кровь. Потом подсудимый сел в автобус, они начали возмущаться, говорить: «Что, по-другому нельзя было разрешить ситуацию?». Первым вышел из автобуса потерпевший, потом подсудимый. Сумок в салоне автобуса не было. Между подсудимым и потерпевшим была перебранка. И кстати в тот момент, в автобусе она обратила внимание на «печатку» (золотое кольцо) подсудимого, которым он и ударил в глаз потерпевшему. Она видела несколько ударов по лицу потерпевшего, но какой рукой наносились удары не видела. Потерпевший в этот момент стоял. Потом она отвернулась, а когда снова повернулась потерпевший уже лежал, а подсудимый пинал его. Потерпевший лежал на земле, подсудимый стоял над ним и пинал его. После избиения потерпевший поднялся с земли, встал и пошел рассчитываться с водителем. При этом, водитель видел конфликт между подсудимым и потерпевшим, сначала он вышел из автобуса, а потом потерпевший, потом подсудимый. Между потерпевшим и подсудимым начался конфликт, водитель сел назад в автобус и сказал: «Пусть они сами разбираются». Потом водитель вновь вышел, что бы потерпевший с ним рассчитывался за проезд. Водитель в момент конфликта в салон не заходил. Конфликт длился минуты 3-4, как то быстро все произошло, неожиданно. ***. До конфликта все было тихо. Конкретно удара в глаз потерпевшего она не видела, она видела что тот наносил удары по лицу. Она моментами отворачивалась и не видела того момента когда подсудимый начал его пинать, когда она повернула голову подсудимый уже пинал потерпевшего. Выход с заднего сиденья не был затруднен. Когда подсудимый сел в автобус она видели у него «печатку». Ее допрашивали на предварительном следствии, тогда события она помнила лучше. Она видела как подсудимый наносил удары потерпевшему ногами, глядя на это через окно.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель3, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что ***, около 23 часов 30 минут, она на ночном такси сообщением *** выехала из *** в ***. Вместе с ней в автобусе ехало несколько пассажиров, среди которых был ранее ей не известный ей Бадалов А.Ш., который сидел напротив неё возле окна, и ранее незнакомый ей Потерпевший Когда Потерпевший садился в салон такси каких-либо телесных повреждений у него на лице не было, он был опрятно одет, и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Во время пути до *** никаких конфликтных ситуаций в автобусе не возникало. Бадалов и Потерпевший между собой не общались. *** около 07 часов утра они заехали в ***. Первоначально водитель заехал в *** и высадил там двух девушек. После этого, Бадалов назвал водителю адрес, куда нужно было доехать ему. Однако Потерпевший ответил, что ему ближе выходить, и назвал свой адрес. Тогда Бадалов достаточно резко сказал Потерпевший, чтобы тот не командовал, а вышел с вместе с ним и поговорил. Она стала возмущаться, сказав, что время итак у всех ограниченно, а разобраться между собой они могут и позже. После этого, автобус продолжил движение, и водитель спросил у Потерпевший где ему нужно выйти. Доехав до этого места, водитель остановил автобус и Потерпевший вышел на улицу. Где именно остановился водитель, она не знает, но точно помнит, что это было в ***. После того, как автобус остановился Потерпевший вышел из салона автобуса на улицу. Водитель такси также вышел из автобуса и пошел навстречу Потерпевший. Следом за Потерпевший из автобуса вышел Бадалов, который сразу же закрыл за собой дверь автобуса. Затем в боковое окно автомобиля она увидела, что Потерпевший лежит на асфальте возле автомобиля такси, а Бадалов его избивает, нанося ему удары ногами и кулаками. Куда именно Бадалов наносил ему удары и их точное количество, она не видела, однако нанесенные удары были очень жестокими. Как ей показалось, Бадалов нанес Потерпевший не менее двух ударов. В момент нанесения ударов Бадалов был агрессивен. При этом, Потерпевший никакого сопротивления Бадалову не оказывал. Каким образом потерпевший оказался на земле, она не видела. После избиения Потерпевший поднялся, рассчитался с водителем и ушел. Через лобовое окно она увидела, что у Потерпевший в области глаза появилась кровь, ***. После того, как парень рассчитался. Бадалов и водитель сели в салон автомобиля. Она сделала замечание по поводу поведения Бадалова, однако водитель сказал, что пусть они сами разбираются. Бадалов промолчал. (л.д.40-42)

По поводу оглашенных показаний свидетель Свидетель3 пояснила, что показания ее, все изложено верно, она сейчас уже многого не помнит, тогда помнила лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель6, которая в зале судебного заседания показала, что при проведении экспертизы под номером *** от *** потерпевший не обследовался, т.к. не было необходимости его обследовать. Выводы делались на основе ранее выданного акта. *** Ею исключена возможность получения повреждений при ударе о твердые предметы с ограниченной поверхностью. Лечение потерпевшего - это послеоперационное лечение, не связанное с улучшением остроты зрения. Падение с высоты собственного роста отличается от целенаправленного удара. Если бы потерпевший упал, то повреждения были бы на выступающих частях скелета.

Показаниями свидетеля Свидетель4, которая в зале судебного заседания показала, что ее сын, Потерпевший находился в командировке. В тот день он приехал на микроавтобусе. Было 06 часов 30 минут он позвонил в дверь, она открыла и увидела, что он держит руку с платком возле глаза, платок весь в крови. Сказал, что его избили в автобусе. Она вызвала скорую помощь, его увезли в больницу. Спустя какое-то время он рассказал, что ехал с ***, у него с каким - то мужчиной завязался спор кто первым будет выходить. Когда подъехали к остановке, на которой нужно было выйти ее сыну, этот мужчина вышел перед ним и когда ее сын вышел, тот нанес ему удар. Ее сын в свою очередь попытался подойти к нему, но тот снова его оттолкнул, в результате чего сын упал на землю, и в этот момент мужчина ударил его в левый глаз. Обо всем знает со слов сына. Сыну сделали операцию. ***.

***

Показаниями свидетеля Свидетель2, который в зале судебного заседания показал, что утром в 06 часов 40 минут прозвенел звонок в дверь, он открыл дверь и увидел сына, который приехал с командировки. Тот держал руку возле глаза, платок был весь в крови, глаз заплыл. Он спросил, что случилось, но что тот ему пояснил, что ему выбили глаз. Рассказал, что на микроавтобусе заехали в ***, подсудимый начал требовать, чтобы его первого довезли до ***, и у них с сыном произошел спор. Водитель довез его сына, когда тот выходил из микроавтобуса первым выскочил подсудимый, как только его сын вышел он ему ударил кулаком в лицо. Его сын схватил его за куртку, а тот оттолкнул его и он поскользнулся и упал, а подсудимый ему еще раз ударил кулаком в глаз. Его сын находился на лечении две недели. После больницы получал лечение в поликлинике. Работает с ***

Оглашенными и исследованными показаниями Свидетель5, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что она работает юрисконсультом *** и представляет интересы данной учреждения в суде. *** в *** был доставлен гражданин Потерпевший, *** г.р., который находился на стационарном лечении в глазном отделении больницы. Стоимость затрат *** на его лечение составила ***. (л.д. 78)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому, был осмотрен участок местности, прилегающий к дому *** по ***, где со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия ему были причинены телесные повреждения. При осмотре места происшествия было установлено что данный участок имеет ровную асфальтированную поверхность. (л.д.21-22)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому, была осмотрена карта вызова скорой помощи. Осмотренная карта была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.82-83)

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому, у Потерпевший имеется ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети. (л.д.90-91)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Бадалова А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ установленной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Бадалова А.Ш., потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель3, Свидетель1, Свидетель4 и Свидетель2, а также других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Так, судом установлено, что местом совершения преступления является участок местности прилегающий к дому *** по ***. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель1, указавших, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел после того как микроавтобус остановился около ***, что не противоречит показаниям подсудимого Бадалова А.Ш. и свидетеля Свидетель3, хотя и не указавших точного адреса места происшествия, в силу плохой ориентации в ***, однако показавших, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел в ***, где и располагается ***; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший Потерпевший находясь на участке местности прилегающем к дому *** по ***, пояснил что на данном участке местности ему были причинены телесные повреждения в области глаза.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения преступлений, указанное органами предварительного следствия как *** около 06 часов 30 минут, поскольку данное обстоятельство основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель3 и Свидетель1, указавших, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему *** около 06 часов 30 минут, что также согласуется с показаниями свидетелей Свидетель4 и Свидетель2, указавших, что потерпевший Потерпевший приходящийся им родным сыном, зашел домой *** около 06 часов 40 минут, с видимым телесными повреждениями в области глаза.

Указание подсудимым Бадаловым А.Ш. времени совершения преступления как *** около 07 часов, не подвергает сомнению вышеуказанный вывод суда, поскольку как следует из показаний самого же подсудимого Бадалова А.Ш., указанное им время является ориентировочным.

Судом также не подвергается сомнению то обстоятельство, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего Потерпевший возникли именно в результате действий подсудимого Бадалова А.Ш. нанесшего потерпевшему два удара кулаком: один по челюсти, другой в область левого глаза.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого Бадалова А.Ш., потерпевшего Свидетель2, свидетеля Свидетель3, а также на основе других доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и напрямую свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме того показания указанных участников процесса согласуются с показаниями свидетеля Свидетель1

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший, после того как он и подсудимый Бадалов А.Ш. вышли из микроавтобуса, подсудимый Бадалов А.Ш. нанес ему один удар рукой в область лица, а после того как он упал на асфальт нанес ему один удар рукой в область левого глаза.

С указанными показаниями в полной мере согласуются показания свидетеля Свидетель3, показавшей, что после того как подсудимый Бадалов А.Ш. и потерпевший Потерпевший вышли из микроавтобуса, она посмотрев в окно, увидела как потерпевший Потерпевший лежит на земле, а подсудимый Бадалов А.Ш. наносит ему удары кулаками, причем ей показалось, что Бадалов А.Ш. наносил удары с жестокостью. После того как избиение окончилось потерпевший встал и она увидела, что у него в области левого глаза появилась кровь.

Кроме того, данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель1, видевшего у потерпевшего Потерпевший после его общения с подсудимым Бадаловым А.Ш. телесные повреждения в области левого глаза, показаниями свидетелей Свидетель4 и Свидетель2, видевшими после возвращения Потерпевший домой ссадины в области левого глаза, а так же кровь. При этом Потерпевший пояснил им, что данные телесные повреждения были ему причинены одним из пассажиров микроавтобуса; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего Потерпевший телесных повреждений в области левого глаза.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель3, Свидетель1, Свидетель4 и Свидетель2 Суд пришёл к выводу о том, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не прослеживается их заинтересованность в исходе дела.

Анализируя указанные показания, суд приходит к выводу о том, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, а также с иными исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Давая оценку противоречиям имеющим место в показаниях свидетеля Свидетель3 данных ею в ходе предварительного следствия и в зале судебного заседания относительно наличия нецензурной брани со стороны потерпевшего в адрес подсудимого, суд за основу берет показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку в зале судебного заседания свидетель пояснил, что события произошедшего помнит уже не очень хорошо и полностью подтверждает показания данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку на тот момент помнила события лучше и давала правдивые показания.

Кроме того факт нанесения удара потерпевшему не отрицался и самим подсудимых, который хотя и пояснял, что это был просто мах, а не удар с силой, все же пояснял, что он был направлен в сторону потерпевшего.

Суд критически относится к доводам подсудимого относительно того, что показания свидетеля Свидетель3 ложны и она не могла видеть со своего места описанные ею события, поскольку установлено в суде указанный свидетель сидела на левом боковом месте около бокового окна и место где происходил конфликт было в ее поле зрения, кроме того как пояснил сам подсудимый он с данным свидетелем встречался по служебным делам, отношений между ними никаких нет и он не видит ни каких причин у свидетеля для его оговора.

Анализируя показания подсудимого Бадалова А.Ш., данные им как на предварительно следствии, так и в судебном заседании, о том, что потерпевший Потерпевший упал на землю без применения с его стороны какого-либо воздействия и возможно именно тогда тот получил данное повреждение глаза, а так же о том, что он целенаправленных ударов потерпевшему не наносил, а лишь отмахивался от того, суд признает их не достоверными, опровергнутыми совокупностью всех исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель3, показавших, что подсудимый Бадалов А.Ш. наносил удары потерпевшему Потерпевший в том числе и тогда, когда тот лежал на земле. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый Бадалов А.Ш. дал указанные показания с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, расценивает их как избранный им способ защиты.

У суда нет оснований сомневаться в том, что указанные повреждения у потерпевшего в области глаза наступили именно в результате умышленных действий подсудимого Бадалова А.Ш.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель3, из которых следует, что каких-либо видимых телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший до нанесения ему ударов подсудимым Бадаловым А.Ш. не имелось, кроме того, факт наличия у потерпевшего стопроцентного зрения на оба глаза до нанесения ему удара в область левого глаза подсудимым был подтвержден, заключением судебно-медицинской экспертизы, которая за основу брала данные указанные в медицинских картах потерпевшего и согласно которым *** при обследовании потерпевшего острота зрения составляла 1,0 на оба глаза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший телесные повреждения в виде ***, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, и по этому признаку квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд критически относится к доводам стороны защиты относительно того, что данные телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста и соударения глазной областью с тупой твердой ограниченной поверхностью, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он при падении не обо что глазной областью не соударялся, а так же заключением эксперта о том, что учитывая морфологическую характеристику данных повреждений, возникновение их при падении с высоты собственного роста, в том числе и при ударе о твердые предметы, исключается. Данные выводы экспертизы в зале судебного заседания мотивированно подтвердил эксперт, пояснивший, что так же исключает возникновение данных повреждений и от соударения при падении с высоты собственного роста, в том числе и при ударе о твердые предметы с ограниченной тупой поверхностью.

***. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который имеет достаточный стаж работы по специальности. Так же у суда не вызывают сомнений его квалификация и познания в области судебной медицины.

Так же суд находит необоснованными доводы стороны защиты относительно того, что эксперт не мог прийти к выводам о том, что данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности более одной трети, поскольку им не установлена в цифрах острота зрения потерпевшего на момент проведения экспертизы, что не позволяло эксперту сделать вывод о том, что острота зрения потерпевшего после травмы являлась ***, по следующим основаниям.

Так в зале судебного заседания эксперт пояснил, что в результате полученной травмы потерпевшему были ***, что приравнивается к остроте зрения после травмы, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, равной ниже 0,04.

Суд так же не может согласиться с доводами защитника относительно того, что эксперт не могла с достоверностью определить остроту зрения после травмы, поскольку потерпевший согласно данным медицинских документов на момент проведения экспертизы находился на лечении и у него не наступила стабилизация зрения, что само по себе не исключало его улучшение, поскольку как пояснил в зале судебного заседания эксперт Свидетель6 данное лечение было направлено на послеоперационное улучшение состояние здоровья больного и не было связано с улучшением остроты зрения, ибо при *** улучшения зрения быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нанесенные подсудимым повреждения действительно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети.

Вместе с тем суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на нанесение им удара потерпевшему в область левого глаза именно правой рукой, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так потерпевший в зале судебного заседания пояснил, что точно не видел какой именно рукой, его ударил подсудимый и в этой части оглашенные показания не подтвердил. Свидетель же Свидетель3 так же не смогла пояснить какой именно рукой Бадалов наносил удары потерпевшему.

У суда нет оснований рассматривать действия Бадалова как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения её пределов, или в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела: заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве и характере телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего; показаниях свидетелей, и иных доказательствах, исследованных в суде. Жизни и здоровью Бадалова со стороны потерпевшего, непосредственно перед нанесением им ударов ничего не угрожало. Этот вывод суда основан на показаниях как потерпевшего Потерпевший, так и других свидетелей о том, что непосредственно перед нанесением подсудимым ударов потерпевшему со стороны последнего отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни Бадалова или иных лиц. Действия потерпевшего не давали повода подсудимому полагать, что тот может представлять угрозу для его жизни или жизни иных лиц, поскольку согласно показаниям потерпевшего, а так же свидетелей, Потерпевший применением насилия никому не угрожал, никаких предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия при себе не имел, как и не было с его стороны угроз применить к кому - либо насилие опасное для жизни.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Судом установлено, что мотивом совершения указанного преступления послужило чувство личной неприязни подсудимого к потерпевшему, возникшее в результате их ссоры по поводу очередности доставки их к месту назначения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами подсудимого относительно того, что поводом совершения данного преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который якобы выражался нецензурной бранью в его адрес, поскольку данное обстоятельство полностью противоречит показаниям как потерпевшего, так и свидетелей Свидетель3 и Свидетель1, пояснивших, что между потерпевшим и подсудимым возник словесный конфликт, без употребления нецензурной брани со стороны потерпевшего.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнения психическую полноценность подсудимого Бадалова А.Ш., то есть в момент совершения преступления он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения о наличии в действиях Бадалова А.Ш. косвенного умысла, поскольку Бадалов А.Ш. при нанесении им ударов рукой в область глаза потерпевшего осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений причиненных потерпевшему, способ их причинения, количество нанесенных им ударов.

Суд приходит к выводу о том, что между умышленными действиями подсудимого Бадалова А.Ш., выразившимися в нанесении потерпевшему Потерпевший ударов в область левого глаза, и, указанными телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего, повлекшими тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценку всех исследованных доказательств по уголовному делу суд дает в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению и оценивая каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым ***, около 06 часов 30 минут, Бадалов А.Ш., около ***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший один прямолинейный удар кулаком в область челюсти, после чего, подойдя к упавшему на землю Потерпевший нанёс ему ещё один удар кулаком в область левого глаза, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, действия Бадалова А.Ш. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом обстоятельств дела Бадалов является вменяемым, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Бадалову А.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, ***; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении Бадалову А.Ш. вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, назначенное ему наказание в виде лишения свободы должно быть связано с реальной изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск *** о взыскании причиненного материального ущерба в размере ***., составляющих стоимость лечения потерпевшего Потерпевший, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Бадалова А.Ш.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший о компенсации морального вреда в размере *** рублей, подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого Бадалова А.Ш. Суд, учитывая материальное положение подсудимого, тяжесть нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший, пострадавшего в результате преступных действий подсудимого, а также требования закона о разумности, справедливости и реальности компенсации морального вреда, находит заявленную сумму завышенной и приходит к выводу о необходимости снижения заявленной потерпевшим Потерпевший суммы компенсации морального вреда и взыскании в его пользу ***. При определении суммы компенсации морального вреда судом в полной мере учтены доводы сторон и представленные ими в подтверждение своих доводов доказательства.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию карты вызова скорой помощи, хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бадалова А.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 /трех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бадалову А.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ***.

Взыскать с Бадалова А.Ш. в пользу *** в счет возмещения материального вреда- ***.

Взыскать с Бадалова А.Ш. в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда - *** рублей.

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а Бадаловым А.Ш. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области                                                                             А.С. Клиновой